На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Красноярский край

 

Конфронтационная медийная модель

 

Индекс свободы массовой информации - 36%

Красноярский край относится к группе субъектов федерации, где сочетаются благоприятные и неблагоприятные условия для свободы массовой информации.

Благоприятные условия в крае средства массовой информации создают себе сами, не опираясь на поддержку краевых властей, во многом вопреки тем неблагоприятным условиям, которые порождают высшие должностные лица края.

Политику краевой власти можно характеризовать как закрытую, исключающую нормальный диалог с обществом, что проявилось в реакции высших должностных лиц на информационные запросы СМИ: двенадцать из двадцати трех чиновников (52%), в чей адрес направля лись запросы, на них не ответили. Большое количество ограничений прав журналистов в местных правилах аккредитации - это тоже проявление политики краевой власти, которая явно не склонна к взаимодействию со СМИ, а стремится поставить их под жесткий контроль. Об этом говорит и тот факт, что в краевой комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание на 8 государственных чиновников приходится только 3 независимых профессионала.

Условия распространения печатной продукции в крае также оставляют желать лучшего: нет льгот, предусмотренных для этого вида предпринимательства, 6 различных ведомств решают, быть или не быть новому газетному киоску.

Однако потенциал самих СМИ в крае настолько велик, что они и в неблагоприятных условиях сохраняют возможности свободного развития, о чем свидетельствует высокая доля независимых от государства СМИ. Столкновение политики краевой власти, пытающейся командо вать СМИ, с сильными, независимыми масс - медиа приводит к конфликтам. В крае реализуется так называемая «конфронтационная» медийная модель.

Медийная насыщенность

Край имеет высокий уровень медийной насыщенности. Прежде всего, это заслуга регионального телерадиовещания. В регионе насчитывается 28 местных телепрограмм, из них 20 - негосударственные, а также 13 местных радиопрограмм, из них 9 - негосударственные. Ежемесячно в крае выписывается 701,9 тыс. экземпляров периодических изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится 231 экземпляр газет и журналов, что является средним российским показателем. Анализ газетного рынка (было проанализировано 30 изданий) показал среднюю цену на подписку - 11 руб. 22 коп., что в 1,29 раза ниже средней подписной цены по России. Очевидно, что власти проводят политику экономической поддержки и дотаций «своим» СМИ.

Региональный медийный бюджет

Один из источников финансирования красноярских СМИ _ областной бюджет. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в размере 25 940 тыс. руб. или 0,23% от общего бюджета, что в два раза ниже среднестатистического российского показателя. Красноярский городской бюджет СМИ составляет 4 640 тыс. руб. Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 32 910 тыс. руб. Общий объем государствен ных дотаций в красноярские средства массовой информации составляет 63 490 тыс. руб.

Рекламный бюджет СМИ оценивается экспертами в 145 120 тыс. руб. Соотношение государственных и рекламных денег в медийном бюджете - 30 : 70. То есть, краснояр ские СМИ «в рынке» на 70%.


Преобладание в структуре доходов рекламных денег означает довольно развитый рынок средств массовой информации. В регионе есть определенный плацдарм для экономической независимости СМИ от власти.

Медийные конфликты

За 1999 _ 2000 год поступили сведения о 255 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с поиском и получением информации - 25

• нарушения, связанные с аккредитацией - 4

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 14

• нарушение договорных отношений с редакцией - 1

• незаконное воспрепятствование распространению продукции СМИ - 10

• нарушение неимущественных прав журналиста и редакции - 8

• криминальное насилие - 9

• преступления против свободы, чести и достоинства личности и личных прав журналиста - 1

• преступные посягательства на имущество журналиста и имущество редакции СМИ - 2

• незаконное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста - 3

• Злоупотребление правами СМИ и журналистов - 12

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 73

• нарушение договорных обязательств редакциями СМИ - 3

• нарушения лицензионных и регистрационных правил - 8

• нарушения, связанные с предвыборной агитацией - 62

• нарушения в рекламной деятельности СМИ - 5

• незаконный отказ в публикации обязательных сообщений и опровержений - 3

• противозаконная пропагандистская деятельность в СМИ - 5

• клевета и оскорбление в СМИ - 5

• обвинение в правонарушениях, не связанных с профессиональной деятельностью _ 2

Типичные примеры

В июле 2000 года заместитель губернатора Красноярского края Николай Вернер вычеркнул журналистов телекомпании ТВК из списка приглашенных на пресс-конфе ренцию представителя президента РФ в Сибирском округе. Представители краевой администрации обвинили журналистов в распространении недостоверных сведений, сообщив при этом, что никто журналистов из списков не вычеркивал, и предложили извиниться, заодно лишив журналистов аккредитации. Письмо, оповещающее ТВК о лишении аккредитации при краевой администрации, было подписано начальником отдела информации и анализа прессы краевой администрации Петром Константиновым. Так как телекомпания не согласилась с тем, что распространила недостоверную информа цию, она обратилась в суд. После этого представителей телекомпании перестали пускать в здание администрации даже к работающим там депутатам и не разрешали снимать копии с официальных документов. На пресс-конференцию в краевой администрации, которая была посвящена лишению аккредитации ТВК, ее представителей не пригласили.

Заместитель губернатора, курирующая прессу, Людмила Селиванова распорядилась записывать все сюжеты телекомпании. Цель этой меры _ вынести предупреждение телекомпании, а после лишить ТВК лицензии на вещание. Генеральный директор ТВК Вадим Востров вынужден был ввести в телекомпании внутреннюю цензуру.

Журналистам газеты «Город и Горожане» была запрещена съемка встречи губернато ра края Александра Лебедя, приезжавшего с деловым визитом на находящийся в г. Железногорске горно-химический комбинат. Заранее подъехав на проходную ГХК, журналисты застали там Генерального директора Василия Жидкова и вице-губернатора. Ссылаясь на губернатора, они попытались сразу же запретить какие-либо съемки. «Короче, собирайтесь и уезжайте по-хорошему, - сказал В. Жидков. - А то и на кулак можно нарваться».

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 45%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

Всего за два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Красноярского края было направлено 23 информационных запроса. Из них на 12 запросов ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 6 ответов были даны с опозданием, 1 ответ - неполный и несвоевременный, 1 ответ - неполный, 2 ответа - своевременные и полные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 26%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 9 запросов ответов не последовало, 1 неполный ответ, 1 ответ был дан с опозданием, 1 ответ - своевременный и полный.

Не ответили на запросы информации:

- Губернатор Красноярского края А. И. Лебедь (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о доходах главы администрации края за 1998 г.);

- Председатель Законодательного Собрания Красноярского края А. В. Усс (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Председатель Комиссии по бюджету финансовой, налоговой политике Законодательного Собрания Красноярского края Р. В. Кармазина (запрос «Парламентской газеты» от 28.05.99 г. о краевом бюджете);

- Прокурор Красноярского края И. А. Борисенко (запрос газеты «Рабочий» от 24.05.99 г. о правовом уровне некоторых нормативных документов и запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1999 г);

- Начальник Управления внутренних дел края М. М. Рудченко (запрос телерадиокомпании «Центр России» от 26.05.99 г. о состоянии преступности на территории края за 1998 год и запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.);

- Председатель Краевого комитета по охране окружающей среды В. Ф. Идемечев (запрос телерадиокомпании «Афонтово» от 27.05.99 г. о состоянии экологии в крае);

- Начальник Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций при администрации Красноярского края С. П. Воронов (запрос телерадиокомпании «Афонто во» от 25.05.99 г. о статистических данных по чрезвычайным ситуациям).

Ответил с опозданием:

- Руководитель Главного управления образования при администрации Красноярского края С. П. Аверин (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год).

Дал неполный ответ:

- Начальник Управления здравоохранения при администрации Красноярского края И. А. Шнайдер (запрос «Новой газеты» от 11.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.).

Действия вышеуказанных 9 должностных лиц являются нарушением 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предостав лении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил на запрос в соответствии с законом:

- Начальник Главного управления образования С. П. Аверин (своевременный и полный ответ на запрос газеты «Вечерний Красноярск» от 25.05.99 г. о выплате компенсаций за приобретен ную методическую литературу).

Оценка по тестовым запросам: 17%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 3 запроса ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 1 ответ - несвоевремен ный и неполный, 5 ответов были даны с опозданием, 1 ответ - своевременный и полный.

Не ответили на запросы информации:

- Начальник Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Красноярскому краю В. К. Шаешников на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах;

- Губернатор Красноярского края А.И.Лебедь на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Председатель Красноярского краевого суда Р. Д. Хлебников на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- И. о. начальника Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Красноярс ком крае В. П. Карасев на запрос «Российской газеты» о деятельности судов;

Несвоевременный и неполный ответ:

- И. о. начальника Управления жилищно - коммунального хозяйства и жилищной политики администрации Красноярского края Н. И. Авдеева на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных;

Ответили с опозданием:

- Руководитель Южно-Сибирского Территориального управления МАП РФ В. М. Захаров на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Заместитель начальника Отдела по делам общественных и религиозных объединений управления юстиции Красноярского края Т. В. Вагина на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- И. о. начальника ОПВС ГУВД Красноярского края А. А. Фролов на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- Заместитель прокурора Красноярского края, старший советник юстиции В. М. Чеботарев на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Начальник Главного финансового управления администрации Красноярского края А. А. Смирнов на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов.

Действия вышеуказанных 10 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил на запрос в соответствии с законом:

- Начальник Управления государственного охотничьего надзора и регулирования охотничьих ресурсов Красноярского края В. В. Луцкий на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Оценка по тестовым запросам: 36%.

2. Аккредитация

В Положении об аккредитации при Красноярском городском Совете содержится 6 нарушений, в Правилах аккредитации журналистов средств массовой информации при Администрации края содержится 6 нарушений:

1-3. Ненормативные требования к журналистам, допускающим произвольное толкование и применение.

Пункт 2 Положения устанавливает одним из принципов, которым руководствуется городской совет при аккредитации представителей СМИ, «сбалансированность муниципальных и общественных интересов» . Остается неясным, что понимается под «муниципальными» интересами и что означает их «сбалансированность» с общественны ми; какие муниципальные интересы могут вступать в противоречие с общественными, чтобы ставить вопрос об их сбалансированности на уровне принципа. Пользуясь этими соображениями, легко может быть обоснован отказ и лишение аккредитации без предусмотренных законом оснований.

Пункт 11 Положения вменяет в обязанности журналистов «объективно освещать деятельность Красноярского городского Совета, избегая односторонности в оценке решений Совета» . Однако «объективность» - это оценочная категория, которая допускает многозначное, а следовательно, произвольное толкование. Его применение может использоваться для ограничения прав журналистов, которые критически оценивают деятельность должностных лиц или решения Горсовета. В случае невыполнения журналистом требуемого условия это может служить основанием для отказа в аккредитации без предусмотренных законом оснований.

Это противозаконно и является посягательством на свободу массовой информации. Нарушение ст. 49 «Обязанности журналиста» Закона РФ «О СМИ».

Пункт 3 Правил устанавливает дополнительные требования к аккредитуемым журналистам: «наличие профессионального образования или значительного опыта работы; компетентность в освещаемых проблемах; способность к анализу получаемой информации; соблюдение журналистской этики и общепринятых правил поведения в учреждениях государственных органов власти» . Требование наличия профессионального образования или значительного опыта работы не предусмотрены федеральным законодательством, а, следовательно, не могут быть обязательными. Требования, касающиеся компетентности, способности к анализу, соблюдения этики и общепринятых правил поведения не являются нормативными, а, следовательно, не могут предъявляться к аккредитуемым журналистам и служить основанием для отказа в аккредитации.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация»), ст. 49 («Обязанности журналиста») Закона РФ «О СМИ».

4. Незаконные условия аккредитации (п. 5 Положения: «к заявкам прилагаются анкеты для аккредитации по форме, установленной в приложении 2»).

Однако отсутствие этого Приложения оставляет вопрос открытым: что это за анкеты, какие сведения (возможно, избыточные персональные) должны предоставлять аккредитуемые. Создается опасность административного произвола.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

5. Ограничение доступа к несекретным документам и материалам (п. 8б Положения, где речь идет о доступе только «к протоколам и решениям Городского Совета»). В соответствии с Законом РФ «О СМИ» журналист обеспечивается также стенограммами и иными документами.

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

В соответствии с Правилами, «комитет по взаимодействию со средствами массовой информации администрации края представляет аккредитованным журналис там необходимую информацию о деятельности органов власти на территории края, обеспечивает в необходимых случаях пресс-релизами» . Данное положение дает Комитету возможность произвольно определять понятие «необходимой информации» и «необходимых случаев», что является нарушением ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 47 («Права журналиста») Закона РФ «О СМИ», ст. 29 Конституции РФ.

6. Ограничение права использовать информацию открытого характера (п. 14 Положения, где журналист обязан «пользоваться официальными документами в последней (итоговой) редакции» ). Такое категорическое требование является недопустимым вмешательством в творческую деятельность журналиста.

Нарушение ст. 47 («Права журналиста»), ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О СМИ».

7. Незаконные основания лишения аккредитации. Правила предусматривают возможность лишения аккредитации журналиста «в случаях злоупотребления свободой массовой информации». Данная формулировка не предусматривает конкретный перечень оснований для лишения журналиста аккредитации и не соответствует требованиям ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ»

8. Требование излишних сведений, в т. ч. персональных данных об аккредитуемом журналисте (Приложение № 1 к Правилам выдвигает требование сведений об аккредитуемом журналисте, включая его должность, специализацию и дату рождения, паспортные данные, прописку в заявочном формуляре на аккредитацию).

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ», ст. 8 («Обязательное предоставление документированной информации для оформления государственных ресурсов»), ст. 11 («Информация о гражданах (персональные данные)») ФЗ «Об информа ции, информатизации и защите информации», ст.ст. 23, 24, 29 Конституции РФ.

9. Отсутствие обязанности предоставления журналистам протоколов, стенограмм и иных документов аккредитующей организации. (в Правилах).

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

10. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации (в обоих документах).

Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Оценка: 64%

 

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 40%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления государственной поддержки печатных СМИ, утвержденный Законом Красноярского края от 24 мая 2000 г. «Об экономичес кой поддержке в 2000 году районных и городских газет», не противоречит федеральному законодательству.

Однако в законодательстве края отсутствует порядок предоставления государствен ной поддержки электронным СМИ.

Оценка: 50%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание 8 государственных чиновников, 3 независимых члена комиссии.

Оценка: 27%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 7,1 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 52,4 кВт.

Доля частных передатчиков 12%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 23,1 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 184,6 кВт.

Доля частных передатчиков 11%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 411 916 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 502 412 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 45,0%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый частными типографиями, - 112 500 экземпля ров в неделю, государственными типографиями 805 300 экземпляров в неделю.

Доля частных типографий 12,2%

 

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 23,1%

1. Льготы для распространителей

В крае сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещение торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 0%.

Оценка: 100%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 6 инстанциях.

Оценка: 84,8%

Вверх
Страница 32
 
© Институт „Общественная Экспертиза“