На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Астраханская область

 

Переходная к рыночной медийная модель

 

Индекс свободы массовой информации - 34,5%

Астраханская область

Астраханская область относится к группе субъектов федерации, где сочетаются благоприятные и неблагоприятные условия для свободы массовой информации.

Неблагоприятные условия преобладают. Действия должностных лиц и органов власти в отношении СМИ позволяют сделать вывод о том, что средства массовой информации рассматриваются властью, прежде всего, как собственный ресурс. Об этом свидетель ствует практика господдежки СМИ (помогать только «своим»), состав лицензионной комиссии - в основном, чиновники, сохране ние контроля власти над основными средствами производства СМИ. Нежелание высших должностных лиц Астраханской области отвечать на запросы СМИ свидетельствует о незнании или неуважении ими требований закона о СМИ: десять из двадцати трех руководи телей области (44%), на чье имя были направлены информацион ные запросы СМИ, на них не ответили. Некоторые пункты правил аккредитации СМИ при Главе администрации области, в частности, требование информировать администрацию о подготавливае мых материалах, являются возрождением цензуры.

Не лучше дело обстоит и в сфере распространения информации. Прежде всего, для распространителей печатной продукции отсутствуют какие бы то ни было льготы, предусмотренные российс ким законодательством, а налог с продаж, утвержденный Законом от 17.09.98 г., составляет максимум _ 5%.

Все это свидетельствует о необходимости серьезных изменений в политике местных властей и в областных нормативных актах для приведения и того, и другого в соответствие с Конституцией РФ и российским законодательством.

Медийная насыщенность

Область имеет низкую степень медийной насыщенности. В регионе насчитывается 7 местных телепрограмм, из них 5 - негосударственные, а также 5 местных радиопрог рамм, из них 3 - негосударственные. Уровень подписки на периодические издания значительно ниже среднего показателя по России: ежемесячно в области выписывается 115,9 тыс. экземпляров периодических изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится 113 экземпляров газет и журналов. Анализ местного рынка прессы (проанализировано 28 изданий) показал: средняя цена местной подписки - 9 руб. 52 коп, что в сравнении с другими регионами в 1,52 раза ниже средней подписной цены по России. Очевидна дотационная поддержка местными властями «своих» СМИ.

Региональный медийный бюджет

Один из источников финансирования астраханских СМИ - республиканский бюджет. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в сумме 3  457 тыс. руб., в том числе 3 157 тыс. руб. на печатные СМИ. Это 0,25% от общей суммы областных расходов, что в два раза ниже общероссийского уровня.

Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 10  630 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций в астраханские СМИ равен 14 600 тыс. руб. Рекламный бюджет области оценивается экспертами в 19 700 тыс. руб. Соотношение государственных и рекламных денег в общем медийном бюджете _ 43 : 57.


Эта структура доходов показывает примерно равную финансовую зависимость СМИ как от власти, так и от рекламного рынка. В регионе есть два центра финансо вого притяжения _ государственный бюджет и рекламный рынок. Это и определяет характер СМИ.

Медийные конфликты

За 1999 - 2000 год поступили сведения о 7 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 1

• нарушение договорных отношений с редакцией - 1

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 5

 

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 54%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

Всего за два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Астраханской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 10 запросов ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 4 ответа - формальные (отписка), 3 ответа пришли с опозданием, 1 ответ - неполный и несвоевременный, 4 ответа - своевременные и полные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 26%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 6 запросов ответов не последовало, 3 ответа носили формальный характер, 3 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации Астраханской области А. П. Гужвин (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о доходах главы администрации за 1998 г.);

- Начальник Департамента здравоохранения при администрации области В. А. Юшков (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.);

- Начальник Департамента образования В. А. Шитов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год);

- Председатель Астраханского областного Представительного Собрания П. П. Анисимов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о малом предпринимательстве и запрос еженедельника «Астрахан ские Ведомости» от 02.06.99 г. о льготах по уплате налога на имущество для организаций);

- Начальник Департамента социальной защиты населения администрации области В. А. Наговицын (запрос телеканала «Астртелеком» от 07.06.99 г. о выплате детских пособий).

Формально ответили на запросы:

- Прокурор Астраханской области (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г);

- Начальник УВД области А. Т. Волкодав (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.);

- Председатель Государственного Комитета по охране окружающей среды Астраханской области Ю. С. Чуйков (запрос телекомпании «Экс - видео» от 07.06.99 г. об экологической обстановке в области).

Действия вышеуказанных 8 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Главный санитарный врач Астраханской области В. Н. Салько (своевременный и полный ответ на запрос Астраханской Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Лотос» от 07.06.99 г. о проверке продуктов питания на присутствие диоксинов);

- Председатель Государственного комитета по охране окружающей среды Астраханской области Ю. С. Чуйков (своевременный и полный ответ на запрос газеты «Комсомолец Каспия» от 03.06.99 г. о состоянии экологии);

- Прокурор Астраханской области В. А. Орехов (своевременный и полный ответ на запрос еженедельника «Астраханские Ведомости» от 02.06.99 г. об уголовном преступлении).

Оценка по тестовым запросам: 25%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 4 запроса ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 1 ответ - формальный (отписка), 1 ответ - неполный и несвоевременный, 3 ответа были даны с опозданием, 1 ответ - своевременный и полный.

Не ответили на запросы информации:

- Председатель Астраханского областного суда Ж. К. Рамазанов на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Начальник УВД Астраханской области В. М. Хватков на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- Начальник Управления ЖКХ администрации Астраханской области В. Г. Тюменцев на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных;

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Астраханской области К. В. Попов на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Начальник Финансового управления администрации Астраханской области Н. Д. Евлашев на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов.

Формально ответил на запрос:

- Заместитель начальника Управления юстиции администрации Астраханской области М. В. Хашкин на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах.

Несвоевременный и неполный ответ:

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Астраханской области В. М. Агошков на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Ответили с опозданием:

- Заместитель прокурора Астраханской области, старший советник юстиции В. М. Рамзин на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Первый заместитель Главы администрации Астраханской области А. А. Жилкин на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Руководитель Астраханского территориального управления МАП России Е. А. Калинин на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Действия вышеуказанных 10 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил на запрос в соответствии с законом:

- Начальник Управления юстиции Астраханской области Б. Григорьев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Оценка по тестовым запросам: 27%.

2. Аккредитация

В Правилах аккредитации журналистов областных средств массовой информации, освещающих деятельность Главы администрации Астраханской области, содержится 6 нарушений:

1. Дискриминация в праве на аккредитацию журналистов, работающих временно, по контракту или по заданию редакции (п. 1 Правил гласит: «Аккредитации подлежат журналисты, работающие в штате средств массовой информации, имеющих свидетельство о регистрации» ).

Этим пунктом вводится ограничение аккредитации журналистов, которые не состоят в штате редакции средств массовой информации, но связаны с ней договорными отношениями, либо занимаются журналистской деятельностью по ее уполномочию, что противоречит закону о СМИ.

Нарушение ст. 1 («Свобода средств массовой информации»), ст. 2 («Средства массовой информации. Основные понятия»), ст. 38 («Право на получение информации»), ст. 48 («Аккредитация») и ст. 52 («Специальный статус») Закона РФ «О средствах массовой информации».

2. Возложение на журналиста обязанности информировать аккредитующую организацию о подготавливаемых материалах.

Правила содержат непредусмотренную законодательством обязанность журналис тов «ставить в известность пресс-секретаря Главы администрации о целях и характере своей работы, включая аудио- и видеосъемки, кино- и фотосъемки» . Такое положение Правил существенно расширяет обязанности журналиста. Оно противоречит закону и может быть оценено как введение цензуры и вмешательство в профессиональ ную деятельность журналиста.

Нарушение ст. 3 («Недопустимость цензуры»), ст. 49 («Обязанности журналиста») ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О средствах массовой информации».

3. Отсутствие обязанности извещать журналистов о мероприятиях аккредитующей организации.

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

4. Отсутствие обязанности создания журналистам благоприятных условий для работы.

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

5. Отсутствие обязанности предоставления журналистам протоколов, стенограмм и иных документов аккредитующей организации.

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

6. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации. Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Оценка: 82%

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 39%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ противоречит Федеральному законодательству.

В законодательстве Астраханской области отсутствует порядок предоставления поддержки негосударственным СМИ.

Действие закона о господдержке «распространяется на средства массовой информации, финансируемые полностью или частично из областного и местного бюджетов, учредителями которых являются органы государственной власти и органы местного самоуправления Астраханской области» (Закон Астраханской области от 08.07.99 г. № 32/99 «О мерах государственной поддержки средств массовой информа ции, полиграфии, книгоиздания и книгораспространения в Астраханской области»).

Оценка: 50%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание - 14 государственных чиновников, 2 независимых члена комиссии.

Оценка: 13%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 0,2 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 35,9 кВт.

Доля частных передатчиков 0,6%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 1 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 16 кВт.

Доля частных передатчиков 6%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 342 183 экземпляра в неделю, государственных газет и журналов - 52 980 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 86,5%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый частными типографиями, - 46 000 экземпляров в неделю, государственными - 213 700 экземпляров в неделю.

Доля частных типографий 17,7%

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 10,6%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия распространения печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 5%.

Оценка: 0%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 6 инстанциях.

Оценка: 84,8%

Вверх
Страница 38
 
© Институт „Общественная Экспертиза“