На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Брянская область

 

Конфронтационная медийная модель

 

Индекс свободы массовой информации - 38,4%

Брянская область

Брянская область относится к группе субъектов федерации, где сочетаются благоприятные и неблагоприятные условия для свободы массовой информации.

В действиях областной власти есть отдельные элементы политики, направленной на развитие свободы массовой информации. Это, прежде всего, порядок предоставления СМИ государственной поддержки, соответствующий федеральному законодательству. В отличие от многих регионов, где важнейший вопрос выдачи лицензий электронным СМИ решается исключительно чиновниками, в Брянской области треть членов комиссии - независимые эксперты, что создает хотя бы возможность обсуждения проблем лицензирова ния.

Вместе с тем, большая часть действий местных властей в отношении СМИ носит отпечаток авторитарного стиля. По итогам исследования, когда в адрес руководителей региона были направлены информационные запросы СМИ, тринадцать высших должностных лиц из двадцати трех (57 %), включая главу администрации области и председателя областной Думы, не ответили на них.

Ряд положений правил аккредитации журналистов при Брянской областной Думе ущемляет законные права СМИ. Сохраняется государственный монополизм в полиграфии. Доля независимой от государства прессы в регионе невысока. Отсутствуют льготы, которые позволили бы создать здоровую конкурентную среду в сфере распространения печатных СМИ, а от максимального налога с продаж (5%) освобождена лишь стоимость той периодической печати, чье издание дотируется из областного бюджета.

Все это звенья одной цепи, отражающие условия, неблагоприятные для свободы массовой информации.

Столкновение авторитарной политики областной власти с пробивающимися в области ростками независимости СМИ порождают медийные конфликты и конфронтацию власти и СМИ.

Медийная насыщенность

В области средний уровень медийной насыщенности. Регион насчитывает 6 телепрограмм, из них половина - негосударственные, и 10 местных радиопрограмм, из них 4 - негосударственны е. Население области ежемесячно выписывает 350,6 тыс. экземпляров периодических изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится по 239 экземпляров газет и журналов, что является хорошим средним показателем по России. Анализ газетного рынка (проанализировано 55 газет) показал, что средняя подписная цена на местные издания - 8 руб. 43 коп., что в 1,71 раза ниже средней подписной цены по России. Это свидетельствует о дотациях местных властей «своим» печатным СМИ.

Региональный медийный бюджет

Главный источник финансирования брянских СМИ - региональный бюджет. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в сумме 13 100 тыс. руб., это 0,88% от общей суммы расходов бюджета, что в два раза выше общероссийского показателя. Основная часть расходов (11 500 тыс. руб.) идет на печатные СМИ.

Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 6  760 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций в брянские СМИ равен 20 470 тыс. руб. Рекламный бюджет области оценивается экспертами в 14 250 тыс. руб. Соотношение государственных и рекламных денег в общем медийном бюджете _ 59 : 41.


Эта структура доходов свидетельствует: рекламные бюджеты для большинства СМИ не могут служить противовесом государственным дотациям. Рынок в регионе влияет на поведение СМИ, но основным вектором является влияние властей.

Медийные конфликты

За 1999 - 2000 год поступили сведения о 103 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с поиском и получением информации - 5

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 9

• нарушение договорных отношений с редакцией - 5

• нарушение неимущественных прав журналиста и редакции - 1

• криминальное насилие - 4

• убийство журналиста - 1

• преступления против свободы, чести и достоинства личности и личных прав журналиста - 1

• преступные посягательства на имущество журналиста и имущество редакции СМИ - 3

• незаконное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста - 2

• злоупотребление правами СМИ и журналистов - 1

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 61

• нарушение договорных обязательств редакциями СМИ - 2

• нарушения лицензионных и регистрационных правил - 1

• незаконный отказ в публикации обязательных сообщений и опровержений - 4

• противозаконная пропагандистская деятельность в СМИ - 1

• клевета и оскорбление в СМИ - 1

• обвинение в правонарушениях, не связанных с профессиональной деятельностью - 1

Типичный пример

5 июня 2000 г. администрация Брянской области издала распоряжение за № 250-р (за подписью заместителя главы администрации П.Оненко), которым ликвидирует государственное учреждение «Редакция газеты «Сельская новь». Поводом для ликвидации редакции послужили ходатайства администрации Почепского района Брянской области, Почепского районного Совета народных депутатов и Управления печати и информации администрации Брянской области.

Следует отметить, что учредителями районной газеты «Сельская новь» является администрация Брянской области в лице Управления печати и информации, Брянская областная Дума и сама редакция газеты «Сельская новь». А учредителями государствен ного учреждения «Редакция газеты «Сельская новь» - Управление печати и информации администрации Брянской области.

Незадолго до принятия решения о ликвидации редакции газеты «Сельская новь», глава Почепской районной администрации дважды выступал на страницах газеты «Сельская новь» с призывом поддержать подписку на районную газету, которую глава местной администрации считает «идеологическим рупором района». Следовательно, факт поддержания администрацией Почепского района ходатайства о ликвидации редакции районной газеты «Сельская новь» можно расценить, как выполнение указаний Брянской областной администрации.

Управление печати и информации администрации Брянской области, начиная с 1997 года, неоднократно увольняло с должности главного редактора Обыночного П. Г., но тот был восстановлен судом в прежней должности. Учредитель с 1997 года неоднократно предпринимал методы административного и финансового давления на редакцию и ее главного редактора. В защиту Обыночного П. Г. неоднократно выступала прокуратура Брянской области и комитет по труду, что стало следствием наложения админис тративного штрафа на заместителя начальника УПИ Егорина В. М.

В апреле 1999 года Советским районным судом города Брянска Обыночный П. Г. был восстановлен в должности главного редактора газеты «Сельская новь», но до настоящего времени УПИ не исполнило судебного решения, а назначило на эту должность другого человека.

В настоящее время ведется еще один судебный процесс по восстановлению П.Г. Обыночного в его трудовых правах. Предвидя скорую развязку данного трудового конфликта, УПИ предприняло попытку ликвидации редакции газеты.

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 56%

1. Реакция властей на запросы средства массовой информации

Всего за два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Брянской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 13 запросов ответов не последовало, 2 ответа - формальные (отписка), 1 отказ в предоставлении информации, 1 ответ - неполный, 2 ответа были даны с опозданием, 4 ответа - своевременные и полные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 24%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 6 запросов ответов не последовало, 2 ответа носили формальный характер, 1 неполный ответ, 1 ответ - уведомление об отказе, 2 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации Брянской области Ю. Е. Лодкин (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о доходах главы администрации за 1998 г.);

- Председатель Брянской областной Думы С. Н. Понасов (запрос Брянской телекомпании «60 канал» от 28.05.99 г. о некоторых статьях местного бюджета);

- Прокурор Брянской области А. В. Корниенко (запрос «Российской газеты» от 26.05.99 г. о факте нарушения прав и свобод человека);

- Начальник УВД Брянской области В. А. Фесунов (запрос радиостанции «Европа плюс Брянск» от 31.05.99 г. о статистике уголовных дел в сфере экономики);

- Директор Департамента здравоохранения администрации области А. М. Яковлев (запрос еженедельной газеты «Брянское время» от 25.05.99 г. о статистике патологоанатомических исследований);

- Начальник Управления образования И. А. Геращенков (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год).

Формально ответили на запрос:

- Председатель Брянской областной Думы С. Н. Понасов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Начальник Управления образования И. А. Геращенков (запрос телекомпании «НТВ» по Брянской области от 31.05.99 г. о распределении денежных средств в сфере образования).

Ответил необоснованным отказом на запрос

- Начальник УВД Брянской области В. А. Фесунов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.).

Дал неполный ответ

- Прокурор Брянской области А. В. Корниенко (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.).

Действия вышеуказанных 6 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Директор Департамента здравоохранения администрации области А. М. Яковлев (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.);

- Начальник Финансового управления администрации Брянской области Л. А. Тюлягина (запрос «Брянской газеты» от 31.05.99 г. о бюджете области).

Оценка по тестовым запросам: 21%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 7 запросов ответов не последовало, 2 ответа были даны с опозданием, 2 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации Брянской области Ю. Е. Лодкин на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Председатель Брянского областного суда А. Е. Пыталев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Руководитель Брянского территориального управления МАП России В. С. Рогачев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Генеральный директор Муниципального унитарного предприятия «Генеральная дирекция единого заказчика» г. Брянска А. М. Жигунов на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных;

- Начальник Управления юстиции Брянской области В. С. Клочков на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах;

- Начальник Финансового управления администрации Брянской области Л. А. Тюлягина на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов;

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Брянской области О. Л. Овсянников на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Ответили с опозданием:

- ВРИО начальника УВД Брянской области Н. Долбенкин на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- Заместитель прокурора Брянской области В. А. Шаталов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Действия вышеуказанных 9 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Начальник Управления юстиции, государственный советник юстиции 2 класса В. С. Клочков на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Брянской области В. В. Васильев на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Оценка по тестовым запросам: 27%.

2. Аккредитация

В Правилах аккредитации представителей средств массовой информации при Брянской областной Думе содержится 4 нарушения:

1. Произвольное определение сроков аккредитации (согласно п. 4 Правил журналисты аккредитуются на 1 год). Представляется, что ничем не мотивированное ограничение аккредитации годичным сроком создает излишнюю бюрократическую волокиту, может быть использовано для манипулирования журналистами.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О средствах массовой информа ции».

2. Ограничение доступа к несекретным документам и материалам (согласно п. 5 Правил пресс-центр Думы обеспечивает ознакомление журналистов в Думе с необходимыми документами ).

Такое положение сужает возможности и права аккредитованных журналистов. В соответствии с Законом, аккредитующая организация обеспечивает журналистов стенограммами, протоколами и иными документами. Необходимость же может определяться чиновником «по усмотрению».

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

3. Незаконные основания лишения аккредитации (п. 8 Правил противоречит Закону РФ «О СМИ», допуская право Комиссии по связям со СМИ требовать от редакции замены одного журналиста на другого ).

Основанием для такого требования служит необъективный, по мнению аккредиту ющей организации, подход к освещению работы Думы. Можно ожидать, что любая критическая публикация будет считаться необъективной, а журналист, позволивший себе критиковать работу Думы, - подлежащим замене.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 3 («Недопустимость цензуры»), ст. 38 («Право на получение информации»), ст. 48 («Аккредитация») и ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О СМИ», а также ст. 29 Конституции РФ.

4. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации. Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Оценка: 88%

 

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 42,3%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ не противоречит Федеральному законодательству.

Оценка: 100%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание - 16 государственных чиновников, 7 независимых членов комиссии.

Оценка: 30%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 1,1 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 31,6 кВт.

Доля частных передатчиков 3%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 3 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 12,2 кВт.

Доля частных передатчиков 20%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 202 841 экземпляр в неделю, государственных газет и журналов - 264 507 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 43,4%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый государственными типографиями, - 408 500 экземпляров в неделю, частных типографий нет.

Доля частных типографий 0%

 

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 16,9%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 5%.

Не является объектом обложения по налогу с продаж стоимость периодической печати, издание которой дотируется из областного бюджета.

Оценка: 50%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 6 инстанциях.

Оценка: 84,8%

Вверх
Страница 40
 
© Институт „Общественная Экспертиза“