На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Владимирская область

 

Рыночная медийная модель

 

Индекс свободы массовой информации - 49,3%

Владимирская область относится к группе субъектов федерации, где сочетаются благоприятные и неблагоприятные условия для свободы массовой информации.

В действиях местных властей противоречиво сочетаются черты политики, направленной на укрепление свободы массовой информа ции и противоположной ей. Наличие нарушений целого ряда статей Закона РФ «О средствах массовой информации» в местных правилах аккредитации, с одной стороны, и высокий уровень развития независимых от государства СМИ, с другой. Привлечение к участию в решении вопросов о лицензиях на вещание независимых профессионалов, как и отсутствие привычной для России волокиты с выдачей разрешений на распространение печатной продукции, с одной стороны, и отношение высших должностных лиц области к информационным запросам СМИ, с другой.

Областная власть стремится преодолеть существующую двойствен ность. 13 апреля 2000 г. вступил в силу Закон «О государственной поддержке печатных средств массовой информации Владимирс кой области», значительно улучшая своим появлением положение СМИ в регионе. Однако владимирские руководители не слишком отличаются от иных российских чиновников: девять из двадцати трех направленных им запросов СМИ (39%) остались без ответов. В целом в области есть предпосылки для свободного распространения информации, а реализуемая здесь медийная модель может быть названа рыночной.

Медийная насыщенность

Область обладает средним уровнем медийной насыщенности, причем обеспечивает ся этот уровень электронными СМИ: в регионе насчитывается 22 местные телепрограм мы, из них 16 - негосударственные, и 5 местных радиопрограмм, из них 4 негосудар ственные. Печатные СМИ пассивнее: как свидетельствуют результаты подписной кампании, население области ежемесячно выписывает 260,6 тыс. экземпляров периодических изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится по 160 экземпляров газет и журналов, что является весьма низким показателем по России. Анализ газетного рынка (проанализировано 16 газет) показал, что средняя подписная цена на местные издания 10 руб. 56 коп., что в 1,37 раза ниже среднестатистической подписной цены. Это свидетельствует о дотациях местных властей «своим» печатным СМИ.

Региональный медийный бюджет

В региональном бюджете Владимирской области заложена незначительная сумма расходов на СМИ. В 2000 году расходы на СМИ установлены в размере 971 тыс. руб., что составляет 0,07% от общей суммы бюджетных расходов области. Это в 7 раз ниже среднего общероссийского уровня. Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 5 700 тыс. руб. Владимирский городской бюджет СМИ равен 620 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций в средства массовой информа ции составляет 7 300 тыс. руб. Рекламный бюджет владимирских СМИ, по оценкам экспертов, составляет 28 500 тыс. руб. Соотношение объемов государственных дотаций и рекламных денег в общем медийном бюджете - 20 : 80.


Такая структура медийного бюджета определяет рыночный характер владимирских средств массовой информации и высокую степень их финансовой независимости от властей.

Медийные конфликты

За 1999 - 2000 год поступили сведения о 10 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с поиском и получением информации - 4

• незаконное воспрепятствование распространению продукции СМИ - 1

• нарушение неимущественных прав журналиста и редакции - 2

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 3

 

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 66%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации:

Всего за два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Владимирской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 9 запросов ответов не последовало, 2 отказа в предоставлении информации, 1 ответ - формальный (отписка), 2 ответа были даны с опозданием, 1 неполный ответ, 8 ответов - своевременные и полные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 41%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12-ти запросов СМИ на 5 запросов ответов не последовало, 1 ответ носил формальный характер, 1 неполный ответ, 5 ответов - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Заместитель Главы администрации Владимирской области, начальник Финансового управления В. П. Кузин (запрос ВГТРК «Владимир» от 10.06.99 г. о местном бюджете);

- Председатель Государственного комитета по охране окружающей среды Владимирской области В. В. Швецов (запрос городского телеканала «Доброе» от 10.06.99 г. о состоянии экологии);

- Прокурор г. Владимира Н. И. Панин (запрос телеканала «Владимирская тройка» от 10.06.99 г. о фактах нецелевого использования денег дорожного фонда);

- Директор Департамента образования администрации области М. В. Корешков (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год);

- Начальник УВД Владимирской области Л. П. Посашков (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.).

Формально ответили на запрос информации:

- Председатель Законодательного Собрания В. Я. Котов (запрос ВРОО «Призыв» от 10.06.99 г. о компенсациях и льготах депутатов области).

Дал неполный ответ:

- Глава администрации Н. В. Виноградов (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о доходах Главы администрации округа за 1998 г.).

Действия данных 7 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предостав лении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Председатель Законодательного Собрания Владимирской области В. Я. Котов (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Директор Департамента образования М. В. Корешков (своевременный и полный ответ на запрос газеты «Новая вечерка» от 16.06.99 г. о задолженности по отпускным учителям Юрьев - Польского района);

- Прокурор Владимирской области А. В. Шайков (своевременные и полные ответы на запрос «Комсомольской правды» от 11.06.99 г. о ходе дела, возбужденного против экс-губернатора области и запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998г.);

- Директор Департамента здравоохранения администрации области А. И. Ильин (своевремен ный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.).

Оценка по тестовым запросам: 46%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 4 запроса ответов не последовало, 2 отказа в предоставлении информации, 2 ответа были даны с опозданием, 3 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации Владимирской области Н. В. Виноградов на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Начальник УВД Владимирской области Л. П. Посашков на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- И. о. директора Владимирского областного государственного предприятия ЖКХ В. В. Шерстнев на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных;

- Начальник Главного финансового управления администрации Владимирской области В. П. Кузин на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Начальник Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Владимирской области, полковник внутренней службы В. П. Шляхов на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах;

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ во Владимирской области В. А. Фирсов на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Ответили с опозданием:

- Владимирский природоохранный прокурор, старший советник юстиции А. А. Каюшкин на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ во Владимирской области В. А. Фирсов на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Действия вышеуказанных 7 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Начальник Управления охотничьего хозяйства Владимирской области О. В. Анфимов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Руководитель Сектора регистрации общественных и религиозных объединений, советник юстиции 2 класса А. П. Быба на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- И. о. руководителя Владимирского Территориального управления МАП РФ С. Серебряков на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Оценка по тестовым запросам: 36%.

2. Аккредитация

В Положении об аккредитации журналистов средств массовой информации при Законодательном Собрании Владимирской области содержится 3 нарушения:

1. Смешение аккредитации журналистов и деятельности лиц, не являющихся работниками СМИ (п. 1 Положения утверждает право на аккредитацию сотрудников пресс-служб органов государственной власти области ).

Включение этой категории лиц в Положение об аккредитации журналистов средств массовой информации неуместно и чревато нарушениями прав прессы. Недопустимо приравнивать журналистов, наделенных особым статусом, как лиц, выполняющих общественный долг, к служащим различных организаций и учреждений, представляющих свои отраслевые, аппаратные, местные, частные интересы, деятельность которых регулируется не в законодательном, а ведомственном порядке. Подмена правил аккредитации распоряжением о деятельности пресс-службы является противозаконной.

Нарушение ст. 2 («Средства массовой информации. Основные понятия»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

2. Требование излишних сведений, в т.ч. персональных данных об аккредитуемом журналисте (в частности, его должности в п. 2.1 Положения). Невыполнение этого требования может повлечь за собой отказ в аккредитации.

Следовательно, вводится не предусмотренное законом ограничение, что недопусти мо в силу положений ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация»), ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О СМИ», а также ст. 2 («Термины, используемые в настоящем Федеральном Законе, их определения»), ст. 8 («Обязательное представление документированной информации для формирования государственных информационных ресурсов»), ст. 10 («Информацион ные ресурсы по категориям доступа»), ст. 11 п. 1 («Информация о гражданах (персональные данные»), ст. 20 («Цели защиты») Федерального Закона «Об информации, информатизации и защите информации» и ст.ст. 23, 24, 29 Конституции РФ.

3. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации. Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Оценка: 91%

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 63,2%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

По данным первого этапа «Общественной экспертизы»: в местных законах порядок предоставления господдержки СМИ противоречит Федеральному законодательству.

Все меры поддержки СМИ носили разовый характер. Порядок предоставления государственной поддержки СМИ в нормативных актах не определен, что оставляет возможность для произвола местных властей.

После первого этапа «Общественной экспертизы» в законодательстве Владимирской области о СМИ зафиксированы положительные изменения. 22 февраля 2000 года был принят Закон «О государственной поддержке печатных средств массовой информации Владимирской области».

Недостатком данного закона является отсутствие положений, регулирующих порядок предоставления государственной поддержки электронным СМИ.

Нарушением федерального законодательства является определение периодического печатного издания общественно-политического характера как «издания, в котором реклама, частные объявления, кроссворды, сканворды, ребусы и иные головоломки, анекдоты, гороскопы, тесты и другие материалы преимущественно развлекательного характера в совокупности занимают менее 50% объема отдельного номера данного издания» (п. «г» ст. 2), так как противоречит ст. 1 Закона РФ «О СМИ».

Оценка: 50%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание - 9 государственных чиновников, 7 независимых членов комиссии.

Оценка: 44%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 1,51 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 5,42 кВт.

Доля частных передатчиков 22%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 3,1 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 4,03 кВт.

Доля частных передатчиков 43%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 349 517 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 70 524 экземпляра в неделю.

Доля частных газет и журналов 83,2%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый частными типографиями, - 1 015 000 экземпляров в неделю, государственных типографий нет.

Доля частных типографий 100%

 

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 18,8%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 5%.

По данным второго этапа «Общественной экспертизы»: освобождена от налога с продаж стоимость продукции местных печатных СМИ, кроме продукции рекламного и эротического характера.

Оценка: 50%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 1 инстанции.

Оценка: 100%

Вверх
Страница 41
 
© Институт „Общественная Экспертиза“