На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Волгоградская область

 

Индекс свободы массовой информации - 28,1%

 

Патерналистский вариант советской медийной модели

Волгоградская область относится к группе субъектов федерации с неблагоприятными условиями для свободы массовой информации. Причина этого - в политике областных властей.

Одна из главных проблем - свободный доступ к информации. Процедура получения аккредитации при высших - исполнительном и законодательном - органах области изобилует нарушением прав журналистов и ограничением их полномочий, о чем красноречиво свидетельствуют местные правила аккредитации, особенно при Администрации области (15 нарушений). Высших должностных лиц области характеризует закрытость и нежелание вести цивилизованный диалог с обществом посредством СМИ. Десять из двадцати трех (44%, т.е. практически половина) руководителей региона, на чье имя направлялись информационные запросы, начиная с главы админист рации и председателя областной Думы, проигнорировали их.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области, принятым 24 января 2000 года, утверждено «Положение о государственной поддержке средств массовой информации Волгоградс кой области», которое в круг СМИ, получающих господдержку, включило негосударственные и электронные СМИ. Это положитель ный сдвиг в сфере производства информации в регионе. Однако вопросы лицензирования телерадиовещания продолжают решаться в чиновничьем кругу - в комиссии по выдаче лицензий 17 государственных чиновников и только 4 независимых эксперта.

Условия распространения печатной продукции в регионе далеки от нормальных: чиновники выстроили баррикады из 10 бюрократичес ких инстанций, которые надо преодолеть распространителям, чтобы открыть обычный газетный киоск. В дополнение к этому они лишены льгот, предусмотренных российским законодательством.

Медийные конфликты

За 1999 - 2000 год поступили сведения о 320 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с поиском и получением информации - 33

• нарушения, связанные с аккредитацией - 1

• незаконные требования раскрыть конфиденциальную информацию и ее источник - 1

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 20

• нарушение договорных отношений с редакцией - 3

• незаконное воспрепятствование распространению продукции СМИ - 5

• нарушение неимущественных прав журналиста и редакции - 18

• криминальное насилие - 3

• убийство журналиста - 1

• преступные посягательства на имущество журналиста и имущество редакции СМИ - 6

• незаконное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста - 3

• злоупотребление правами СМИ и журналистов - 2

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 177

• нарушение договорных обязательств редакциями СМИ - 2

• нарушения лицензионных и регистрационных правил - 4

• нарушения, связанные с предвыборной агитацией - 4

• нарушения в рекламной деятельности СМИ - 10

• противозаконная пропагандистская деятельность в СМИ - 4

• клевета и оскорбление в СМИ - 23

Типичные примеры

С середины февраля 2000 года журналиста Татьяну Крюкову и съемочную группу Муниципального телевидения перестали допускать на еженедельные открытые совещания у Главы администрации Волгоградской области Николая Максюты, при том, что Крючкова имеет официальную аккредитацию в пресс-службе администрации области. Причины этого журналисту не объясняют.

23 февраля 2000 года помощник Главы администрации г. Волжского Владимир Вавилин предложил главному редактору газеты «Наш город» Галине Услугиной покинуть планерку, которую он проводил в городской администрации. Поводом для этого послужило то, что газета публиковала критические статьи в адрес администрации. Ранее Вавилин требовал от редакций местных газет, чтобы они предварительно согласовывали все публикации, в которых затрагивалась администрация города.

23 марта 2000 года в помещении редакции газеты «Волгоградская трибуна» работники милиции (Волгоградского городского УВД) произвели обыск на предмет обнаружения запрещенных агитационных материалов. При этом сотрудники милиции не предъявили соответствующей санкции прокурора. Отказались также сообщить сотрудникам редакции, чем вызван обыск. Каких-либо запрещенных агитационных материа лов, а также иных запрещенных к обороту предметов при обыске изъято не было. Позднее газета сообщила, что ГУВД Волгограда объяснило, что происходил не обыск, а «осмотр» в связи с проверкой сообщения на предмет возбуждения уголовного дела.

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 28,5%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации:

Всего за два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Волгоградской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 10 запросов ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 2 ответа - формальные (отписка), 5 ответов были даны с опозданием, 1 ответ - неполный, 4 ответа - своевременные и полные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 30%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 8 запросов ответов не последовало, 1 ответ был дан с опозданием и 3 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации Волгоградской области Н. К. Максюта (запрос «Новой газеты» от 15.06.99 г. о доходах Главы администрации области за 1998 г.);

- Начальник УВД Волгоградской области М. А. Никифоров (запрос «Новой газеты» от 15.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.);

- Председатель Волгоградской областной Думы В. И. Приписнов (запрос Поволжского бюро Общественного Российского телевидения от 31.05.99 г. об отдельных статьях местного бюджета и запрос «Новой газеты» от 15.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Председатель Комитета здравоохранения Е. А. Анищенко (запрос телекомпании «Август» от 02.06.99 г. о проблемах детского здравоохранения и запрос «Новой газеты» от 15.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.);

- Начальник Управления ГИБДД УВД Волгоградской области В. Г. Сивко (запрос областной еженедельной газеты «Молодой. Свежее решение» от 25.05.99 г. о проблеме взаимоотношений государства с частными автомобилистами);

- Председатель Волгоградского областного Комитета по охране природы В. Ф. Желтобрюхов (запрос ВТРК «Ахтуба - ТВ» от 25.05.99 г. об экологической обстановке в области).

Ответил с опозданием:

- Прокурор Волгоградской области В. Ф. Шестопалов (запрос «Новой газеты» от 15.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.);

Действия вышеуказанных 7 должностных лиц являются нарушением ст. 38 «Право на получение информации», ст. 39 «Запрос информации», ст. 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Заместитель Главы администрации Волгоградской области, начальник Управления финансов Администрации Волгоградской области С. П. Сазонов (своевременный и полный ответ на запрос газеты «Городские вести» от 26.05.99 г. об областном бюджете);

- Председатель Комитета по образованию администрации области В. П. Беспалов (своевремен ный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 17.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год);

- Прокурор Волгоградской области В. Ф. Шестопалов (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» в Волгограде от 24.05.99 г. об итогах проверки Фонда экономической безопасности администрации области).

Оценка по тестовым запросам: 29%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 2 запроса ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 2 ответа - формальные (отписка), 4 ответа были даны с опозданием, 1 ответ - неполный и 1 ответ - своевремен ный и полный.

Не ответили на запросы информации:

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных в Волгоградской области В. Г. Зубов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области В. Ф. Дергачев на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Заместитель Главы администрации Волгоградской области - заместитель начальника Управления финансов С. П. Сазонов на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете, адресован ный главе администрации.

Формально ответил на запрос:

- И. о. начальника УПВС УВД Волгоградской области В. В. Воронков на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- Председатель Волгоградского областного суда С. Г. Токарев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Дал неполный ответ:

Заместитель прокурора Волгоградской области, старший советник юстиции М. К. Музраев на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Ответили с опозданием:

- Начальник отдела Управления юстиции по Волгоградской области И. И. Александрина на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Председатель Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации Волгоградской области Ю. В. Котляров на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзор ных животных;

- Начальник Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Волгоградской области И. В. Сизов на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах;

- Заместитель руководителя Территориального управления МАП России по Волгоградской области и Республике Калмыкия В. С. Букина на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Действия вышеуказанных 10 должностных лиц являются нарушением ст. 38 «Право на получение информации», ст. 39 «Запрос информации», ст. 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил на запрос в соответствии с законом:

- Заместитель Главы администрации Волгоградской области - заместитель начальника Управления финансов С. П. Сазонов на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов, адресованный финансовому ведомству администрации области.

Оценка по тестовым запросам: 32%.

2. Аккредитация

В Положении об аккредитации журналистов средств массовой информации при Волгоградской областной Думе содержится 4 нарушения, в Положении об аккредита ции журналистов при администрации г. Волгограда - 5 нарушений, в Правилах аккредитации журналистов средств массовой информации при администрации Волгоградс кой области - 15 нарушений. Всего 24 нарушения.

1. Требование излишних сведений, в т. ч. персональных данных об аккредитуемом журналисте (во всех трех документах, где требуется сообщить должность, дату рождения, возраст, образование, стаж журналистской работы, характер трудовых отношений с редакцией аккредитуемого журналиста). Невыполнение этого требования может повлечь за собой отказ в аккредитации. Следовательно, вводится непредусмотренное законом ограничение, что недопустимо в силу положений ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация»), ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации» Закона РФ «О СМИ», а также ст. 2 («Термины, используемые в настоящем Федеральном законе, их определения»), ст. 8 («Обязательное представление документированной информации для формирования государственных информацион ных ресурсов»), ст. 10 («Информационные ресурсы по категориям доступа»), ст. 11 п. 1 («Информация о гражданах (персональные данные»), ст. 20 («Цели защиты») Федераль ного Закона «Об информации, информатизации и защите информации»; ст.ст. 23, 24, 29 Конституции РФ.

2. Дискриминация СМИ в праве на аккредитацию в зависимости от состава учредителей (п. 1.2. Правил устанавливает «первоочередное право на аккредитацию журналистам средств массовой информации, учредителями или соучредителями которых являются органы государственной власти или местного самоуправления Волгоградской области» ). Такое предпочтение или ограничение права на аккредитацию в зависимости от состава учредителей противоречит закону. Согласно ст. 7 Закона РФ «О СМИ», учредителем средств массовой информации может быть гражданин, объедине ние граждан, предприятие, учреждение, организация, государственный орган. Все они имеют равные права, гарантированные законодательством РФ. Потому введение неравных условий или ограничений в зависимости от состава учредителей носит дискрими национный характер. Нарушение ст. 1 «Свобода массовой информации», 38 «Право на получение информации», 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

3. Требование специального приглашения для посещения аккредитующей организа ции (п. 5 Правил предоставляет право аккредитованным журналистам присутствовать на мероприятиях, проводимых администрацией Волгоградской области, но только по приглашению пресс-службы ). Закон обязывает аккредитующие организации обеспечи вать аккредитуемым журналистам полную открытость и доступность дел и документов. С этой целью аккредитующая организация должна извещать журналистов о проводимых мероприятиях, беспрепятственно допускать на них аккредитованных журналистов, делая исключения только для закрытых мероприятий .

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

4. Ограничение доступа к несекретным документам (п. 5 Правил вводит ряд непредусмотренных Законом ограничений на получение информации. В частности, журналист имеет право получать лишь оперативную официальную информацию, предназначенную к публикации ). В Законе РФ «О СМИ», обладающем большей юридической силой, установлено, что аккредитующая организация обязана обеспечивать аккредитуе мого стенограммами, протоколами и иными документами .

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

5. Произвольное определение сроков аккредитации (п. 3.1. Положения... админист рации Волгограда ограничивает срок аккредитации до конца календарного года). Ничем не мотивированное ограничение аккредитации годичным сроком создает излишнюю бюрократическую волокиту и может быть использовано для неправомерного воздействия на редакции .

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

6. Ограничение источников получения информации, помимо пресс-службы (п. 5 Правил гласит: «Журналисту предоставляется право получения только тех информа ционно-справочных материалов, которыми располагает пресс-служба.» ). Ограниче ние круга лиц сотрудниками пресс-службы в качестве источников информации в аккредитующей организации противоречит смыслу самого института аккредитации, ограничивает право журналиста свободно искать и получать информацию.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 47 («Права журналиста»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

7. Возложение обязанности на журналистов и редакции непредусмотренных законом дополнительных обязанностей (п. 6.1 Правил вменяет журналистам в обязанность «объек тивно освещать проводимые администрацией области мероприятия и содержание принятых документов. Полученная журналистом информация в ходе ее обработки не должна искажаться.» ). «Объективность» - оценочная категория, допускающая многозначное, а следовательно, произвольное толкование. Его применение может использоваться для ограничения прав журналистов, которые критически настроены в отношении тех или иных должностных лиц, отдельных решений администрации Волгоградской области . Нарушение ст. 49 «Обязанности журналиста» Закона РФ «О СМИ».

8. Незаконные основания лишения аккредитации. Пункт 7 Правил... администра ции области расширяет основания лишения аккредитации: «журналист может быть лишен аккредитации в случае нарушения им закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», других нормативных актов Российской Федерации».

Отнюдь не любое нарушение может служить основанием для лишения аккредита ции. Кроме того, здесь не указано, что любое нарушение должно быть подтверждено решением суда; журналист может быть лишен аккредитации «за распространение не соответствующих действительности сведений или искаженных фактов, наносящих моральный или материальный вред администрации области как исполнительному органу власти Волгоградской области, порочащих честь и достоинство Главы администрации области, его заместителей, сотрудников аппарата Главы администрации области и структурных подразделений администрации области».

И здесь нет необходимого условия - эти факты должны быть установлены судебным решением, вошедшим в законную силу, иначе создается угроза административного произвола в отношении критически настроенных журналистов и редакций СМИ; журналист может быть лишен аккредитации за «неоднократное нарушение норм поведения в общественных местах» .

Это положение противоречит ст. 48 Закона о СМИ, извращая смысл и содержание института аккредитации, и вводит неизвестные закону основания, которые могут толковаться по субъективному усмотрению администрации.

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

9. Незаконное приостановление аккредитации (п. 7 Правил, процитированный выше, и раздел III Положения... Думы, в котором сказано: «При нарушении журналистом настоящего Положения, Волгоградской областной Думой может быть принято решение о приостановлении его аккредитации»). Устанавливается непредусмотренный Законом институт приостановления аккредитации, который позволяет лишать журналиста и редакцию общественно значимой информации по произвольному усмотрению чиновников.

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

10. Незаконные основания и порядок лишения аккредитации (п. 6.1.3 Положения... администрации города расширяет предусмотренные Законом основания: основанием для лишения аккредитации может служить «совершение проступка, не совместимого с моральными нормами либо нарушающими законодательство» ). Нарушение журналистом морально-этических норм не является правовым основанием для лишения его аккредитации. Нравственные нормативы многозначны, многовариантны, у разных лиц и органов не совпадают и не могут служить основанием юридически значимых решений. Использование указанного требования чревато субъективизмом и произволом в отношении журналистов.

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

11. Незаконное лишение редакции СМИ права на аккредитацию журналистов (п. 6/3 Положения... администрации города утверждает, что «в случае двукратного лишения аккредитации журналистов одного средства массовой информации администрация вправе лишить аккредитации эту редакцию в целом») Законом РФ «О СМИ» (ст. 48) определено, что аккредитации может быть лишен журналист, а не редакция СМИ.

Лишение аккредитации редакции средства массовой информации посягает не только на свободу массовой информации, но и на право граждан на получение информации через СМИ.

Нарушение ст. 1 «Свобода массовой информации», ст. 38 «Право на получение информации», ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

12. Незаконные основания отказа в аккредитации (п. 8 Правил... администрации области гласит: «средству массовой информации может быть отказано в аккредита ции, если средство массовой информации лишено аккредитации в связи с нарушением Закона о СМИ и других законодательных актов РФ»). Законом о СМИ определено, что аккредитации может быть лишен журналист, а не само СМИ.

Противоречие ст. 48 «Аккредитация», нарушение ст. 1 «Свобода массовой информа ции», ст. 38 «Право на получение информации» Закона РФ «О СМИ».

13. Отсутствие обязанности извещать журналистов о мероприятиях аккредитующей организации (В Правилах... администрации области).

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

14. Отсутствие обязанности создания журналистам благоприятных условий для работы (В Правилах... администрации области).

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

15. Отсутствие обязанности предоставления журналистам протоколов, стенограмм и иных документов аккредитующей организации (В Правилах... администрации области).

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

16. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации (во всех трех документах). Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Оценка: 27%

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 34,3 %

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

По данным первого этапа «Общественной экспертизы» в местных законах порядок предоставления господдержки противоречит Федеральному законодательству: государственная поддержка предоставляется только государственным печатным СМИ.

В соответствии с законодательством Волгоградской области, государственную поддержку получают только те СМИ, учредителями которых являются местные органы государственной власти, а также Управление печати и массовой информации администрации области.

После первого этапа «Общественной экспертизы» в законодательстве Волгоградской области о СМИ зафиксированы следующие изменения: 24 января 2000 года было принято Постановление Главы администрации Волгоградской области, утвердившее «Положение о государственной поддержке средств массовой информации Волгоградс кой области». В отличие от предыдущего Положения, данный акт расширяет круг средств массовой информации, получающих государственную поддержку, предусматри вая ее предоставление электронным СМИ и негосударственным СМИ.

«Положение о государственной поддержке средств массовой информации» содержит нарушение федерального законодательства в части предоставления государственной поддержки только тем СМИ, которые внесены в Реестр (государственные СМИ), «а также негосударственным СМИ на основании договоров об информационном обслужива нии» (п. 2.3). Отсутствие порядка и условий заключения договоров с негосударственны ми СМИ порождают возможности для необоснованных отказов в предоставлении государственной поддержки данным СМИ.

Оценка: 50%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание - 17 государственных чиновников, 4 независимых члена комиссии.

Оценка: 19%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 16 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 110,8 кВт.

Доля частных передатчиков 12%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 18 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 1020,1 кВт.

Доля частных передатчиков 1,7%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 377 477 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 440 414 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 46,1%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый государственными типографиями, - 2 967 130 экземпляров в неделю, частных типографий - 375 000 экземпляров в неделю.

Доля частных типографий 11,2%

 

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 21,6%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 0%.

Оценка: 100%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 10 инстанциях.

Оценка: 72,7%

Вверх
Страница 42
 
© Институт „Общественная Экспертиза“