На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Воронежская область

 

Конфронтационная медийная модель

 

Индекс свободы массовой информации - 38,3%

Воронежская область

Воронежская область относится к группе субъектов федерации, где сочетаются благоприятные и неблагоприятные условия для свободы массовой информации.

Столкновение этих противоречивых тенденций в среде существова ния СМИ вызвано глубоким противоречием между уровнем развития независимых от государства СМИ, опирающихся на потенциал высокоиндустриальной, «образованной» Воронежской области и неадекватной информационной политикой местных властей.

Основная характеристика этой политики - ее «закрытость». Большинство должностных лиц Воронежской области: 14 из 24 (60%), нарушив закон, не ответили на запросы СМИ.

Принцип оказания господдержки только «своим» средствам массовой информации, заложенный в местном законодательстве, свидетельствует о попытке властей действовать внерыночными методами в условиях достаточно развитого воронежского медийного рынка.

В целом медийная модель области носит вполне рыночный характер и имеет хорошие перспективы развития, в том случае, если удастся преодолеть конфронтацию власти и СМИ.

Медийная насыщенность

В области высокий уровень медийной насыщенности. В регионе насчитывается 12 телепрограмм, из них 9 - негосударственных и столько же местных радиопрограмм, из них негосударственных тоже 9. Лидером по насыщению информационного пространства области, как об этом можно судить по результатам подписки, являются печатные СМИ: население области ежемесячно выписывает 799,7 тыс. экземпляров периодических изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится по 322 экземпляра газет и журналов, что является одним из самых высоких показателей по России.

При этом анализ регионального газетного рынка (проанализировано 30 газет) показал, что средняя подписная цена на местные издания - 17 руб. 52 коп., что в 1,18 раза выше средней подписной цены по России.

Региональный медийный бюджет

Один из источников финансирования воронежских СМИ - областной бюджет. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в сумме 9 350 тыс. руб., в том числе 5 000 тыс. руб. на печатные СМИ. Доля расходов на развитие средств массовой информации в общем бюджете составляет 0,42%, что соответствует общероссийскому показателю. Воронежский городской бюджет СМИ составляет 4 360 тыс. руб. Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 13 530 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций в воронежские средства массовой информации составляет 27 240 тыс. руб. Рекламный бюджет СМИ по оценкам экспертов составляет 102 600 тыс. руб. Соотношение объемов государственных дотаций и рекламных денег в общем медийном бюджете _ 21 : 79.

Такая структура медийного бюджета определяет рыночный характер воронежских средств массовой информации и довольно высокую степень их финансовой независи мости от властей.

Медийные конфликты

За 1999 - 2000 год поступили сведения о 247 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с поиском и получением информации - 66

• нарушения, связанные с аккредитацией - 2

• незаконные требования раскрыть конфиденциальную информацию и ее источник - 1

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 17

• нарушение договорных отношений с редакцией - 4

• незаконное воспрепятствование распространению продукции СМИ - 6

• нарушение неимущественных прав журналиста и редакции - 1

• криминальное насилие - 12

• убийство журналиста - 1

• преступления против свободы, чести и достоинства личности и личных прав журналиста - 2

• преступные посягательства на имущество журналиста и имущество редакции СМИ - 9

• незаконное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста - 8

• злоупотребление правами СМИ и журналистов - 1

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 41

• нарушение договорных обязательств редакциями СМИ - 2

• нарушения лицензионных и регистрационных правил - 62

• нарушения, связанные с предвыборной агитацией - 1

• нарушения в рекламной деятельности СМИ - 3

• незаконный отказ в публикации обязательных сообщений и опровержений - 1

• распространение в СМИ запрещенных материалов и разглашение специально охраняемой законом тайны - 3

• клевета и оскорбление в СМИ - 2

• обвинение в правонарушениях, не связанных с профессиональной деятельностью - 2

Типичный пример

4 апреля 2000 года, по окончании судебного заседания , судья Ленинского районного суда г. Воронежа Алексей Горшенев изъял диктофон у корреспондента журнала «Российская Федерация» Тамары Якуц, которая вела диктофонную запись во время открытого уголовного процесса по факту нанесения ножевых ранений. Судья попросил журналиста пройти в кабинет, где вернул ей диктофон и заявил, что за кассетой журналист может прийти на следующий день, так как все записи с нее будут стерты. Посещение суда осуществлялось в рамках проекта мониторинга гласности судебного производства.

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 52%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

Всего за два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Воронежской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 14 запросов ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 1 ответ - формальный (отписка), 2 ответа были даны с опозданием, 2 ответа - неполные, 3 ответа - своевременные и полные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 22%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 9 запросов ответов не последовало, 1 ответ носил формальный характер, 1 неполный ответ и 1 ответ - своевременный и полный.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации Воронежской области И. М. Шабанов (запрос «Новой газеты» в Воронеже от 01.06.99 г. о местном бюджете и запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о доходах главы администрации области за 1998 г.);

- Председатель Воронежской областной Думы А. С. Голиусов (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о малом предпринимательстве и запрос газеты «Воронежский курьер» от 01.06.99 г. о льготах, предоставляемых Воронежской областной Думой предприятию «Воронежрыба»);

- Начальник УВД Воронежской области А. С. Дементьев (запрос «Независимой газеты» от 31.05.99 г. о статистике уголовных дел и запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.);

- Председатель Комитета по образованию администрации области С. А. Рогачев (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы за 1997-1998 учебный год и запрос «Радио Регион» от 04.06.99 г. об альтернативном образовании);

- Председатель Государственного комитета по охране окружающей среды Воронежской области А. Т. Шепеленко (запрос телекомпании «Воронеж» от 07.06.99 г. об экологической обстановке в области).

Формально ответил на запрос:

- Прокурор Воронежской области А. В. Фролов (запрос Воронежской ГТРК от 04.06.99 г. о факте нарушения законности органами государственной власти).

Дал неполный ответ:

- Прокурор Воронежской области А. В. Фролов (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.);

Действия вышеуказанных 6 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил на запрос в соответствии с законом:

- Председатель Комитета по здравоохранению администрации области В. Н. Пенкин (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о наркомании и демографичес ких сведениях за 1998г.).

Оценка по тестовым запросам: 13%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 5 запросов ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 2 ответа были даны с опозданием, 1 неполный ответ и 2 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Начальник Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ Воронежской области, полковник внутренней службы Л. Я. Щеглеватых на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах;

- Глава администрации Воронежской области И. М. Шабанов на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Руководитель Воронежского территориального управления МАП России В. В. Шамрай на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Прокурор Воронежской области А. В. Фролов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Председатель Комитета по строительству и коммунальному хозяйству администрации Воронежской области М. И. Сдвижков на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области Г. Т. Щербатых на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Ответили с опозданием:

- Начальник УПВС УВД Воронежской области А. Д. Канарейкин на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- Заместитель председателя Правительства Воронежской области по финансам и бюджету - начальник Главного финансового управления администрации области А. А. Хаванский на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов.

Дал неполный ответ:

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Воронежской области А. И. Борисов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Действия вышеуказанных 9 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Начальник Управления юстиции Воронежской области, государственный советник 2 класса А. В. Ивлев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Воронежской области Г. Т. Щербатых на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Оценка по тестовым запросам: 32%.

2. Аккредитация

В Положении о порядке аккредитации представителей средств массовой информа ции при Воронежской областной Думе содержится 6 нарушений.

1. Требование излишних сведений, в т. ч. персональных данных об аккредитуемом журналисте (п. 2 Положения, в частности, должности журналиста). Невыполнение этого требования может повлечь за собой отказ в аккредитации. Следовательно, вводится не предусмотренное законом ограничение, что недопустимо в силу положений ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация»), ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О СМИ», а также нарушение ст. 2 («Термины, используемые в настоящем Федеральном законе, их определения»), ст. 8 («Обязательное представление документированной информации для формирова ния государственных информационных ресурсов»), ст. 10 («Информационные ресурсы по категориям доступа»), ст. 11 п. 1 («Информация о гражданах (персональные данные»), ст. 20 («Цели защиты») Федерального Закона «Об информации, информатизации и защите информации»; ст.ст. 23, 24, 29 Конституции РФ.

2. Произвольное определение сроков аккредитации (согласно п. 4 Положения аккредитация журналиста действительна в течение текущего календарного года, а затем подлежит продлению на новый календарный год).

Ничем не мотивированное ограничение аккредитации годичным сроком создает излишнюю бюрократическую волокиту.

Нарушены ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 47 («Права журналиста»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

3. Ограничение права на информацию (п. 8 и п. 9 Положения вводят не предусмот ренное законом ограничение прав журналистов: они обеспечиваются документами и им создают благоприятные условия для работы, исходя из имеющихся возможностей).

Нарушена ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

4. Возложение на журналистов и редакции непредусмотренных законом дополнительных обязанностей (п. 11 Положения гласит: «при использовании проектов документов до официального вступления их в действие, журналисту надлежит руководствоваться требованиями Закона Воронежской области «О регламенте Воронежской областной Думы»). Журналист вправе сам принимать решение, какие материалы и в каком объеме ему использовать при подготовке публикации. Требования же Закона Воронежской области «О регламенте Воронежской областной Думы» не должны противоречить или вводить дополнительные условия и ограничения по сравнению с Законом РФ «О средствах массовой информации».

Нарушены ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 47 («Права журналиста» и ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О СМИ».

5. Незаконное приостановление аккредитации (п. 15 Положения вводит непредус мотренное законодательством приостановление аккредитации журналиста на срок от одного до трех месяцев). Это создает возможность незаконного воздействия на журналиста.

Нарушена ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

6. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации. Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушены ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Оценка: 82%

 

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 41,3%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления государственной поддержки СМИ противоречит Федеральному законодательству. Господдержка не предоставляется электрон ным СМИ.

В соответствии с Постановлением администрации Воронежской области № 32 от 14.01.99 г., главам местного самоуправления рекомендовано установить с 1 января 1999 года целевые надбавки работникам газет, рассмотреть вопрос об освобождении редакций районных газет от налогов и сборов в части платежей, поступающих в местные бюджеты, а также о предоставлении им льготных тарифов на коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи.

Однако сам порядок предоставления льгот не определен, что оставляет место для произвола местных властей.

Оценка: 50%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание - 8 государственных чиновников, 5 независимых членов комиссии.

Оценка: 38%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 0,51 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 110,68 кВт.

Доля частных передатчиков 0,5%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 5 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 20 кВт.

Доля частных передатчиков 20%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 1 254 800 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 300 573 экземпляра в неделю.

Доля частных газет и журналов 80,68%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый государственными типографиями, - 5 185 385 экземпляров в неделю, частными - 8 000 экземпляров в неделю.

Доля частных типографий 0,1%

 

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 21,6%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 0%.

Оценка: 100%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 10 инстанциях.

Оценка: 72,7%

Вверх
Страница 45
 
© Институт „Общественная Экспертиза“