На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Калининградская область

 

Индекс свободы массовой информации - 40,5%

 

Складывается конфронтационная медийная
модель на базе рыночной

Калининградская область относится к группе субъектов федерации, где сочетаются благоприятные и неблагоприятные условия для свободы массовой информации.

В области создан насыщенный рынок СМИ, на котором доминиру ют независимые от государства средства массовой информации. Однако заслуга областных властей в этом не просматривается.

Попытки найти какие-либо следы продуманной политики по отношению к СМИ, в том числе системы господдержки СМИ, окончились неудачей. Возможно, для прессы такое «неприкосновение» властей является благом. Однако областная власть, выбрав такой стиль взаимоотношений со СМИ, зачастую нарушает закон. Десять из двадцати трех должностных лиц области (43%) проигнорировали запросы средств массовой информации.

Местное положение об аккредитации изобилует нарушениями прав журналистов. Вопросы выдачи лицензий на телерадиовещание решаются, в основном, в кругу государственных чиновников.

У распространителей печатной продукции немало проблем, связанных с отсутствием системы предоставления им льгот, предусмотренных российским законодательством.

Таким образом, в Калининградской области отсутствует продуман ная целостная концепция государственной политики в отношении СМИ.

Попытки воздействовать на развитые рыночные независимые СМИ приводят к конфликтам. В области постепенно происходит трансформация в сторону конфронтационной медийной модели, сопровождающаяся обилием фактов насилия против журналистов.

Медийная насыщенность

В области средний уровень медийной насыщенности: 9 телепрограмм, из них 7 негосударственных и столько же местных радиопрограмм, из которых 6 негосударствен ных. Население области ежемесячно выписывает 191,5 тыс. экземпляров периодических изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится по 203 экземпляра газет и журналов, что также является средним показателем по России. Анализ газетного рынка (проанализированы 22 газеты) показал, что средняя подписная цена на местные издания - 15 руб. 62 коп., в 1,07 раза выше средней подписной цены по России.

Региональный медийный бюджет

Областной бюджет не является значимым источником финансирования СМИ калининградск ой области . В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в сумме 1 300 тыс. руб ., которые в полном объеме предназначены на развитие печатных средств массовой информации. Это 0,07% от общей суммы расходов областного бюджета, что гораздо ниже общероссийского уровня.

Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 14 720 тыс. руб. Калининградский городской бюджет СМИ составляет 400 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций на средства массовой информации - 16 420 тыс. руб. Рекламный бюджет калининградских СМИ, по оценкам экспертов, составляет 69 620 тыс. руб. Соотношение объемов государственных дотаций и рекламных денег в общем медийном бюджете - 19 : 81.


Такая структура медийного бюджета определяет рыночный характер калининградс ких средств массовой информации и высокую степень их финансовой независимости от властей.

Медийные конфликты

За 1999 - 2000 год поступили сведения о 15 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с аккредитацией - 1

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 1

• криминальное насилие - 6

• убийство журналиста - 1

• преступные посягательства на имущество журналиста и имущество редакции СМИ - 1

• злоупотребление правами СМИ и журналистов - 2

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 3

Типичный пример

13 февраля 1999 года в Калининграде ночью совершено нападение на корреспонден та местной газеты «Янтарный край» Виктора Черткова. Неизвестные преступники избили журналиста металлическими прутьями в подъезде его дома и забрали редакционные материалы.

Утром 24 июня 1999 года двое неизвестных грубо затолкали в подъезд дома автора программы «Сити» местной ГТРК «Янтарь» Олега Альтовского, отняли у него видеокамеру, кассеты с отснятыми сюжетами и пригрозили расправиться с невестой журналиста, так как он «зарвался со своими передачами».

29 ноября 1999 года на генерального директора издательского холдинга «Каскад» Игоря Ростова совершено нападение. Когда И. Ростов выходил из автомашины возле своего дома, к нему подошли двое неизвестных и нанесли несколько ударов металличес кими прутами по голове. Как сообщила журналистам творческий директор «Каскада» Ольга Котовская, в последнее время в адрес И. Ростова поступали угрозы от неизвест ных, которые были недовольны политической направленностью изданий, входящих в холдинг.

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 44,5%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

За два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Калининградской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 10 запросов ответа не последовало, 1 формальный ответ (отписка), 3 неполных ответа, 2 ответа - несвоевре менные, 7 ответов - полные и своевременные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 41%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 6 запросов ответов не последовало, 1 неполный ответ, 5 ответов - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации, Губернатор Калининградской области Л. П. Горбенко (запрос независи мой телерадиокомпании «Каскад» от 27.05.99 г. о детских пособиях и запрос «Новой газеты» от 10.06.99 г. о доходах Главы администрации области за 1998 г.);

- Начальник Управления образования и науки администрации области В. Н. Морозов (запрос газеты «Калининградская правда» от 28.05.99 г. о задолженности по заработной плате учителям общеобразовательных школ по состоянию на 25 мая 1999 г. и запрос «Новой газеты» от 15.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступив ших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год);

- Председатель Государственного комитета по охране окружающей среды области В. В. Литвиненко (запрос «Информационной компании ХХI век» от 27.05.99 г. о санитарно-гигиенических нормах водопроводной воды, забираемой из реки Преголи и о наличии случаев загрязнения водопроводной воды в 1999 г.);

- Начальник УВД Калининградской области В. В. Литвин (запрос «Новой газеты» от 10.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.).

Дал неполный ответ:

- Прокурор Калининградской области И. И. Шашурин (запрос ГТРК «Янтарь» от 28.05.99 г. о фактах нарушения законности органами государственной власти).

Действия вышеуказанных 5 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Председатель Калининградской Областной Думы В. И. Устюгов (своевременные и полные ответы на запрос «Новой газеты» от 15.06.99 г. о малом предпринимательстве и на запрос газеты «Коммерсантъ» от 04.06.99 г. о затратах, предусмотренных бюджетом области на содержание управленческого аппарата);

- Начальник УВД Калининградской области В. В. Литвин (своевременный и полный ответ на запрос газеты «Калининградская правда» от 27.05.99 г. о статистике экономических преступлений и их раскрытии за 1998-1999 г.г.);

- И.о.начальника Управления здравоохранения администрации области Л. Ю. Большакова (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 10.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.);

- Прокурор Калининградской области И. И. Шашурин (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 10.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.).

Оценка по тестовым запросам: 46%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 4 запроса ответов не последовало, 1 ответ - формальный (отписка), 2 неполных ответа, 2 ответа были даны с опозданием, 2 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Губернатор Калининградской области Л. П. Горбенко на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Руководитель Калининградского Территориального управления МАП России В. И. Чернышев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Председатель Комитета по строительству, ЖКХ и ТЭК Калининградской области А. С. Бурьянов на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных;

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Калининградской области Ю. А. Кузяев на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Формально ответил на запрос:

- Начальник ОПВС УВД Калининградской области И. И. Артемов на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства.

Дали неполные ответы:

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калининградской области О. В. Титивин на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Начальник Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Калининградской области В. А. Заборовский на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах.

Ответили с опозданием:

- И.о. начальника по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Калининградской области, младший советник юстиции Н. П. Вишнивецкая на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Председатель Комитета по финансам и бюджету администрации Калининградской области Л. Н. Голубева на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов.

Действия вышеуказанных 9 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- И. о. начальника Управления юстиции Калининградской области Л. А. Пиннекер на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Председатель Калининградского областного суда В. И. Фалеев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Оценка по тестовым запросам: 36%

2. Аккредитация

В Положении об аккредитации представителей средств массовой информации при администрации Калининградской области содержится 8 нарушений, в Положении об аккредитации представителей средств массовой информации при городском Совете депутатов Калининграда содержится 9 нарушений. Всего 17 нарушений.

1. Требование излишних сведений, в т.ч. персональных данных об аккредитуемом журналисте (п. 2.3 Положения об аккредитации представителей СМИ при Администра ции, в частности, года рождения, должности аккредитуемого журналиста ).

Невыполнение этого требования может повлечь за собой отказ в аккредитации. Следовательно, вводится непредусмотренное законом ограничение, что недопустимо в силу положений ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация»), ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О СМИ», а также ст. 2 («Термины, используемые в настоящем Федеральном Законе, их определения»), ст. 8 («Обязательное представление документированной информа ции для формирования государственных информационных ресурсов»), ст. 10 («Информационные ресурсы по категориям доступа»), ст. 11 п. 1 («Информация о гражданах (персональные данные)»), ст. 20 («Цели защиты») Федерального Закона «Об информации, информатизации и защите информации»; ст.ст. 23, 24, 29 Конститу ции РФ.

2. Требование раскрытия псевдонимов (п. 2.3 Положения об аккредитации представителей СМИ при администрации). Вопрос о псевдониме нарушает право, предусмот ренное ст. 47 п. 12 («Права журналиста») Закона РФ «О СМИ», согласно которому журналист может распространять подготовленные им материалы за своей подписью, под псевдонимом и без подписи. В ст. 15 («Личные неимущественные права») Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» также установлено право автора использо вать произведение под своим именем, псевдонимом либо без обозначения имени, т.е. анонимно. Требование раскрытия псевдонимов противоречит и ст. 150 («Нематериаль ные блага») ГК РФ, ст.ст. 23, 24 Конституции РФ.

3. Пункт 3.2 устанавливает формы взаимодействия депутатов, должностных лиц с аккредитованными журналистами, ограничивая их интервью и пресс-конференциями. Это является вмешательством в профессиональную деятельность журналиста и ограничивает право депутата самостоятельно выбрать форму предоставления информации.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 47 («Права журналиста») Закона РФ «О СМИ», ст. 29 Конституции РФ.

4. Дискриминация СМИ в праве на аккредитацию в зависимости от тематики и содержания СМИ (п. 2.6 (б) Положения об аккредитации представителей СМИ при администрации: «Средству массовой информации или рекомендованному им журналисту может быть отказано в аккредитации в следующих случаях:… б) наличие у средства массовой информации определенной тематической направленности и размеще ние официальных материалов администрации области в данном средстве массовой информации может нанести ущерб деловой репутации администрации области» ).

Эти соображения идут вразрез с идеей равенства прав СМИ и свободы СМИ, с конституционным принципом идеологического многообразия.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 38 («Право на получение информации») и ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

5. Включение положений, регулирующих деятельность СМИ, не относящихся к аккредитации, но ограничивающих права журналистов (п. 4.5 Положения об аккредита ции представителей СМИ при администрации, п. 3.4. Положения об аккредитации представителей СМИ при городском Совете депутатов дает право пресс-службе запрашивать у журналистов перечень предполагаемых вопросов к должностному лицу).

Это ограничивает свободу слова и права журналиста и вводит своеобразный цензурный контроль за его деятельностью. Допустимо выяснять только тему предстоящего интервью.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 3 («Недопустимость цензуры»), ст. 47 («Права журналиста») Закона РФ «О СМИ».

6. Возложение на журналистов и редакции непредусмотренных законом дополнительных обязанностей (п. 6.2 Положения об аккредитации представителей СМИ при администрации утверждает, что «информация, предоставляемая должностным лицом аккредитованному журналисту, должна касаться исключительно его компетентности. Высказывания должностного лица на вопросы журналистов, напрямую не связанные с его компетенцией или должностными обязанностями, являются частным (личным) мнением этого должностного лица и не могут квалифи цироваться аккредитованным журналистом как официальная информация о деятельности всей администрации области, должностных лиц и сотрудников администрации области» ).

Это нереальное и незаконное положение. Вряд ли журналист (а не само должностное лицо!) имеет возможность знать об обязанностях и компетенции должностного лица, ограничивая при этом круг обсуждаемых вопросов. Требование этого пункта Положения сужает права журналиста, предусмотренные Законом о СМИ, и ограничивает возможность получения журналистом общественно значимой информации.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 47 («Права журналиста»), ст. 49 («Обязанности журналиста»), ст. 57 («Освобождение от ответственности») Закона РФ «О СМИ».

7. Ненормативные требования к аккредитуемым журналистам. П. 4.2 Положения об аккредитации представителей СМИ при городском Совете депутатов обязывает журналиста «сочетать свободу выражения своего мнения с уважением права на ответ». Данное требование касается морально-этических аспектов и не должно закрепляться в нормативно-правовом акте.

8. Незаконное приостановление аккредитации. Пункт 7.1 Положения об аккредита ции представителей СМИ при администрации вводит непредусмотренный Законом институт приостановления действия аккредитации средства массовой информации.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

Пункт 6.2 Положения об аккредитации представителей СМИ при городском Совете депутатов определяет основания приостановления аккредитации: «нарушение журналистом или средством массовой информации Закона «О СМИ»; «распространение не соответствующих действительности сведений, наносящих ущерб деловой репутации городского Совета или ущемляющих законные права и интересы депутатов, должностных лиц и работников аппарата; отказ журналиста и редакции средства массовой информации принести извинения и поместить опровержение на материал, в котором использованы сведения, не соответствующие действительности».

Данные основания выходят за рамки требований законодательства и являются нарушением ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

9. Незаконное лишение редакции СМИ права на аккредитацию журналистов: «средству массовой информации может быть отказано в аккредитации его журналистов » (п. 2.4 Положения об аккредитации представителей СМИ при городском Совете депутатов). Аккредитации, в соответствии с Законом, может быть лишен журналист, а не средство массовой информации.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

10. Незаконные основания лишения аккредитации (в п. 7.3 Положения об аккредитации представителей СМИ при администрации: основаниями лишения аккредитации названы: нарушение Закона о СМИ и отказ журналиста и редакции СМИ принести извинения и поместить опровержение на материал, в котором использованы сведения, не соответствующие действительности ).

Во-первых, не любое нарушение российского законодательства может служить таким основанием, а только указанное в ст. 48 Закона РФ «О СМИ», причем оно должно быть подтверждено судебным решением.

Во-вторых, Законом РФ «О СМИ» (ст. 43-45) установлено, кто и в каком порядке вправе потребовать от редакции опровержения, каковы основания отказа в опроверже нии. Отказ в опровержении либо нарушение установленного порядка могут быть обжалованы в суд, решение которого может служить основанием для лишения аккредитации журналиста. Принесение извинений истцу вообще не предусмотрено законодательством.

Нарушение ст. 43 («Право на опровержение»), ст. 45 («Основания отказа в опровержении»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

11. Отсутствие обязанности предоставления журналистам протоколов, стенограмм и иных документов аккредитующей организации (Положение об аккредитации представи телей СМИ при городском Совете депутатов).

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

12. Отсутствие обязанности создания журналистам благоприятных условий для работы (в п. 3.3 предусмотрено создание благоприятных условий в качестве приоритет ного направления работы пресс-службы, но не являющегося обязательным). (Положение об аккредитации представителей СМИ при городском Совете депутатов).

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

13. Отсутствие обязанности извещать журналистов о мероприятиях аккредитующей организации (Положение об аккредитации представителей СМИ при городском Совете депутатов).

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

14. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации (в обоих документах). Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Оценка: 48%

 

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 40,6%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ не определен.

Оценка: 0%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание - 13 государственных чиновников, 3 независимых члена комиссии.

Оценка: 19%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 21,2 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 10,31 кВт.

Доля частных передатчиков 67%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 5,2 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 63,2 кВт.

Доля частных передатчиков 7%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 1 251 700 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 116 000 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 91,5%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый государственными типографиями, - 459 600 экземпляров в неделю, частных типографий нет.

Доля частных типографий 0%

 

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 36,4%

1. Льготы для распространителей

В Калининградской области для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

Вместе с тем, предприятия по распространению печатной продукции освобождают ся от уплаты за патент на право торговли.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 0%.

Оценка: 100%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 4 инстанциях.

Оценка: 90,9%

Вверх
Страница 47
 
© Институт „Общественная Экспертиза“