На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Кемеровская область


Рыночная медийная модель


Индекс свободы массовой информации - 35,6%

Кемеровская область относится к группе субъектов федерации, где сочетаются благоприятные и неблагоприятные условия для свободы массовой информации.

Как показало исследование, информационная политика в области носит противоречивый характер. Большой удельный вес независимых СМИ и, по сути, монополизация полиграфических средств в регионе, привлечение независимых экспертов к решению вопросов о лицензировании теле- и радиовещания и целый перечень нарушений прав журналистов в местных правилах аккредитации, которые могут быть использованы для административного давления на прессу. Почву для чиновничьего произвола создает и отсутствие в области порядка предоставления господдержки СМИ.

Препятствием для свободного распространения прессы является порядок, при котором для открытия газетного киоска необходимо пройти 7 разрешительных инстанций, что существенно тромбиру ет информационные каналы.

Однако все сказанное выше - результат коллективных действий властей. На персональные информационные запросы СМИ, направлен ные руководителям области, из двадцати трех чиновников девять (39%), включая губернатора области, не ответили.

В целом, в области складывается рыночная медийная модель, создающая экономические предпосылки для свободы массовой информации.

Медийная насыщенность

Область имеет высокую медийную насыщенность: в регионе функционирует
25 местных телепрограмм , из них 13 - негосударственные, и 11 местных радиопрограмм, их них 6 - негосударственные. Периодика уступает телерадиоэфиру. Ежемесячно в области выписывается более полумиллиона (529,8 тыс.) экземпляров периодических изданий. Однако на 1000 человек приходится по 175 экземпляров газет и журналов, что ниже среднего показателя по России. Анализ газетного рынка (проанализировано 19 изданий) показал, что средняя цена на подписку составляет 9 руб. 24 коп., что в 1,56 раза ниже средней по России.

Региональный медийный бюджет

Кемеровские средства массовой информации весьма слабо финансируются из областного бюджета. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на средства массовой информации в сумме 2 646 тыс. руб., которые в полном объеме расходуются на печатные СМИ. Это 0,01% от общей суммы расходов областного бюджета, что в 46 раз ниже общероссийского показателя. Областная ГТРК финансируется из федерального бюджета в объеме 14 680 тыс. руб. Кемеровский городской бюджет составляет 553 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций в кемеровские СМИ - 17 879 тыс. руб. Деньги, получаемые СМИ от рекламы, значительно больше. По оценкам экспертов, рекламный бюджет двух крупнейших локальных городских рынков области - Кемерово и Новокузнецка составил 86 450 тыс. руб. (42 750 тыс. руб. _ Кемерово и 43 700 тыс. руб. _ Новокузнецк). Соотношение государственных дотаций и рекламных денег в медийном бюджете области - 17 : 83.

Такая структура медийного бюджета определяет рыночный характер кемеровских средств массовой информации и высокую степень их финансовой независимости от властей.

Медийные конфликты

За 1999 _ 2000 год поступили сведения о 24 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с поиском и получением информации - 2

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 3

• нарушение договорных отношений с редакцией - 1

• нарушение неимущественных прав журналиста и редакции - 1

• криминальное насилие - 3

• преступные посягательства на имущество журналиста и имущество редакции СМИ - 1

• незаконное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста - 1

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 10

• нарушения лицензионных и регистрационных правил - 1

• распространение в СМИ запрещенных материалов и разглашение специально охраняемой законом тайны - 1

Типичный пример

После выхода 29 ноября 1999 года специального выпуска газеты «Кузнецкие вести» со статьями «Вооруженный захват КМК» и «Грязная полицейская акция», в которых сообщалось о ситуации на Кузнецком металлургическом комбинате, начальник УВД Новокузнецка полковник Валерий Гирш прислал 1 декабря в редакцию требование «опровергнуть факты, изложенные в статьях», «принести извинения личному составу гарнизона, а также привлечь к дисциплинарной ответственности авторов статей в срок до 10 декабря 1999 года». Прокуратура города, в связи с выходом упомянутых публика ций, вынесла редакции предупреждение, а государственный инспектор по пожарному надзору А. Иванов, «рассмотрев материалы о противопожарном состоянии помещений редакции «Кузнецкие вести», постановил приостановить эксплуатацию помещений компьютерного центра редакции с 15 декабря. Кроме того, в Центральный районный суд Новокузнецка направлены два иска к редакции «Кузнецких вестей». Главное управление внутренних дел Кемеровской области предъявило иск о защите деловой репутации с требованием опровержения, а В. Гирш - иск о защите чести и достоинства. В качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией статей «Вооруженный захват КМК» и «Грязная полицейская акция», начальник УВД просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей. В. Гирш также отказывает журналистам «Кузнецких вестей» в предоставлении информации. Наконец, по сообщению журналистов этого издания, в редакцию поступают анонимные телефонные звонки с угрозами в их адрес, а в городском УВД создана группа, которой вменено в обязанность анализировать содержание публикаций газеты «Кузнецкие вести».

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 60,5%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации:

За два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Кемеровской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 9 запросов ответа не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 2 формальных ответа (отписка), 1 неполный ответ, 3 ответа - несвоевременные, 7 ответов - полные и своевременные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 39%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 6 запросов ответов не последовало, 1 ответ носил формальный характер, 2 ответа были даны с опозданием, 1 ответ - уведомление об отказе и 2 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Губернатор Кемеровской области А. Г. Тулеев (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о доходах губернатора области за 1998 г.);

- Председатель Совета народных депутатов Кемеровской области Г. Т. Дюдяев (запрос Кемеровской ГТРК «Кузбасс» от 03.06.99 г. о местном бюджете и запрос газеты «Кемерово» от 16.06.99 г. о жилищных проблемах);

- Начальник ГУВД Кемеровской области А. В. Виноградов (запрос Сибирского бюро НТВ от 07.06.99 г. о льготах для сотрудников органов внутренних дел);

- Председатель Департамента культуры администрации области В. И. Бедин (запрос телекомпа нии «ТВ-МОСТ» от 17.06.99 г. о выделяемых департаментом средствах на развитие культуры);

- Директор Департамента образования администрации области В. Н. Бутов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год).

Формально ответил на запрос:

- Прокурор Кемеровской области В. В. Симученков (запрос газеты «Капитал» от 10.06.99 г. о фактах нарушения законности органами государственной власти).

Ответил необоснованным отказом:

- Начальник ГУВД Кемеровской области А. В. Виноградов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.).

Ответили с опозданием:

- Председатель Совета народных депутатов Кемеровской области Г. Т. Дюдяев (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Прокурор Кемеровской области В. В. Симученков (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.).

Действия вышеуказанных 6 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запрос в соответствии с законом:

- Начальник Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Кемеровской области А. Н. Мартынов (своевременный и полный ответ на запрос газеты «Новые Известия» от 17.06.99 г. о причинах и масштабах пожара на Мариинском лесокомбинате);

- Председатель Департамента охраны здоровья населения администрации области О. И. Кочемасова (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.).

Оценка по тестовым запросам: 25%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 3 запроса ответов не последовало, 1 ответ - формальный (отписка), 1 неполный ответ, 1 ответ был дан с опозданием, 5 ответов - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Начальник Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах;

- Губернатор Кемеровской области А. Г. Тулеев на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Начальник Финансового управления администрации Кемеровской области В. Д. Аброськина на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов.

Формально ответил на запрос:

- Заместитель начальника ГУВД Кемеровскаой области М. А. Рудник на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства.

Ответил с опозданием:

- Руководитель Кемеровского территориального управления МАП России В. П. Жилков на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Дал неполный ответ:

- Начальник Управления по развитию жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации Кемеровской области В. Брежнев на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных.

Действия вышеуказанных 6 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запрос в соответствии с законом:

- Заместитель начальника Управления юстиции Кемеровской области А. Н. Иншин на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Прокурор Кемеровской области, государственный советник юстиции 2 класса В. В. Симучен ков на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кемеровской области Т. А. Недосейкина на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Кемеровской области В. В. Зверев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей и на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Оценка по тестовым запросам: 55%

2. Аккредитация

В Правилах аккредитации собственных корреспондентов центральных средств массовой информации и журналистов областных газет, телевидения и радиовещания при администрации Кемеровской области содержится 6 нарушений.

1. Возложение на журналистов и редакции непредусмотренных законом дополнительных обязательств.

В разделе «Порядок аккредитации» Правил предусмотрено, что работник СМИ, прошедший аккредитацию, должен заполнять в пресс-службе Администрации области карточку персонального учета аккредитованного журналиста. Однако здесь не говорится, что представляет собой эта карточка, какую информацию персонального характера она содержит. Такая неопределенность недопустима в нормативных документах.

Нарушение ст. 1 «Свобода массовой информации», ст. 47 «Права журналиста» Закона РФ «О СМИ».

2. Ограничение доступа к несекретным документам и материалам.

В разделе Правил «Права аккредитованного журналиста» предусмотрено право журналиста получать официальную информацию. Закон о СМИ предусматривает, что аккредитовавшие журналистов органы обеспечивают их стенограммами, протоколами и иными документами без каких-либо ограничений их официальной документацией.

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

3. Возложение на журналистов и редакции не предусмотренных законом дополнительных обязанностей.

В этом же разделе (п. 2) используется неудачная формулировка: «в обязательном порядке журналист должен получать от организаторов мероприятий информацию для своевременного присутствия на заседаниях, совещаниях, пресс-кон ференциях, а также обеспечиваться стенограммами, протоколами и иными материалами».

В такой редакции права журналиста превращаются в обязанность, которая лежит на администрации.

Нарушение ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ».

4. Ограничение времени подачи заявок на аккредитацию.

В разделе «Отказ в аккредитации, лишение аккредитации» (п. 2) предусмотрено, что «администрация области может отказать в аккредитации части журналистов из числа представленных отдельными СМИ по организационным мотивам» .

Такое положение Правил абсолютно недопустимо, оно создает благоприятные условия для произвола. Введение ограничения «по организационным мотивам» в отношении отдельных СМИ таит в себе угрозу решения вопроса об аккредитации того или иного СМИ «по усмотрению», что противоречит положениям ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 5 («Законодательство о средствах массовой информации») и ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

5. Включение положений, регулирующих деятельность СМИ, не относящихся к аккредитации, но ограничивающих права неаккредитованных журналистов (раздел «Пропускной режим для журналистов» (п. 1): «Журналисты любых средств массовой информации, не аккредитованные при Администрации области, не участвующие в освещении тех или иных событий из деятельности Администрации, присутствуют на событии на основании списка приглашенных журналистов и допускаются в здание при наличии соответствующего списка, поданного организаторами события либо пресс-службой Администрации области»).

Аккредитация не может служить предварительным условием реализации прав, предусмотренных Законом РФ «О СМИ». В ст. 47 прописаны права журналистов, в том числе на посещение государственных органов и учреждений. Отсутствие или наличие списка приглашенных, поданного организаторами события либо пресс-службой Администрации области, не может служить основанием для ограничений доступа журналис тов к информации.

Нарушение ст. 1 «Свобода массовой информации», ст. 38 «Право на получение информации», ст. 47 «Права журналиста» Закона РФ «О СМИ».

6. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации. Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Оценка: 82%

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 36%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ не определен.

Оценка: 0%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание - 8 государственных чиновников, 5 независимых членов комиссии.

Оценка: 38%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 18,17 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 44,38 кВт.

Доля частных передатчиков 29%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 7 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 28,2 кВт.

Доля частных передатчиков 20%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 503 472 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 272 805 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 64,8%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый частными типографиями, - 2 500 экземпляров в неделю, государственными - 875 000 экземпляров в неделю.

Доля частных типографий 0,2%

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 10,2%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятие по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 5%.

Оценка: 0%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 7 инстанциях.

Оценка: 81,8%

Вверх
Страница 50
 
© Институт „Общественная Экспертиза“