На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Костромская область


Индекс свободы массовой информации - 32,2%

Патерналистский вариант советской медийной модели

Костромская область

Костромская область относится к группе субъектов федерации с неблагоприятными условиями для свободы массовой информации.

Причиной этого является политика областных властей, которые не стремятся к открытому диалогу с обществом. Об этом говорит реакция высших должностных лиц на информационные запросы: 13 из 24 чиновников (54%), в адрес которых направлялись запросы, их проигнорировали.

В местных правилах аккредитации, в которых насчитывается 22 нарушения федерального законодательства, явно проявляются методы административного давления на журналистов. Применение этих правил способствует созданию атмосферы подчиненности, подконтрольности, подотчетности СМИ областным чиновникам, служит жестким фильтром для отбора журналистов, лояльно освещающих деятельность местной власти.

В области не определен четкий порядок предоставления господдержки СМИ, закрепленный нормативными документами, что вступает в противоречие с федеральным законодательством. 5 - процентный налог с продаж, от которого освобождены только те издания, учредителями которых являются органы государственной власти или органы местного самоуправления, и отсутствие в регионе каких бы то ни было льгот для распространителей печатной продукции - все это существенно усложняет продвижение информации к читателю.

Эта политика властей порождает так называемую «советскую» медийную модель. Недостаточное развитие регионального рекламного рынка закрепляет зависимость СМИ от местных властей. Местный медийный рынок находится в начальной фазе своего развития.

Медийная насыщенность

Область имеет средний уровень медийной насыщенности. В регионе действует

10 местных телепрограмм, из них половина - негосударственные, и две местные радиопрограммы, причем обе - государственные. Ежемесячно в области выписывается 164,8 тыс. экземпляров периодических изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится по 207 экземпляров газет и журналов, что является средним показателем по России. Анализ газетного рынка (проанализировано 12 изданий) показал, что средняя цена на подписку составляет 8 руб. 31 коп., что в 1,39 раза ниже средней по России. Эта ценовая ситуация свидетельствует о безусловных дотациях местных властей «своим» печатным СМИ.
Региональный медийный бюджет

Существенный источник финансирования костромских СМИ - областной бюджет. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в сумме 14 908 тыс. руб., в том числе 13 508 тыс. руб. на печатные СМИ и 1 400 тыс. руб. на телерадиовещание. Это 0,81% от общей суммы расходов областного бюджета, что в почти 2 раза выше общероссийского уровня.

Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 5 019,5 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций в костромские СМИ _ 19 927,5 тыс. руб.

Медийные конфликты

За 1999 _ 2000 годы поступили сведения о 5 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с аккредитацией - 1

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 2

• незаконное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста - 1

• распространение в СМИ запрещенных материалов и разглашение специально охраняемой законом тайны - 1

Типичный пример

По сообщению от 27 января 1999 года, глава администрации Костромской области Виктор Шершунов издал распоряжение, которым «в связи с многочисленными случаями умышленного искажения фактов, за систематическое распространение не соответ ствующих действительности сведений о деятельности администрации» редактор службы информации «Костромского информационного телеканала» Александр Зайцев был лишен аккредитации при администрации области. Это распоряжение главы администра ции противоречит статье 48 Закона РФ «О средствах массовой информации», так как не имеется вступившего в законную силу решения суда. Александр Зайцев был вынужден обратиться в прокуратуру Костромской области. В феврале прокуратура Костромской области сообщила редактору службы информации «Костромского информационного телеканала» Александру Зайцеву, что по его обращению о лишении аккредитации при администрации Костромской области проведена проверка. Перед главой администра ции области прокуратурой поставлен вопрос о приведении в соответствие с Законом РФ «О средствах массовой информации» его распоряжения, которым Александра Зайцева лишили аккредитации. Тем не менее, глава администрации области Виктор Шершунов 4 февраля издал новое распоряжение, которым лишь сократил срок лишения аккредитации до двух месяцев.

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 44%

1. Реакция властей на запросы средства массовой информации

За два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Костромской области было направлено 24 информационных запроса. Из них на 13 запросов ответа не последовало, 1 формальный ответ (отписка), 1 ответ - неполный и несвоевременный, 1 неполный ответ, 2 ответа были даны с опозданием, 6 ответов - своевременные и полные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 33%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 13 запросов СМИ на 9 запросов ответов не последовало, 4 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации Костромской области В. А. Шершунов (запрос газеты «Костромские ведомости» от 02.06.99 г. о штате областной администрации);

- Председатель Костромской областной Думы А. И. Бычков (запрос «Костромского информа ционного телеканала» от 02.06.99 г. о доходах депутатов областной Думы);

- Прокурор Костромской области Б. И. Дмитриев (запрос «Областной телерадиокомпании «Русь» от 02.06.99 г. о проверке выполнения решения референдума и запрос «Новой газеты» от 09.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.);

- Начальник УВД Костромской области Н. А. Разин (запрос ГТРК «Кострома» от 02.06.99 г. о статистике квартирных краж за 1998-1999 г. и запрос «Новой газеты» от 09.06.99 г. о следствен ных изоляторах на 01.01.99 г.);

- Директор Департамента здравоохранения В. В. Кульков (запрос «Новой газеты» от 09.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.);

- А. М. Андреев (Костромской комитет по охране окружающей среды) (запрос областной газеты «Северная правда» от 02.06.99 г. о состоянии экологии в области);

- Начальник Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Костромской области В. П. Тихомиров (запрос газеты «Торговые ряды» от 02.06.99 г. о фактах чрезвычайных происшествий и катастрофах, произошедших на территории области в 1998 г.).

Действия вышеуказанных 7 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Глава администрации Костромской области В. А. Шершунов (запрос «Новой газеты» от 09.06.99 г. о доходах главы администрации области за 1998 г.);

- Председатель Костромской областной Думы А. И. Бычков (запрос «Новой газеты» от 09.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Директор Департамента общего и профессионального образования администрации области С. А. Тарабухин (запрос «Новой газеты» от 09.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год);

- Старший помощник прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ст. советник юстиции Г. И. Иванин (запрос «Областной телерадиокомпании «Русь» от 27.04.99 г. о фактах нарушения законности органами государственной власти).

Оценка по тестовым запросам: 31%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 4 запроса ответов не последовало, 1 ответ - формальный (отписка), 1 ответ - неполный и несвоев ременный, 1 неполный ответ, 2 ответа были даны с опозданием, 2 ответа - своевремен ные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации Костромской области В. А. Шершунов на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных в Костромской области В. Ю. Пуляев на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Руководитель Костромского Территориального управления МАП России П. В. Романцев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Начальник Финансового управления администрации Костромской области А. К. Аверочкин на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов.

Формально ответил на запрос:

- Начальник УВД Костромской области Н. А. Разин на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства.

Несвоевременный и неполный ответ:

- Заместитель прокурора Костромской области, старший советник юстиции Ю. И. Шестанов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Дал неполный ответ:

- Начальник Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Костромской области В. Н. Сафонов на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах.

Ответили с опозданием:

- Начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромской области А. Н. Смирнов на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных;

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области В. И. Шабашов на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Действия вышеуказанных 9 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Начальник Управления юстиции, государственный советник 2 класса Л. Л. Алиева на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Администратор Костромского областного суда Н. А. Малов на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Оценка по тестовым запросам: 36%

2. Аккредитация

По данным первого этапа «Общественной экспертизы», в Положении о порядке аккредитации представителей средств массовой информации при Костромской областной Думе - 5 нарушений.

1. Требование излишних сведений, в т.ч. персональных данных об аккредитуемом журналисте (п. 1 Положения требует указания должности аккредитуемого журналиста). Невыполнение этого требования может повлечь за собой отказ в аккредитации. Следовательно, вводится не предусмотренное законом ограничение, что недопустимо в силу положений ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация»), ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О СМИ».

2. Незаконный порядок лишения аккредитации (п. 2 Положения предусматривает решение вопроса об аккредитации журналиста либо отказе в аккредитации простым большинством депутатов Областной Думы. В частности, говорится: «Областная Дума на своем заседании по представлению пресс-секретаря Думы рассматривает представлен ную кандидатуру и принимает решение об аккредитации либо отказе в аккредита ции. Решение принимается простым большинством депутатов Областной Думы от установленного числа депутатов» ). Однако в Положении не указано, по каким основани ям принимается то или иное решение. Такой механизм и порядок принятия решения об аккредитации создает угрозу свободе средств массовой информации, правам СМИ, особенно независимых и выступающих с критикой в отношении Областной Думы.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 38 («Право на получение информации»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ РФ «О СМИ».

3. Незаконные основания и порядок лишения аккредитации (п. 3 Положения предусматривает лишение журналиста аккредитации за нарушение Регламента областной Думы на срок до трех месяцев - распоряжением председателя Думы; а также о полном лишении аккредитации - на заседании Думы большинством голосов). Это является незаконным и открывает возможности административного произвола в отношении СМИ.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 5 («Законодательство о средствах массовой информации») и ст. 48 «Аккредитация» Закона РФ «О СМИ», а также ст. 29 Конституции РФ и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

4. Возложение обязанности публиковать материалы и сообщения аккредитующей организации (п. 3.2 Положения вменяет в обязанность аккредитованному журналисту правдиво и оперативно освещать деятельность областной Думы, ее депутатов, постоянных комиссий, рабочих групп, ход и итоги депутатских слушаний, работу депутатов в округах, с избирателями . Выходя за пределы ст. 49 Закона РФ «О СМИ», это требование является вмешательством в профессиональную деятельность журналиста.

Нарушение ст. 49 («Обязанности журналиста») Закона РФ «О СМИ».

5. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации. Это затрудняет своевременное устранение нарушений и отмену необоснованных решений. Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

После первого этапа «Общественной экспертизы» в региональном законодательстве Костромской области о СМИ зафиксированы следующие изменения: 13.03.2000 года администрацией г. Костромы было принято Постановление, утвердившее «Правила аккредитации представителей средств массовой информации при органах самоуправления г. Костромы». Данный акт содержит 10 нарушений.

1. Произвольное определение сроков аккредитации: «срок постоянной аккредита ции устанавливается на срок полномочий главы самоуправления, по истечении которого производится переаккредитация всех представителей СМИ».

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

2. Ограничение числа журналистов, которые могут быть аккредитованы: «от одного СМИ при органах местного самоуправления может быть аккредитован, как правило, один представитель, за исключением случаев, когда присутствие большего их числа обусловлено технологическими потребностями» .

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

3. Обязанность аккредитованных СМИ «регулярно предоставлять в управление информации администрации свою печатную продукцию (оформление подписки, включение управления информации администрации в список для обязательной рассылки или предоставление этой продукции на иной основе)».

Нарушение ст. 29 («Обязательные экземпляры») Закона РФ «О СМИ», предусматри вающей исчерпывающий круг субъектов, которым предоставляется обязательный бесплатный экземпляр периодических изданий. Ст. 29 предусматривает возможность Министерства печати и информации обязать редакции направлять платные экземпляры в другие учреждения и организации. В данном случае администрация г. Костромы превысила свои полномочия, требуя обязательного предоставления печатной продукции.

4. Требование излишних сведений - указания должности журналиста (п.3.1) в заявке и указание «должности, рабочего и домашнего телефона, тематики, представляющей для него профессиональный интерес ».

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

5. Ограничение времени посещения журналистом аккредитующей организации - «право свободного прохода в здание администрации с 8 до 17 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней». Данное ограничение не позволяет журналис там присутствовать на мероприятиях, проводимых в нерабочее время.

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст.38 («Право на получение информации»), ст. 47 («Права журналиста»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

6. Ограничение права на получение информации: «представители СМИ…могут получать в пресс-службе оперативную информацию официального характера» (п. 4.2).

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации») Закона РФ «О СМИ».

7. Незаконные основания лишения аккредитации: «в случае нарушения настоящих правил или в других случаях, предусмотренных действующим законодательством» (п. 5.2). Отсутствие точной формулировки оставляет возможность произвола со стороны властей.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

8. Отсутствие обязанности предоставления журналистам протоколов, стенограмм и иных документов аккредитующей организации.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

9. Отсутствие обязанности создания журналистам благоприятных условий для работы.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

10. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ (право на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе через суд).

Оценка: 55%

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 34,5%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ противоречит Федеральному законодательству.

В области отсутствует порядок предоставления государственной поддержки, закрепленный нормативными документами. Изданные Постановление Главы администрации Костромской области № 290 от 17.04.97 г. «Об управлении по делам печати и массовой информации администрации Костромской области» и Постановление Костромской областной Думы № 363 от 05.09.96 г. «О предоставлении на 1996 год редакциям районных, городских газет, областным газетам «Северная правда» и «Молодежная линия», журналу «Губернский дом» налоговых льгот по уплате налогов в территориальный фонд» не развивают норм федерального законодательства о государственной поддержке, а содержат лишь некоторые предписания. К примеру: «освободить печатные СМИ от уплаты налога на пользователей автодорог», «Управлению финансов, Управлению по делам печати и массовой информации ежегодно выделять денежные средства на поддержку СМИ».

В законодательстве Костромской области отсутствует четкий порядок предоставле ния государственной поддержки печатным и электронным СМИ.

Оценка: 50%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание - 8 государственных чиновников, 4 независимых члена комиссии.

Оценка: 33%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 0,31 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 31,58 кВт.

Доля частных передатчиков 10%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 12,2 кВт, частных радиопередатчиков нет.

Доля частных передатчиков 0%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 144 000 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 153 025 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 48,4%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый государственными типографиями, - 188 400 эк-земпляров в неделю, частных типографий нет.

Доля частных типографий 0%

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 18%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 5%.

Согласно Закону Костромской области «О налоге с продаж» № 34 от 30.12.98 г. (редакция 05.05.1999 г.), не является объектом обложения по налогу с продаж стоимость газет, учредителями которых являются органы государственной власти и органы местного самоуправления Костромской области ).

Данное положение является, по сути, дискриминацией СМИ в зависимости от состава учредителей, что противоречит идее равенства прав СМИ.

Оценка: 50%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 3 инстанциях.

Оценка: 93,9%

Вверх
Страница 52
 
© Институт „Общественная Экспертиза“