На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Мурманская область


Переходная к рыночной медийная модель


Индекс свободы массовой информации - 39,2%

Мурманская область

Мурманская область относится к группе субъектов федерации, где сочетаются благоприятные и неблагоприятные условия для свободы массовой информации.

Как показало исследование, у областной власти нет единой политики в отношении СМИ. С одной стороны, в местных законах о СМИ нет отклонений от федерального законодательства, большой удельный вес в области составляют независимые от власти СМИ. Это, безусловно, признаки открытой цивилизованной информационной политики.

С другой стороны, сколь пренебрежительно местная власть относится к закону, не стремясь к налаживанию диалога с обществом посредством СМИ, свидетельствует результат адресной рассылки информационных запросов СМИ руководителям регионов: восемь из двадцати трех высших должностных лиц области (35%, т.е. больше трети чиновников ) проигнорировали запросы по проблемам повышенного общественного интереса.

В области не определен порядок оказания господдержки средствам массовой информации, есть нарушения прав журналистов в местных правилах аккредитации. В составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание доминируют государственные чиновники. Для распространителей печатной продукции отсутствуют какие бы то ни было льготы, предусмотренные законом, и выстроена сложнейшая бюрократическая пирамида из 17 разрешительных инстанций. Все это создает неблагоприятные условия для свободы массовой информации. Однако есть и положительные сдвиги: в области отменен налог с продаж на любую книжную и периодическую продукцию за исключением рекламных и эротических изданий.

В области необходимо разработать целостную концепцию информационной политики, основанную на принципах российского законодательства, гарантирующую свободу слова и открытость власти.

В целом мурманские СМИ находятся в состоянии перехода к рыночной медийной модели.

Медийная насыщенность

Область имеет средний уровень медийной насыщенности. В регионе работает 12 местных телепрограмм, из них половина - негосударственные, и 12 местных радиопрог рамм, где половина также - негосударственные. С подпиской на периодику все значительно скромнее: ежемесячно в области выписывается 109,9 тыс. экземпляров периодических изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится по 108 экземпляров газет и журналов, что существенно ниже средних показателей по стране. Анализ газетного рынка (проанализировано 16 изданий) показал, что средняя цена на подписку составля ет 13 руб. 08 коп., что чуть ниже средней по России.

Региональный медийный бюджет

Один из источников финансирования мурманских средств массовой информации _ областной бюджет. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в размере 6 200 тыс. руб., что составляет всего 0,22% от общей расходной части бюджета - в два раза ниже общероссийского показателя. Практически все средства (5 700 тыс. руб.) выделяются на печатные СМИ. В регионе половина (52%) газет и журналов - частные, существуют частные типографии.

Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 23 230 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций в мурманские СМИ равен 34 430 тыс. руб. Рекламный бюджет области оценивается экспертами в 13 400 тыс. руб. Соотношение государственных и рекламных денег в общем медийном бюджете — 72 : 28.

Эта структура доходов свидетельствует: рекламные бюджеты для большинства СМИ не могут служить противовесом государственным дотациям. Рынок в регионе влияет на поведение СМИ, но основным вектором является влияние властей.

Медийные конфликты

За 1999 _ 2000 год поступили сведения о 6 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 1

• криминальное насилие - 1

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 2

• нарушения в рекламной деятельности СМИ - 1

• обвинение в правонарушениях, не связанных с профессиональной деятельностью - 1

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 68,5%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

За два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Мурманской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 8 запросов ответа не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 1 ответ - формальный (отписка), 3 ответа - неполные и несвоевременные, 2 ответа были даны с опозданием, 8 ответов - своевременные и полные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 46%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 5 запросов ответов не последовало, 7 ответов - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Председатель Мурманской областной Думы П. А. Сажинов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Председатель Комитета по образованию администрации области А. А. Шошин (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год);

- Департамент финансов администрации области (запрос газеты «Полярная правда» от 09.06.99 г. о местном бюджете);

- Прокурор Мурманской области Д. В. Милосердов (запрос программы «Криминальные новости» от 10.06.99 г. о фактах превышения должностных полномочий в органах МВД на территории Мурманской области за 1998 год);

- Председатель Правительства Мурманской области А. А. Малинин (запрос газеты «Полярная звезда» от 22.06.99 г. о мерах, предпринимаемых для выплаты детских пособий).

Действия вышеуказанных 5 должностных лиц и органов государственной власти являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Губернатор Мурманской области Ю. А. Евдокимов (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о доходах губернатора области за 1998 г.);

- Прокурор Мурманской области Д. В .Милосердов (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.);

- Начальник УВД Мурманской области Ю. К. Плугин (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.);

- Председатель Комитета здравоохранения администрации области И. В. Ковалев (своевремен ный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.);

- Председатель Комитета по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности администрации области А. Ф. Давыдов (своевременный и полный ответ на запрос газеты «Полярная правда» от 02.06.99 г. о лечебно-профилактических учреждениях области);

- Заведующая Отделом радиационного контроля Государственного комитета экологии Мурманс кой области Л. П. Амозова (своевременный и полный ответ на запрос «Радио - 21» от 10.06.99 г. об утилизации радиоактивных отходов);

- Заместитель Губернатора, управляющий делами Губернатора Мурманской области В. С. Будаговский (своевременный и полный ответ на запрос редакции программы «Полис» от 10.06.99 г. о льготах и привилегиях для сотрудников администрации области).

Оценка по тестовым запросам: 58%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 3 запроса ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 1 ответ - формальный (отписка), 3 ответа - неполные и несвоевременные, 2 ответа были даны с опозданием, 1 ответ - своевременный и полный.

Не ответили на запросы информации:

- Начальник Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Мурманской области, полковник внутренней службы В. М. Правдин на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах;

- Губернатор Мурманской области Ю. А. Евдокимов на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете;

- Руководитель Мурманского территориального управления МАП России Н. И. Назаркина на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Заместитель Губернатора Мурманской области, руководитель Департамента финансов С. А. Никитаев на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов .

Формально ответил на запрос:

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Мурманской области В. В. Богомолов на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Несвоевременный и неполный ответ:

- Заместитель прокурора Мурманской области, старший советник юстиции Р. А. Нагимов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Начальник Отдела ПВС УВД Мурманской области А. М. Бойков на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- Председатель Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству администрации Мурманской области Ю. Дунин на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных.

Ответили с опозданием:

- И.о. ведущего специалиста Управления юстиции Мурманской области Н. В. Ткаченко на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Мурманской области В. Ермолаев на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Действия вышеуказанных 10 должностных лиц и органов государственной власти являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил на запрос в соответствии с законом:

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Мурманской области В. В. Богомолов на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Оценка по тестовым запросам: 32%

2. Аккредитация

В Распоряжении об аккредитации представителей СМИ при администрации Мурманской области содержится 3 нарушения.

1. Распоряжение - это приказной акт Губернатора. Фактически оно подменяет собой предусмотренные Законом о СМИ правила аккредитации. Более того, в нем нет ни слова о правах аккредитуемых журналистов и обязанностях аккредитующей организации.

Отсутствие сведений о содержании заявки редакции на аккредитацию, порядке и сроках ее рассмотрения (в п. 3 Распоряжения указывается, что «взаимодействие и решение всех рабочих вопросов с аккредитованными журналистами осуществляет пресс-служба администрации области в соответствии с Положением о пресс-службе»).

Что отнесено в разряд «рабочих вопросов»? Либо каждый аккредитованный журналист должен иметь текст этого Положения, либо в Распоряжении должны быть зафиксированы соответствующие пункты. Такая отсылочная норма недопустима и является нарушением Закона РФ «О СМИ».

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О средствах массовой информации».

2. Отсутствие обязанности предоставления журналистам протоколов, стенограмм и иных документов аккредитующей организации (п. 6 Распоряжения предписывает, что «аккредитованные журналисты при необходимости обеспечиваются пресс-службой копиями постановлений, протоколов и иных документов, принятых администра цией области»).

Использование понятия «при необходимости» носит безусловно ограничительный характер. Кроме того, ограничительная тенденция усматривается и в уточнении «принятых администрацией области». Исходя из этого положения, может быть ограничено получение журналистами стенограмм, справок, различных документов, которые не принимаются администрацией области, но распространяются в порядке подготовки к тому или иному мероприятию, проводимому администрацией.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О средствах массовой информации».

3. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации.

Обязательность включения нормы о порядке обжалования действий и решений вытекает из конституционного права граждан России на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе и через суд.

Нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Оценка: 91%

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 30,2%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ не определен.

Оценка: 0%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание - 10 государственных чиновников, 4 независимых члена комиссии.

Оценка: 29%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 5,2 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 18,35 кВт.

Доля частных передатчиков 22%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 7,2 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 164,3 кВт.

Доля частных передатчиков 4%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 180 500 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 168 000 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 51,7%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый государственными типографиями, - 200 000 экземпляров в неделю, частными - 10 000 экземпляров в неделю.

Доля частных типографий 4,7%

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 18,9%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

по аренде нежилых государственных помещений;

не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 0%.

Оценка: 100%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 17 инстанциях.

Оценка: 51,5%

Вверх
Страница 59
 
© Институт „Общественная Экспертиза“