На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Пензенская область


Индекс свободы массовой информации - 31,4%


Патерналистский вариант советской медийной модели

Пензенская область

Пензенская область относится к группе субъектов федерации с неблагоприятными условиями для свободы массовой информации.

Причиной этого является политика областных властей по отношению к СМИ. Местные власти не расположены вести открытый диалог с обществом. Показательно, что треть областных чиновников, проигнорировавших информационные запросы СМИ, составили представители высшего эшелона власти, включая губернатора и председателя областной Думы.

В основе взаимодействия властей со средствами массовой информации лежат методы административного давления и жесткий контроль. Одним из рычагов такого давления на журналистов стали местные правила аккредитации журналистов при областной Думе и при Администрации области, в которых насчитывается в общей сложности 13 нарушений федерального законодательства. К сожалению, нарушения лишь умножились с принятием в феврале 2000г. правил аккредитации при городской Думе. По сути, сформированный в регионе институт аккредитации, в первую очередь, способствует созданию атмосферы подчиненности, подконтрольности, подотчетности СМИ областным чиновникам, служит фильтром для отбора журналистов, лояльно освещающих деятельность местной администрации и Законодательного Собрания.

Три серьезных нарушения федерального законодательства, вплоть до введения элементов цензуры на телевидении, содержат и местные законы о СМИ.

В области отсутствует порядок предоставления господдержки СМИ, закрепленный нормативными документами, что создает благодатную почву для административного произвола. Монополизация полиграфической базы не способствует росту независимых печатных СМИ в регионе.

Если учесть, что распространители печатной продукции выплачивают максимальный налог с продаж, лишены каких бы то ни было льгот, предусмотренных для них российским законодательством, а открытие газетного киоска зависит от решения 7 различных ведомств, становится очевидным, что и этот участок прохождения информации значительно тромбирован.

В области воспроизводится «советская» медийная модель со всеми ее атрибутами.

Эта информационная политика областных властей существенно искажает те принципы, которые заложены в Конституцию РФ и федеральное законодательство.

Вместе с тем, в регионе сложился довольно сильный рынок СМИ, имеющих независимые от власти источники существования. Это, прежде всего, устойчивый локальный рынок рекламы. Сочетание советской медийной модели с большим сектором рыночных независимых СМИ неизбежно порождает конфликты. Поэтому пензенская медийная модель может начать трансформироваться в сторону конфронтационной.

Медийная насыщенность

Область имеет средний уровень медийной насыщенности. В регионе работает 11 местных телепрограмм, из них 8 - негосударственные, и 6 местных радиопрограмм, из них 4 - негосударственные. Подписка на периодику отражает положение дел на печатном медиа - рынке: ежемесячно в области выписывается 320,9 тыс. экземпляров изданий. Это означает, что на 1000 человек приходится по 207 экземпляров газет и журналов, что является средним российским показателем. Анализ газетного рынка (проанализировано 15 изданий) показал, что средняя цена на подписку составляет 8 руб. 99 коп., т.е. в 1,61 раза ниже средней подписной цены по России. Здесь очевиден дотационный режим поддержки печати местными властями.

Региональный медийный бюджет

Областной бюджет не является значимым источником финансирования пензенских СМИ. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в сумме 2 313 тыс. руб., что составляет 0,15% от общих бюджетных расходов _ это в 3 раза ниже общероссийского показателя. Средства массовой информации дотируются из городского бюджета Пензы в размере 1 422 тыс. руб. Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 7 970 тыс. руб. Общий объем государственных дотаций в пензенские СМИ составляет 11 705 тыс. руб. Рекламный бюджет средств массовой информации по оценкам экспертов составляет 43 430 тыс. руб. Соотношение объемов государственных дотаций и рекламных денег в общем медийном бюджете — 21 : 79.

Такая структура медийного бюджета определяет рыночный характер пензенских средств массовой информации и довольно высокую степень их финансовой независи мости от властей.

Медийные конфликты

За 1999 _ 2000 год поступили сведения о 4 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 1

• незаконное воспрепятствование распространению продукции СМИ - 1

• криминальное насилие - 1

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 1

Типичные примеры

9 февраля 2000 года губернатор Пензенской области В. К. Бочкарев издал Постанов ление 55 «Об организации подписки на газету «Пензенская правда» преподавателей образовательных учреждений». В постановлении сказано: руководствуясь законом РФ «Об образовании» в части обеспечения педагогических работников образовательных учреждений научно-методической литературой, в целях расширения информационно -правового пространства для преподавателей области, постановляю: Министерству образования Правительства области (Т. А. Чернецова) совместно с УФПС по Пензенской области (В. Г. Лукьянов) организовать подписку на газету «Пензенская правда» для преподавателей образовательных учреждений на полугодие (март - август). Финансовому управлению области (А. С. Петрухнов), руководителям территориальных органов государственного управления исполнительной власти области произвести финансирование образовательных учреждений в размерах стоимости подписки в счет расходов, предусмотренных в соответствующих бюджетах на денежную компенсацию за книгоиздатель скую литературу. Рекомендовать руководителям органов местного самоуправления муниципальных образований Пензы, Каменки и Сердобска произвести подписку на газету для работников образовательных учреждений за счет средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах на денежную компенсацию за книгоиздательскую литературу.

В областной Антимонопольный комитет поступило заявление от семи областных газет, т.к. указанное постановление подпадает под действие ст. 7 п. 1 закона РФ от 22 марта 1991 года 948-1 (необоснованно предоставляет льготы отдельному субъекту, ставит его в преимущественное положение по отношению к другим, работающим на рынке того же товара).

Постановлением губернатора Пензенской области №126 от 11 апреля 2000 года постановление № 55 «Об организации подписки на газету «Пензенская правда» отменено.

В начале 2000 года в Пензенском Законодательном собрании находился в стадии принятия законопроект, в соответствии с которым все негосударственные СМИ в плане экономических льгот были приравнены к рекламным и эротическим. Лишь бурная общероссийская реакция на этот уже готовый родиться закон позволила приостановить его принятие.

В августе 2000 года Пензенская типография (монополист) отказалась печатать «МК в Пензе». Основание _ требование предоплаты. Учитывая, что внезапный отказ произошел в день сдачи номера в печать, а также совпал по времени с развернутой в местной государственной прессе кампанией против «МК в Пензе» и «Новой Газеты», есть основания считать этот факт воспрепятствованием производству и распространению независимой от местной власти информации.

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 52,5%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

За два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Пензенской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 7 запросов ответа не последовало, 2 отказа в предоставлении информации, 2 формальных ответа (отписка), 1 ответ - неполный и несвоевременный, 3 ответа были даны с опозданием, 8 ответов - своевременные и полные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 44%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 4 запроса ответов не последовало, 1 ответ носил формальный характер, 1 ответ - уведомление об отказе, 6 ответов - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Губернатор, Председатель Правительства Пензенской области В. К. Бочкарев (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о доходах губернатора области за 1998 г.);

- Прокурор Пензенской области В. Ф. Костяев (запрос «Новой газеты» от 09.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.);

- Председатель Законодательного собрания Пензенской области Ю. И. Вечкасов (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Пензенская городская Дума (запрос газеты «Деловая Пенза» от 03.06.99 г. об обсуждении экологических проблем в городской Думе);

Формально ответил на запрос:

- Руководитель аппарата Правительства области В. А. Сатин (запрос газеты «Наша Пенза» от 01.06.99 г. о наличии налоговых льгот для физических и юридических лиц).

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Начальник УВД Пензенской области А. Д. Гуляков (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.).

Действия вышеуказанных 6 должностных лиц и органов государственной власти являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Начальник Управления образования администрации Пензенской области Т. А. Чернецова (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 09.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год);

- Министр здравоохранения Пензенской области В. Ф. Лазарев (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 09.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.);

- Министр здравоохранения Правительства Пензенской области Ю. А. Лаптев (своевременный и полный ответ на запрос телеканала «ТВ - Экспресс» от 01.06.99 г. о фактах заражения инфекци онными заболеваниями при переливании донорской крови);

- Председатель Государственного комитета статистики Пензенской области С. И. Декин (своевременный и полный ответ на запрос ТРК «Наш дом» от 03.06.99 г. о демографических процессах на территории Пензенской области за последние 10 лет);

- Заместитель Председателя Правительства области Н. М. Ащеулов (своевременный и полный ответ на запрос Пензенской ГТРК от 02.06.99 г. о ликвидации последствий весеннего паводка);

- Прокурор Ленинского района г. Пензы Н. И. Смыков (своевременный и полный ответ на запрос газеты «Наша Пенза» от 01.06.99 г. о результатах рассмотрения гражданского дела).

Оценка по тестовым запросам: 50%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 3 запроса ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 1 формальный ответ (отписка), 1 ответ - неполный и несвоевременный, 3 ответа были даны с опозданием, 2 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Председатель Пензенского областного суда В. А. Терехин на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Прокурор Пензенской области В. Ф. Костяев на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Начальник управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных в Пензенской области А. Ф. Неморов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Заместитель начальника Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Пензенской области С. Н Авдошин на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Формально ответил на запрос:

- Начальник Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Пензенской области А. А. Довыденко на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах.

Несвоевременный и неполный ответ:

- Заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области В. И. Болдин на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных.

Ответили с опозданием:

- Заместитель начальника УВД Пензенской области А. А. Чугунов на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- Руководитель Пензенского Территориального управления МАП России А. И. Авдеев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Начальник Финансового управления Правительства Пензенской области А. С. Петрухнов на запрос «Независимой газеты» о бюджетных кредитах.

Действия вышеуказанных 9 должностных лиц и органов государственной власти являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Заместитель начальника Управления юстиции Пензенской области Г. Молев на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Начальник Финансового управления правительства Пензенской области А. С. Петрухнов на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете, адресованный Главе администрации области.

Оценка по тестовым запросам: 36%.

2. Аккредитация

По данным первого этапа «Общественной экспертизы» в Положении о порядке аккредитации журналистов средств массовой информации при Законодательном собрании Пензенской области содержится 6 нарушений:

1. Требование излишних сведений об аккредитуемом журналисте (п. 1 ст. 2 Правил, требует указания должности журналиста ). Невыполнение этого требования может повлечь за собой отказ в аккредитации. Следовательно, вводится не предусмотренное законом ограничение, что недопустимо в силу положений ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

2. Ограничение доступа к несекретным документам и материалам (п. 1 ст. 3 вводит ограничение прав журналистов, предусматривая право «получать доступ аккредитован ных журналистов к официально распространяемым документам и материалам» . Понятия, используемые в обоих документах, значительно сужают объем открытой журналистам информации, что ограничивает доступ к информации и нарушает ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

3. Пункт 2 ст. 3 обязывает журналиста «предварительно согласовывать тексты интервью с соответствующими должностными лицами, являющимися их авторами», что нарушает ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 3 («Недопустимость цензуры») Закона РФ «О СМИ».

4. Отсутствие обязанности извещать журналистов о мероприятиях аккредитующей организации. Права аккредитованных журналистов не подкрепляются указанием порядка и обязанности Законодательного Собрания Пензенской области по отношению к аккредитованным представителям средств массовой информации .

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

5. Отсутствие обязанности создания благоприятных условий для работы.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

6. Отсутствие обязанности предоставления журналистам протоколов, стенограмм и иных документов аккредитующей организации.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона «О СМИ».

По данным второго этапа «Общественной экспертизы»: 25 февраля 2000 года Решением Пензенской Городской Думы было утверждено «Положение об аккредитации журналистов средств массовой информации при Пензенской городской Думе».

Данное положение содержит 7 нарушений:

1. Дискриминация СМИ в праве на аккредитацию: «первоочередным правом аккредитации пользуются журналисты, представляющие городские теле-, радиокомпании и редакции газет». Данное положение ущемляет законные права журналистов на сбор информации, посягает на свободу массовой информации. Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 38 («Право на получение информации»), ст. 48 («Аккреди тация») Закона РФ «О СМИ».

2. Требование излишних сведений, в том числе персональных данных об аккредиту емом журналисте - необходимо указать «год рождения, домашний адрес, домашний и рабочий телефоны» .

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст.48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ», ст. 11 п. 1 («Информация о гражданах (персональные данные)» ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

3. Незаконные основания лишения аккредитации: «аккредитация журналистов тех СМИ, которые прекратили или приостановили свою деятельность, аннулируется или временно приостанавливается».

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

4. Отсутствие обязанности предоставления журналистам протоколов, стенограмм и иных документов аккредитующей организации.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

5. Отсутствие обязанности создания журналистам благоприятных условий для работы.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

6. Отсутствие обязанности извещать журналистов о мероприятиях аккредитующей организации.

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

7. Не предусмотрен порядок обжалования действий аккредитующей организации. Нарушение ст. 45, 46 Конституции РФ (право на обжалование любого действия и решения любого органа и должностного лица, в том числе через суд).

Оценка: 61%

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 31,6%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ (Постановление Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области «Об областной комиссии по телерадиовещанию» № 34 от 15.06.98 г. и Постановление Главы Администрации Пензенской области «О порядке организации теле- и радиовещания на территории Пензенской области № 123 от 28.02.95 г.) 3 ограничения, противоречащие Федеральному законодательству.

Нормы, ограничивающие права СМИ:

Пункт 1 Постановления № 123 устанавливает, что «деятельность юридических и физических лиц по созданию и использованию систем эфирного радио- и телевещания, сетей кабельного телевидения осуществляется с разрешения соответствую щей гор(рай)администрации при обязательном наличии:

- свидетельства Региональной инспекции по защите свободы печати и массовой информации о регистрации средств радиовещания и телевидения;

- лицензии Минсвязи РФ на вид деятельности по связи в области теле- и радиовещания;

- лицензии Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию на вид деятельности - теле- и радиовещания» .

Ограничение 1

Данной нормой вводится дополнительное, не предусмотренное ст. 31 Закона «О средствах массовой информации», Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ «О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного вещания и радиовещания» (принято 07.12.94 г. № 1359) требование о получении разрешения «соответствующей гор(рай)администрации». Федеральное законодательство устанавливает, что для начала деятельности по вещанию телевизионных и радиопрограмм необходимо и достаточно получения свидетельства о регистрации электронного средства массовой информации (необязательно выданного Региональной инспекцией по защите свободы печати и массовой информации, возможно - Госкомпечатью, либо ФСТР), лицензии на деятельность по связи и лицензии на вещание.

Пункт 1 «Порядка организации теле- и радиовещания на территории Пензенской области» (утвержден Постановлением № 123) устанавливает, что «Строительство сети кабельного телевидения осуществляется по техническому проекту. Создание новых, параллельно с действующими, сетей кабельного телевидения не допускается» .

Ограничение 2

Запрет создания, параллельно с действующими, новых сетей кабельного телевидения не предусмотрен Федеральным законом «О связи»

Пункт 2 «Порядка организации теле- и радиовещания на территории Пензенской области» устанавливает, что:

«Не допускается демонстрация кино- и видеофильмов без прокатного удостове рения. В целях осуществления контроля за соблюдением законодательства в области публичной демонстрации кино- и видеопродукции, формируемые программы и прокатные удостоверения ежемесячно предоставляются на рассмотрение в лицензионную комиссию ГП «Пензоблкиновидеопрокат» .

Требование о ежемесячном предоставлении в лицензионную комиссию ГП «Пензоблкиновидеопрокат» формируемых программ и прокатных удостоверений содержит признаки цензуры, поскольку осуществляется до выхода программ в эфир. Требование о согласовании прямо подпадает под определение цензуры, закрепленное в ч. 1 ст. 3 Закона «О средствах массовой информации», устанавливающего, что «цензура, т.е. требование от редакции средства массовой информации… предварительно согласовывать сообщения и материалы…», а следовательно, противоречит прямому запрету цензуры, установленному ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Кроме того, обязательность такого согласования подразумевает возможность наложения запрета на трансляцию тех или иных программ и фильмов, не имеющих прокатных удостоверений, что также запрещено ч. 1 ст. 3 федерального Закона «О средствах массовой информации».

Ограничение 3

Представляется, что, в соответствии с федеральным законодательством, контроль наличия прокатных удостоверений возможен только после выхода программ в эфир.

Оценка: 87,5%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ не определен.

Оценка: 0%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание 15 государственных чиновников, 5 независимых членов комиссии.

Оценка: 25%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 8,1 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 72,71кВт.

Доля частных передатчиков 10%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 8 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 8,1 кВт.

Доля частных передатчиков 49%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 140 083 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 142 166 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 49,6%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый государственными типографиями, - 285 000 экземпляров в неделю, частных типографий нет.

Доля частных типографий 0%


Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 10,2%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 5%.

Оценка: 0%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 7 инстанциях.

Оценка: 81,8%

Вверх
Страница 66
 
© Институт „Общественная Экспертиза“