На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Рязанская область


Индекс свободы массовой информации - 31,5 %


Переходная к рыночной медийная модель

Рязанская область

Рязанская область относится к группе субъектов федерации с неблагоприятными условиями для свободы массовой информации.

В первую очередь, это касается сферы доступа к информации и ее распространения.

Местная власть не расценивает СМИ как общественно значимый институт. Отсюда соответствующая реакция на информационные запросы СМИ: значительная часть высших должностных лиц области (39%) оставила без внимания адресованные им запросы. Из двадцати трех чиновников девять на запросы не ответили, а из ответивших только двое сделали это в соответствии с законом. Это свидетельствует о явном нежелании чиновников вести активный и последовательный диалог с обществом посредством СМИ.

Отсутствие в местном законодательстве о СМИ порядка предостав ления господдержки печатным и электронным средствам массовой информации, решение в узком чиновничьем кругу вопросов лицензирования областного теле- и радиовещания, отсутствие льгот для распространителей печатной продукции, - все это негативные черты информационной политики в регионе.

Вопреки этому, в области осуществлена полная демонополизация полиграфической базы, успешно развивается региональный медиа-рынок: доля независимых от государства газет и журналов чрезвычайно высока.

Медийная насыщенность

Область имеет средний уровень медийной насыщенности. В регионе работает 9 местных телепрограмм, из них 5 - негосударственные, и 6 местных радиопрограмм, из них 5 - негосударственные. Подписка на периодику отражает положение дел на печатном медиа - рынке: ежемесячно в области выписывается 232 тыс. экземпляров изданий. Таким образом, на 1000 человек приходится по 178 экземпляров газет и журналов, что ниже среднего российского показателя. Анализ газетного рынка (проанализировано 48 изданий) показал, что средняя цена на подписку составляет 11 руб. 64 коп., что в 1,7 раза ниже средней подписной цены по России. Очевидна дотация печатных СМИ местными властями.

Региональный медийный бюджет

Один из источников финансирования рязанских СМИ - областной бюджет. В 2000 году в нем предусмотрены расходы на СМИ в сумме 10 820 тыс. руб., в том числе 7 670 тыс. руб. на печатные СМИ и 3 150 тыс. руб. на телерадиовещание. Расходы на развитие средств массовой информации составляют 0,60% от общей суммы расходов областного бюджета, что выше общероссийского показателя. Объем дотаций из федерального бюджета на местную ГТРК - 4 670 тыс. руб. Общая сумма всех государствен ных дотаций на рязанские СМИ - 15 490 тыс. руб. Рекламный бюджет рязанских СМИ по оценке экспертов составляет 35 150 тыс. руб. Соотношение объемов государственных дотаций и рекламных денег в медийном бюджете - 31 : 69.

Преобладание в структуре доходов рекламных денег означает довольно развитый рынок средств массовой информации. В регионе есть определенный плацдарм для экономической независимости СМИ от власти.

Медийные конфликты

За 1999 _ 2000 год поступили сведения о 69 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с поиском и получением информации - 12

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 2

• нарушение договорных отношений с редакцией - 2

• криминальное насилие - 1

• незаконное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста - 1

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 9

• нарушения лицензионных и регистрационных правил - 41

• клевета и оскорбление в СМИ - 1

Типичные примеры

27 мая 1999 года судья Рязанского районного суда Лидия Климакова запретила журналисту «Приокской газеты» вести диктофонную запись во время судебного разбирательства по делу о нарушении прав акционеров одного из крупных предприятий г. Рязани. Журналист вел аудиозапись около одного часа, после чего судья потребовала от журналиста выключить диктофон и положить его ей на стол. После окончания судебного заседания Лидия Климакова забрала диктофон в свой кабинет и вернула через некоторое время, причем все записанное на кассете было стерто.

9 апреля 1999 года директор Муниципального Учреждения «Бюро технической инвентаризации» А. С. Меньшов отказал редакции «Приокской газеты» в предоставлении информации об организациях, пользующихся услугами БТИ. Меньшов мотивировал отказ тем, что запрашиваемая информация содержится в документальном виде, а журналисты «согласно ст. 40 Закона о СМИ и ст. 39 этого же Закона не имеют права получать копии запрашиваемых документов, даже если бы они были в наличии. Что касается информации, то это другое дело».

Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 22%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

За два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Рязанской области было направлено 23 информационных запроса. Из них на 9 запросов ответа не последовало, 3 отказа в предоставлении информации, 3 формальных ответа (отписка), 1 неполный и несвоевременный ответ, 3 ответа неполных, 2 ответа были даны с опоздани ем, 2 ответа - полные и своевременные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 22%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 12 запросов СМИ на 6 запросов ответов не последовало, 2 ответа - уведомления об отказе, 1 ответ был дан с опозданием, 2 неполных ответа, 1 ответ - своевременный и полный.

Не ответили на запросы информации:

- Глава администрации Рязанской области В. Н. Любимов (запрос ГТРК «Ока» от 31.05.99 г. о местном бюджете);

- Председатель Государственного комитета по охране окружающей среды области А. Ф. Назаров (запрос газеты «Молодежная среда» от 01.06.99 г. о состоянии экологии);

- Прокурор Рязанской области А. П. Кизлык (запрос телерадиокомпании «Эхо» от 01.06.99 г. о преступности среди сотрудников УВД);

- Председатель Рязанской областной Думы В. Н. Федоткин (запрос еженедельника «Московский Комсомолец в Рязани» от 31.05.99 г. о радиационной обстановке);

- Начальник УВД Рязанской области И. Ф. Петров (запрос редакции программы «Гарнизон» от 31.05.99 г. о документах, удостоверяющих личность граждан и статус военнослужащих, и запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.).

Ответил с опозданием:

- Прокурор Рязанской области А. П. Кизлык (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о преступле ниях против государственной власти за 1999 г.).

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Глава администрации Рязанской области В. Н. Любимов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о доходах главы администрации области за 1998 г.);

- Начальник Управления по делам образования, науки и молодежной политики администрации области А. Д. Канунников (запрос « Новой газеты» от 07.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год).

Дали неполные ответы:

- Начальник Управления культуры администрации Рязанской области Н. Н. Гришина (запрос редакции «Приокской газеты» от 31.05.99 г. о финансировании рязанских государственных театров);

- Председатель Рязанской областной Думы В. Н. Федоткин (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о малом предпринимательстве).

Действия вышеуказанных 7 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил на запрос в соответствии с законом:

- Начальник Управления здравоохранения администрации области С. А. Исаков (запрос «Новой газеты» от 07 .06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.).

Оценка по тестовым запросам: 21%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 3 запроса ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 3 ответа формальных (отписка), 1 неполный и несвоевременный ответ, 1 ответ был дан с опозданием, 1 неполный ответ, 1 ответ - полный и своевременный.

Не ответили на запросы информации:

- Начальник УВД Рязанской области И. Ф. Перов на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- Руководитель Рязанского Территориального управления МАП России Н. Н. Кудинкин на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Начальник Управления ЖКХ и топлива администрации Рязанской области В. К. Булаев на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

Начальник Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Рязанской области А. Н. Павлухин на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Формально ответили на запросы:

- Председатель Комитета по связям с общественностью и информационной политике А. А. Попов на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете, адресованный главе администрации области;

- Начальник Финансового управления администрации Рязанской области Е. М. Федосова на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов;

- Начальник Управления юстиции Рязанской области М. И. Филиппов на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах.

Несвоевременный и неполный ответ:

- Прокурор Рязанской области А. П. Кизлык на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Несвоевременный полный ответ:

- Заместитель начальника Управления юстиции Рязанской области Н. Калинин на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Дал неполный ответ:

- Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Рязанской области С. А. Корольков на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Действия вышеуказанных 10 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил на запрос в соответствии с законом:

- И.о. председателя Рязанского областного суда А. П. Музюкин на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Оценка по тестовым запросам: 23%

2. Аккредитация

По Правилам аккредитации информации нет.

Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 49,8%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местном законодательстве порядок предоставления господдержки СМИ не определен.

Оценка: 0%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание 10 государственных чиновников, 3 независимых члена комиссии.

Оценка: 23%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 0,5 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 28,65 кВт.

Доля частных передатчиков 1,7%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 4 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 8,3 кВт.

Доля частных передатчиков 32%

6. Тираж газет и журналов

Совокупный тираж частных газет и журналов - 419 924 экземпляров в неделю, государственных газет и журналов - 37 412 экземпляров в неделю.

Доля частных газет и журналов 91,8%

7. Типографии

Совокупный тираж, производимый частными типографиями, - 500 000 экземпля ров в неделю, государственных типографий нет.

Доля частных типографий 100%

Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 22,7%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 0%.

Оценка: 100%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 7 инстанциях.

Оценка: 81,8%

Вверх
Страница 70
 
© Институт „Общественная Экспертиза“