На главную страницу
 
русский english

Общественная экспертиза: анатомия свободы слова (оглавление)


Самарская область


Модернизированная советская медийная модель


Индекс свободы массовой информации - 33,1 %

Самарская область

Самарская область относится к группе субъектов федерации с неблагоприятными условиями для свободы массовой информации.

Областная власть использует СМИ исключительно как собственный информационный ресурс. Этим продиктованы все «перекосы» в ее информационной политике. Прежде всего, это проявляется в реакции высших должностных лиц областной администрации на информа ционные запросы СМИ. Только четверо чиновников из восемнадцати, к кому обращались редакции СМИ, ответили на запросы полно и своевременно. В местных законах не определен порядок предоставле ния господдержки СМИ, что может служить рычагом административного давления на прессу. Вопросы, связанные с предоставлением лицензий на теле- и радиовещание, решаются в Самарской области не просто в узком чиновничьем кругу, а исключительно представителями руководящего состава областной администрации и гостелерадио. В правилах аккредитации при областной администрации есть пункты, ущемляющие права журналистов и нарушающие федеральный закон о СМИ.

Для распространителей печатной продукции отсутствуют какие бы то ни было льготы, предусмотренные законом, а чтобы получить разрешение на открытие газетного киоска, необходимо преодолеть 11 чиновничьих барьеров.

Все это черты информационной политики, существенно противоречащей принципам Конституции РФ и федерального законода тельства о СМИ.

Несмотря на высокую степень развития медийного рынка в Самарской области , на новом уровне воспроизводится несколько модернизи рованная «советская» медийная модель. Помимо прямого административного давления на прессу используется патернализм с целью увеличения числа лояльных к власти изданий и журналис тов. Для этого используются, в основном, не деньги областного бюджета, а возможности близких к власти коммерческих структур.

Медийная насыщенность

Область имеет высокий уровень медийной насыщенности. В регионе работает 18 местных телепрограмм, из них 16 - негосударственные, и 12 местных радиопрограмм, из них 10 негосударственных. Подписка на периодику отражает положение дел на печатном медиа - рынке: ежемесячно в области выписывается 870,2 тыс. экземпляров изданий, следовательно, на 1000 человек приходится по 263 экземпляра газет и журналов - это высокий российский показатель. Анализ газетного рынка (было проанализировано 47 газет) показал среднюю цену на подписку периодики - 15 руб. 22 коп., что чуть выше средней подписной цены по России.

Региональный медийный бюджет

В областном бюджете на 2000 год предусмотрены расходы на развитие средств массовой информации в сумме 11 011 тыс. руб., в том числе 5 211 тыс. руб. на печатные СМИ и 5 800 тыс. руб. на телерадиовещание. Это 0,14% от общей суммы расходов областного бюджета, что в 3 раза ниже общероссийского показателя. Самарский городской бюджет СМИ составляет 5 000 тыс. руб. Местная ГТРК финансируется из федерального бюджета в размере 13 220 тыс. руб. Общая сумма государственных дотаций самарским СМИ составляет 29 240 тыс. руб. Рекламный бюджет наиболее крупных городов области _ Самары и Тольятти оценивается экспертами в 112 930 тыс. руб. (в том числе 90 600 тыс. руб. _ Самара и 22 330 тыс. руб. _ Тольятти). Соотношение государственных и рекламных денег в медийном бюджете - 21 : 79.

Такая структура медийного бюджета создает, в целом, рыночную медийную модель в регионе и определяет довольно высокую степень финансовой независимости самарских СМИ от властей.

Медийные конфликты

За 1999 _ 2000 год поступили сведения о 16 медийных конфликтах.

В том числе:

• нарушения, связанные с поиском и получением информации - 2

• нарушение профессиональной самостоятельности и вмешательство в деятельность редакции - 3

• криминальное насилие - 2

• убийство журналиста - 2

• преступные посягательства на имущество журналиста и имущество редакции СМИ - 2

• незаконное воспрепятствование деятельности СМИ и журналиста - 1

• нарушение неимущественных прав физических и юридических лиц - 2

• нарушения, связанные с предвыборной агитацией - 1

• распространение в СМИ запрещенных материалов и разглашение специально охраняемой законом тайны - 1


Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 62%

1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

За два этапа «Общественной экспертизы» должностным лицам Самарской области было направлено 18 информационных запросов. Из них на 5 запросов ответа не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 1 формальный ответ (отписка), 1 несвоевременная отсрочка в предоставлении информации, 5 ответов были даны с опоздани ем, 1 ответ - неполный, 4 ответа - полные и своевременные.

Оценка по тестовым запросам по результатам двух этапов: 39%

На первом этапе «Общественной экспертизы»: из 7 запросов СМИ на 2 запроса ответов не последовало, 2 ответа были даны с опозданием, 3 ответа - своевременные и полные.

Не ответили на запросы информации:

- Губернатор Самарской области К. А. Титов (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о доходах губернатора области за 1998 г.);

- Начальник Главного ууправления образования администрации Самарской области Е. Я. Коган (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год).

Ответили с опозданием:

- Прокурор Самарской области А. Ф. Ефремов (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.);

- Начальник Главного управления здравоохранения администрации области Р. А. Галкин (запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.).

Действия вышеуказанных 4 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответили на запросы в соответствии с законом:

- Заместитель главы администрации г. Самары Д. А. Шемякин (своевременный и полный ответ на запрос «Телекомпании «Скат» от 01.06.99 г. о реорганизации консультативно-диагностическо го центра);

- Председатель Самарской Губернской Думы Л. И. Ковальский (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о малом предпринимательстве);

- Начальник ГУВД Самарской области В. П. Глухов (своевременный и полный ответ на запрос «Новой газеты» от 08.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.).

Оценка по тестовым запросам: 57%

На втором этапе «Общественной экспертизы»: из 11 запросов СМИ на 3 запроса ответов не последовало, 1 отказ в предоставлении информации, 1 ответ - формальный (отписка), 1 несвоевременная отсрочка в предоставлении информации, 3 ответа были даны с опозданием, 1 неполный ответ, 1 ответ - полный и своевременный.

Не ответили на запросы информации:

- Начальник УВД Самарской области В. П. Глухов на запрос «Новой газеты» о свободе передвижения и права выбора места жительства;

- Заместитель губернатора Самарской области, директор Департамента ЖКХ А. А. Латкин на запрос журнала «В мире животных» по приютам для безнадзорных животных;

- Начальник Департамента финансов администрации Самарской области В. А. Аронин на запрос «Независимой газеты» о системе предоставления бюджетных кредитов.

Несвоевременная отсрочка в предоставлении информации:

- Заместитель Губернатора Самарской области С. Н. Савельев на запрос «Независимой газеты» о местном бюджете, адресованный Главе администрации области.

Ответил необоснованным отказом на запрос:

- Начальник Главного Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Самарской области В. Ф. Сазонов на запрос «Независимой газеты» о следственных изоляторах.

Формально ответили на запрос:

- Председатель Самарского областного суда А. М. Бабенко на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Ответили с опозданием:

- Прокурор Самарской области, государственный советник юстиции второго класса А. Ф. Ефремов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства;

- Заместитель руководителя Самарского территориального управления МАП России С. И. Скворцов на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей;

- Заместитель начальника Управления юстиции Самарской области А. В. Шашков на запрос журнала «Спрос» по защите прав потребителей.

Дал неполный ответ:

- Начальник Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области Л. Б. Вербицкая на запрос «Российской газеты» о деятельности судов.

Действия вышеуказанных 10 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил на запрос в соответствии с законом:

- И. о. начальника управления охотничьего хозяйства Самарской области В. А. Трусов на запрос журнала «В мире животных» по фактам браконьерства.

Оценка по тестовым запросам: 27%

2. Аккредитация

В Положении об аккредитации журналистов средств массовой информации при Администрации Самарской области (от 05.11.1998 г.) содержится 5 нарушений:

1. Ограничение сроков постоянной аккредитации: «постоянная аккредитация при Администрации области осуществляется…на установленные пресс-службой Губерна тора сроки» (п. 1).

Нарушение ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

2. Требование излишних сведений, в т.ч. персональных данных об аккредитуемом журналисте (см. п.5 Положения, где при аккредитации редакция СМИ должна указать кроме фамилии имени и отчества, еще и псевдоним, занимаемую должность, год рождения, домашний адрес, домашний и рабочий телефоны журналиста). При непредставлении этих сведений заявка на аккредитацию не принимается.

3. Вводится не предусмотренное законом ограничение, противоречащее ст.ст. 23, 24, 29 Конституции РФ, ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 47 п. 12 («Права журналиста»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ», ст. 8 («Обязательное предоставление документированной информации для формирования государственных информационных ресурсов»), ст. 11 («Информация о гражданах (персональные данные») Федерального Закона «Об информации, информатизации и защите информации»).

В соответствии с п. 16 пресс-служба Губернатора области приостанавливает аккредитацию журналиста СМИ в случае возбуждения в отношении него уголовного или гражданского дела по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинство работников Администрации области.

Данное положение нарушает конституционный принцип «презумпции невиновнос ти» ст. 49 Конституции РФ: наличие уголовного или гражданского дела еще не свидетель ствует о виновности лица, а значит, не дает возможности ограничивать права, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ, ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

4. Пункт 17 Положения дает право сотрудникам охраны зданий Администрации области «взыскать у аккредитованных журналистов аккредитационные удостовере ния в случае окончания их срока действия, а также по представлению руководства пресс-службы Администрации области» . В данном пункте не указываются основания, по которым может быть дано предоставление руководства пресс-службы о взыскании аккредитационных удостоверений, тем самым, предоставляя возможность руководству пресс-службы безосновательно лишить журналиста аккредитационного удостоверения.

Такое положение нарушает ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

5. Незаконные основания лишения аккредитации: «Пресс-служба Губернатора области лишает аккредитации журналистов СМИ, удостоверения которых не востребованы в течение месяца со дня поступления заявки в пресс-службу Губернатора области» (п. 13).

Нарушение ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ «О СМИ».

Оценка: 85%.


Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации - 28,6%

1. Законодательство о СМИ

В местных законах о СМИ нет отклонений от Федерального законодательства.

Оценка: 100%

2. Господдержка

В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ не определен.

Оценка: 0%

3. Лицензионные комиссии

По данным 1999 года в составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание 3 государственных чиновника, независимых членов комиссии нет.

Оценка: 0%

4. Телепередатчики

Совокупная мощность частных телепередатчиков - 48,4 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков - 66,7 кВт.

Доля частных передатчиков 42%

5. Радиопередатчики

Совокупная мощность частных радиопередатчиков - 13,1 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков - 1216 кВт.

Доля частных передатчиков 1%

6. Тираж газет и журналов

По совокупному тиражу газет и журналов информации нет.

7. Типографии

По совокупному тиражу, производимому типографиями, информации нет.


Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 8,7%

1. Льготы для распространителей

В области сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

- по аренде нежилых государственных помещений;

- не освобождаются от уплаты за патент на право размещения торговой точки, где реализуется печатная продукция;

- отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

- предприятия распространения печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

- по коммунальным платежам;

- по договорам.

2. Налог с продаж

Налог с продаж составляет 5%

Оценка: 0%

3. Установка газетного киоска

Для того, чтобы установить газетный киоск, необходимо получить разрешение в 11 инстанциях.

Оценка: 69,7%

Вверх
Страница 71
 
© Институт „Общественная Экспертиза“