Общественная экспертиза - гл. страница Общественная Экспертиза
Общественная экспертиза Новости Общественной экспертизы Власть Общество СМИ Публикации Архив Контакты  
русский english

СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ РОССИИ 2004 (оглавление)


СМИ и выборы 2004 г.

Кризис на рынке влияний и PR

Суть отношений между СМИ и властью лучше всего проявляется во время выборов. Центральным событием 2004 года были выборы Президента Российской Федерации 14 марта. Союз журналистов России и Институт «Общественная экспертиза» провели мониторинг освещения выборов Президента РФ в средствах массовой информации. Процитируем семь основных выводов этого исследования.

1. Большая часть эфирного времени и газетных площадей, посвященных выборам, отводилась действующему Президенту России Владимир Путину. На его долю приходилось 47% освещения деятельности кандидатов на федеральных телеканалах, 66% объемов публикаций в общероссийских газетах, 70% материалов в региональной прессе. В наиболее рейтинговых новостных программах Владимир Путин занимал 69% эфира, уделяемого всем кандидатам. В аналитических программах «Первого» канала и РТР доля В. В. Путина близка к 100%.

2. Президентские выборы 2004 года по сравнению с предыдущими выборами 2000 года сделали решительный шаг к дальнейшей деградации и дискредитации выборов как демократического института. Если в кампании 2000 года на долю В. В. Путина приходилось менее трети всего эфирного времени, то четыре года спустя эта доля возросла почти в полтора раза.

В 2000 году Путину отводилось примерно 50% времени, посвященного всем кандидатам в новостных программах, а в 2004 году эта доля выросла до 69%. Количественные диспропорции переросли в новое качество: если выборы 2000 года были нечестными, но все же оставались выборами, то выборы 2004 года выборами быть перестали.

3. Впервые в истории постсоветской России президентские выборы прошли при таком низком внимании со стороны общества и СМИ. По мнению всех участников избирательной кампании: граждан, журналистов, кандидатов в Президенты — итоги выборов были предрешены задолго до начала избирательной кампании. Выборы превратились в референдум доверия Владимиру Путину. Это произошло благодаря системной «зачистке» в период между выборами 2000 и 2004 годов. С медийного, финансового и политического полей были устранены все фигуры, способные реально оппонировать Владимиру Путину. В результате действующий Президент оказался единственным игроком на политической сцене России. Поэтому отказ В. В. Путина от участия в теледебатах лишил всякого смысла освещение избирательной кампании для зрителей и журналистов, что дало повод НТВ отказаться от теледебатов в своем эфире. Превращение выборов в ритуал при отсутствии реальной политической борьбы вызвало соответствующие настроения у работников СМИ. Позицию большинства журналистов выразила Юлия Калинина, обозреватель отдела политики газеты «Московский комсомолец»: «Какие выборы — такое и освещение. Выборы — игрушечные и освещение такое же. Объективность — это вообще неуместная характеристика в случае российских СМИ». Цинизм власти, превратившей выборы в фарс, породил ответный цинизм в журналистских кругах: типична позиция Максима Гликина, редактора отдела политики «Независимой газеты», который, отвечая на вопрос нашего интервьюера о том, насколько российские СМИ способны выполнить задачу по объективному освещению президентских выборов, заявил: «Я считаю, что такой задачи перед СМИ, по крайней мере негосударственными СМИ, никто не ставил и ставить не должен. Наша задача — давать читателю интересную для него информацию. А задача объективно освещать выборы — липовая, придуманная где-то наверху. У меня такой задачи нет».

4. Выборы 2004 года проходили в условиях цензуры. Доминирование В. В. Путина на федеральных телеканалах вызвано тенденциозной редакционной политикой руководства этих каналов и нарушением принципа равных условий доступа кандидатов к СМИ. Это проявилось в трансляции в прямом эфире встречи доверенных лиц с В. В. Путиным 12 февраля, которая заняла 57 минут на «Первом» канале и 62 минуты на РТР. Попытки других кандидатов в Президенты (И. Хакамады и Н. Харитонова) обжаловать в ЦИК и в Верховном Суде позицию телеканалов не увенчались успехом. Предвыборные ролики кандидатов в Президенты Ивана Рыбкина и Сергея Глазьева не были пущены в эфир центральных телеканалов. «Первый» канал и РТР отказались размещать агитационные материалы Ивана Рыбкина под тем предлогом, что в них, якобы, нарушены авторские права, а НТВ и ТВЦ мотивировали свой отказ тем, что материалы Ивана Рыбкина призывают голосовать против Владимира Путина. Очевидно, что в этом эпизоде избирательной кампании мы сталкиваемся с прямой цензурой. Возможно, цензура присутствует и в фактах изъятия из эфира «Первого» канала и РТР 24 и 25 февраля агитационных материалов Сергея Глазьева, о чем доверенные лица кандидата подали жалобу в ЦИК. По мнению руководителя штаба Сергея Глазьева Яны Дубейковской, «жесткая блокада нашему кандидату установлена везде и никаких возможностей пробиться нет… В регионах у нас десятки случаев, когда отказываются размещать наши материалы. И редактора прямо обосновывают, что есть указание не размещать материалы Глазьева».

Ксения Пономарева, руководитель штаба Ивана Рыбкина, утверждает, что у них «часто возникают ситуации, когда власти требуют от СМИ предварительного согласования текстов агитационных материалов, что является неприкрытой цензурой».

Марина Литвинович, руководитель штаба Ирины Хакамады, указывает на «большие проблемы со структурами ВГТРК». По ее мнению, «им дано прямое указание не размещать предвыборные материалы оппозиционных кандидатов. Многие местные, региональные телекомпании отказываются брать рекламу Хакамады даже за деньги. Так поступили несколько каналов в Свердловской области, других регионах страны».

5. На страницах общероссийских газет доминирование В. В. Путина выражено еще более сильно, чем на ТВ (69% от общего объема публикаций о кандидатах в Президенты РФ) и сопоставимо с присутствием В. В. Путина в новостных программах телеканалов. Вместе с тем, в отличие от федеральных телеканалов, где доминирует в основном нейтральная тональность освещения, газеты дают больший разброс по тональности освещения. Центральные газеты по характеру освещения делятся на три группы.

Первая группа («Комсомольская правда», «Труд», «Московский комсомолец» и «Российская газета» исповедуют принцип: «О Путине либо хорошо, либо нейтрально». Причем по доле хвалебных материалов о действующем Президенте «Труд» почти вдвое опережает другие газеты из «лояльной» группы (59% позитивных материалов).

Вторая группа («Газета» и «Независимая газета») стремятся придерживаться сбалансированной тональности. Причем «Газета» — единственная из федеральных изданий, включенных в мониторинг, придерживающаяся исключительно нейтральной тональности в освещении всех кандидатов в Президенты.

Третья группа («Новая газета» и «Советская Россия») — оппозиционные издания, находящиеся на противоположных полюсах политического спектра, но объединенные в данном исследовании в одну группу на том основании, что они размещают критику в адрес В. В. Путина. Однако, по тиража и объемам читательской аудитории «лояльные» к В. В. Путину издания (особенно «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец», имеющие миллионные тиражи) настолько превосходят «оппозиционную» прессу, что суммарный эффект пропутинского воздействия надо умножать на порядок.

Доля присутствия В. В. Путина в региональной прессе примерно та же, что и в центральной (69% от общего объема публикаций о кандидатах в Президенты). Вместе с тем, региональная пресса в большей степени, чем центральная, сумела удержаться на нейтральной тональности освещения всех кандидатов в Президенты.

6. Региональные СМИ крайне вяло участвовали в освещении выборов Президента РФ. Самый популярный негосударственный телеканал Татарстана «Эфир» за всю избирательную кампанию не дал ни одного материала ни об одном кандидате в Президенты, кроме Владимира Путина. Аналогично распорядилась своими площадями нижегородская газета «Покровка, 7». Телеканал «Рифей-Пермь» их семи кандидатов в Президенты предоставил эфир только двоим: В. Путину и И. Хакамаде. Газета «Звезда» (Пермь) также уделила внимание лишь троим кандидатам из семерых: В. Путину, С. Миронову и И. Хакамаде. Как правило, такая однобокость в освещении не была связана с цензурой. По единодушному мнению всех опрошенных представителей региональных СМИ «освещение такой скучной избирательной кампании способно снизить рейтинг СМИ и нанести ему коммерческий и репутационный ущерб». Если собрать все материалы о кандидатах в Президенты РФ за исключением материалов о действующем Президенте, опубликованных в восьми региональных газетах-участниках проекта за три недели мониторинга, то объем всех этих материалов не будет превышать двух газетных полос формата А2.

7. В президентских выборах 2004 года существенно снизилась роль СМИ как фактора, влияющего на итоги выборов. Этот вывод, сделанный большинством политиков, наблюдателей и представите лей СМИ, опрошенных в ходе мониторинга, в наиболее жесткой форме выразил Орхан Джемаль, редактор отдела политики «Новой газеты»: «СМИ не только не определяют итоги выборов, но теперь даже не являются источником формирования общественного мнения. Отчасти только инструментом».

Соотношение материалов о кандидатах в Президенты РФ на федеральных телеканалах


После президентских выборов 14 марта 2004 года изменилось не только место СМИ в системе политических координат. Медийный ресурс был успешно заменен административным. На смену сложным и дорогостоящим информационным войнам пришли технологии прямого административного давления как непосредственно на политических оппонентов, так и на источники их финансирования.

Рынок влияния, бывший в 90-е годы важнейшим для СМИ и приоритетным по сравнению с рекламным и информационным рынками, после 14 марта существенно съежился. Этому способствовала и проводимая В. В. Путиным политическая реформа: отмена выборов глав администраций регионов и депутатов Государственной Думы по мажоритарным округам. Хозяева этого рынка — политтехнологи, оказавшиеся не у дел в России, — попробовали освоить соседний рынок и поучаствовали в выборах украинского президента. Тот размах и решительность, с которыми господа павловские и леонтьевы сели в лужу на Украине, привели к тому, что брызгами этой лужи оказался по уши испачкан Президент РФ В. В. Путин, умудрившийся дважды поздравить с победой проигравшего кандидата.

Все эти события означают глубокий кризис системы политтехнологий и PR, сложившихся в России в 90-х годах.

На состояние медийного рынка и российской журналистики этот кризис может оказать в целом благоприятное воздействие. При сокращении PR-бюджетов СМИ вынуждены будут повышать качество своего рекламного менеджмента, а журналисты, в условиях сокращающегося рынка «заказных» публикаций будут конкурировать на рынке информации.

 
© Институт „Общественная Экспертиза“