ОТЧЁТ ( май 2004 г.)

7. Общественное мнение населения РФ по поводу принципов правосудия в вердиктах присяжных заседателей

Рост преступности, коррумпированность властных структур обусловлены не только социально-экономическими факторами, но также особенностями отечественной культуры, ментальности. Отторжение закона, формального права, упование на самобытное обычное право - это то, что сопровождает российское правосознание уже на протяжении многих веков. Закон скорее предстает как символ репрессивной машины государства, но вовсе не внутренним кодексом поведения человека в обществе со всеми вытекающими отсюда последствиями. Российское общество приучали руководствоваться обычным правом, и как следствие, в нравственных максимах исповедуется необязательность закона. Причем правовой нигилизм пронизывает не только массовое сознание, но и органы юрисдикции; отсюда известные феномены "телефонного", "басманного" и прочих судов.

Невозможно существование абсолютно непроницаемых границ между нравственностью, обычным и формальным правом, но если они полностью размыты, то перестают исправно работать государственные правовые институты. Согласно замыслу реформаторов, институт присяжных заседателей в определенной мере был призван вернуть, приблизить правоприменительную практику к отечественной правовой культуре. Однако все более длинный ряд решений судов присяжных заседателей оказывается весьма далеким как от справедливости, так и от законности.
В данном опросе отношение к принципу принятия вердикта присяжными заседателями было использовано как индикатор состояния правосознания российских граждан. Для респондентов вопрос был поставлен в следующей формулировке: "По ряду судебных дел Уголовным кодексом предусмотрено разбирательство Судом присяжных заседателей. Присяжные заседатели выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а судья назначает меру наказания в соответствии с их решением и Уголовным кодексом. Как должны принимать свое решение присяжные заседатели?" Были предложены варианты ответа: "судить по совести", "судить только по Закону" и возможность уйти от ответа - "затрудняюсь в ответе". Распределение ответов на вопрос представлено в таблице 7.1.

ТАБЛИЦА 7.1. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РФ ПО ПОВОДУ ПРИНЦИПОВ ПРАВОСУДИЯ В ВЕРДИКТАХ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Как видим, примерно поровну распределились среди опрошенных сторонники "закона" и "совести". Немного большая часть опрошенных (44%) все-таки склонна признать: находясь в пространстве правового регулирования, судопроизводства, присяжные заседатели должны исходить из приоритета норм Закона. Однако почти столько же опрошенных (42%) склонны поставить присяжных заседателей на позиции обычного права - "судить по совести". Очевидная характеристика смутного состояния российского правосознания.

Сторонники позиции "судить по совести" вполне резонно могут задать вопрос: каков же выход из коллизии? На что опереться, принимая свое ответственное решение обывателю, кем и предстает присяжный заседатель, не вполне компетентно разбирающийся в нюансах права и судопроизводства? Уклонясь от дальнейшей полемики, парируя вопрос, можно перефразировать известную поговорку: "судить по совести" - это как если бы "идти в чужой монастырь, не принимая его Устав".

В таблицах 7.2. и 7.3 предложен список категорий опрошенных, которые чаще и реже разделяют мнения: "судить по совести" и "судить по Закону" (с отклонением ±4 % и более). По другим категориям показатели находятся в пределах отклонения ±3% от средних значений по всей выборке.

ТАБЛИЦА 7.2. РАЗДЕЛЯЮТ МНЕНИЕ, ЧТО ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ ДОЛЖНЫ "СУДИТЬ ПО СОВЕСТИ"

ТАБЛИЦА 7.3. РАЗДЕЛЯЮТ МНЕНИЕ, ЧТО ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ ДОЛЖНЫ "СУДИТЬ ПО ЗАКОНУ"

Сторонники позиции "судить по совести" встречаются чаще среди людей старшего поколения, малообеспеченных слоев населения, работников более низкого уровня образования и квалификации, жителей села.

Сторонники позиции "судить по Закону" встречаются чаще среди молодого поколения, более обеспеченных слоев населения, работников с более высоким уровнем образования и квалификации.

Особенно "рьяно" готовы "встать на позиции закона" предприниматели, руководители, высокообеспеченные слои населения (отклонение ответов от средних значений по этим категориям составляет свыше +10%). Хотя именно среди этих категорий чаще проявлялась готовность прибегнуть к не правовым действиям в остро конфликтных ситуациях, о чем свидетельствовали распределения ответов на предыдущий вопрос анкеты. Это симптом не просто "смутного", но "мятежного" состояния отечественного правосознания.

Вверх

Страница 7 из 8