На главную страницу
 
русский english


ОТЧЁТ ( май 2004 г.)



7. Общественное мнение населения РФ по поводу принципов правосудия в вердиктах присяжных заседателей


Рост преступности, коррумпированность властных структур обусловлены не только социально-экономическими факторами, но также особенностями отечественной культуры, ментальности. Отторжение закона, формального права, упование на самобытное обычное право - это то, что сопровождает российское правосознание уже на протяжении многих веков. Закон скорее предстает как символ репрессивной машины государства, но вовсе не внутренним кодексом поведения человека в обществе со всеми вытекающими отсюда последствиями. Российское общество приучали руководствоваться обычным правом, и как следствие, в нравственных максимах исповедуется необязательность закона. Причем правовой нигилизм пронизывает не только массовое сознание, но и органы юрисдикции; отсюда известные феномены "телефонного", "басманного" и прочих судов.

Невозможно существование абсолютно непроницаемых границ между нравственностью, обычным и формальным правом, но если они полностью размыты, то перестают исправно работать государственные правовые институты. Согласно замыслу реформаторов, институт присяжных заседателей в определенной мере был призван вернуть, приблизить правоприменительную практику к отечественной правовой культуре. Однако все более длинный ряд решений судов присяжных заседателей оказывается весьма далеким как от справедливости, так и от законности.
В данном опросе отношение к принципу принятия вердикта присяжными заседателями было использовано как индикатор состояния правосознания российских граждан. Для респондентов вопрос был поставлен в следующей формулировке: "По ряду судебных дел Уголовным кодексом предусмотрено разбирательство Судом присяжных заседателей. Присяжные заседатели выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а судья назначает меру наказания в соответствии с их решением и Уголовным кодексом. Как должны принимать свое решение присяжные заседатели?" Были предложены варианты ответа: "судить по совести", "судить только по Закону" и возможность уйти от ответа - "затрудняюсь в ответе". Распределение ответов на вопрос представлено в таблице 7.1.


ТАБЛИЦА 7.1. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РФ ПО ПОВОДУ ПРИНЦИПОВ ПРАВОСУДИЯ В ВЕРДИКТАХ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

В % отчисла опрошенных «По ряду судебных дел Уголовным кодексом предусмотрено разбирательство Судом присяжных заседателей. Присяжные заседатели выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а судья назначает меру наказания в соответствии с их решением и Уголовным кодексом. Как должны принимать свое решение присяжные заседатели?»
42
Судить по совести
44
Судить только по Закону
14
Затрудняются в ответе

Как видим, примерно поровну распределились среди опрошенных сторонники "закона" и "совести". Немного большая часть опрошенных (44%) все-таки склонна признать: находясь в пространстве правового регулирования, судопроизводства, присяжные заседатели должны исходить из приоритета норм Закона. Однако почти столько же опрошенных (42%) склонны поставить присяжных заседателей на позиции обычного права - "судить по совести". Очевидная характеристика смутного состояния российского правосознания.

Сторонники позиции "судить по совести" вполне резонно могут задать вопрос: каков же выход из коллизии? На что опереться, принимая свое ответственное решение обывателю, кем и предстает присяжный заседатель, не вполне компетентно разбирающийся в нюансах права и судопроизводства? Уклонясь от дальнейшей полемики, парируя вопрос, можно перефразировать известную поговорку: "судить по совести" - это как если бы "идти в чужой монастырь, не принимая его Устав".

В таблицах 7.2. и 7.3 предложен список категорий опрошенных, которые чаще и реже разделяют мнения: "судить по совести" и "судить по Закону" (с отклонением ±4 % и более). По другим категориям показатели находятся в пределах отклонения ±3% от средних значений по всей выборке.


ТАБЛИЦА 7.2. РАЗДЕЛЯЮТ МНЕНИЕ, ЧТО ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ ДОЛЖНЫ "СУДИТЬ ПО СОВЕСТИ"

Чаще
Реже
· Люди старшего возраста -45 и старше (+4%)
· Малообеспеченные слои населения (+4%)
· Крестьяне(+6%)
· Домохозяйки (+11%)
· Безработные(+9%)
· Жители села (+5%)
· Молодые люди до 30 лет (-4%)
· Лица с неполным средним образованием
(-4%)
· Высоко обеспеченные слои населения
(-7%)
· Работники образования, культуры, медицины (-8%)
· Предприниматели (-11%)
· Жители федеральных округов: Северо-Западного(-6%), Уральского (-8%)
· Сторонники СПС (-5%)


ТАБЛИЦА 7.3. РАЗДЕЛЯЮТ МНЕНИЕ, ЧТО ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ ДОЛЖНЫ "СУДИТЬ ПО ЗАКОНУ"

Чаще
Реже
· Мужчины чаще, чем женщины
· Молодые люди в возрасте до 30 лет (+4%)
· Лица с высшим образованием (+4%)
· Высокообеспеченные слои (+14%)
· Работники сферы услуг (+4%)
· Работники образования, культуры, медицины (+4%)
· Руководители (+11%)
· Предприниматели (+18%)
· Военные (+12%)
· Учащиеся (+5%)
· Жители Северо-Западного федерального округа (+7%)
· Сторонники «Родины» (+4%)
· Пожилые люди старше 60 лет (-6%)
· Малообеспеченные слои (-14%)
· ИТР (-5%)
· Госслужащие (-6%)
· Пенсионеры (-6%)
· Безработные(-20%)
· Жители села (-4%)
· Жители Приволжского ФО(-4%)

 

Сторонники позиции "судить по совести" встречаются чаще среди людей старшего поколения, малообеспеченных слоев населения, работников более низкого уровня образования и квалификации, жителей села.

Сторонники позиции "судить по Закону" встречаются чаще среди молодого поколения, более обеспеченных слоев населения, работников с более высоким уровнем образования и квалификации.

Особенно "рьяно" готовы "встать на позиции закона" предприниматели, руководители, высокообеспеченные слои населения (отклонение ответов от средних значений по этим категориям составляет свыше +10%). Хотя именно среди этих категорий чаще проявлялась готовность прибегнуть к не правовым действиям в остро конфликтных ситуациях, о чем свидетельствовали распределения ответов на предыдущий вопрос анкеты. Это симптом не просто "смутного", но "мятежного" состояния отечественного правосознания.

Вверх
Страница 7 из 8
 
© Институт „Общественная Экспертиза“