На главную страницу
 
русский english


Отчет по результатам массового опроса ( Июнь 2004 г.)


СМИ И ЖИЗНЬ

СТРУКТУРА ОТЧЕТА

1. Характеристика методики опроса
2. Роль средств массовой информации (телевидение, радио, печатные издания) в восприятии населением России
2.1. Зависимость различных категорий населения России от телевещания
2.2. Дифференциация телевизионной аудитории по активности пользования новостными программами
2.3. Оценка населением России роли СМИ
2.4. Сравнительная оценка населением России независимости центральных и местных СМИ
2.5. Рейтинги доверия журналистов в общероссийской аудитории
3. Отношение населения РФ к факту увольнения тележурналиста Л. Парфенова и снятия с эфира программы «Намедни»
4. Оценка населением эффективности деятельности руководителей высших органов государственной власти РФ
5. Отношение населения РФ к решению Европейского суда, признавшего неправомерными действия правоохранительных органов РФ по аресту В. Гусинского, бывшего владельца ряда российских СМИ
6. Отношение населения РФ к вариантам решения по уголовному делу М. Ходорковского, одного из руководителей компании ЮКОС


1. Характеристика методики опроса

Цель опроса:

Провести экспресс-анализ общественного мнения в России по ряду проблем, дискутируемых в СМИ, в том числе по вопросам, в отношении которых была обозначена позиция различных властных органов.

В качестве индикаторов общественной ситуации служили вопросы анкеты.

Опрос проведен с 10 по 15 июня в 22 субъектах Российской Федерации в 109 населенных пунктах. Опрошено 1147 человек. В опросе участвовали 55 интервьюеров.

Опрос проводился методом стандартизированнного интервью. Анкета ориентирована на заполнение ее преимущественно интервьюером на основании беседы с респондентом. Опрос проходил по квартирам, во дворах, на улицах, в общественных местах, использовался также телефонный опрос (до 10% от выборочной совокупности).

Была использована многоступенчатая выборка: районированная по регионам России. Внутри субъекта Федерации выделены для опроса: областной центр, районный центр, ПГТ, ПГС, село. Выборка квотная по социально-демографическому составу, стратифицированная по роду деятельности, образованию, доходу со случайным подбором респондентов в пределах квот.

Распределение выборочной совокупности по полу, возрасту, образованию, роду деятельности достаточно близко к среднестатистическим показателям по России. Данные о составе выборочной совокупности представлены в табличной форме в Приложении (см. «Результаты опроса» раздел «Сведения о респондентах»).

В данной выборке представлено население с более активной позицией. Об этом свидетельствуют распределения ответов на вопрос анкеты по поводу участия в голосовании на выборах в Государственную Думу в 2003 году. Среди респондентов данного опроса участвовали в голосовании около 80%, что превышает показатели реального участия в голосовании. Вместе с тем, именно эта активная часть населения чаще выражает референтное мнение.

«Отказники» (отказавшиеся участвовать в опросе по различным мотивам) составили 315 человек.

В целом выборка достаточно репрезентативна по социально-демографическому составу и индикаторам опроса.

Доверительный интервал по линейным распределениям составляет ±4%; по парным распределениям ±8%. Данные в пределах этого интервала можно рассматривать как «равнозначные» или как «слабое отклонение».

С учетом указанного доверительного интервала все показатели в % округлены до целых значений.

Распределение опрошенных по федеральным округам:

% от выборки
Федеральный округ Регионы
22
Центральный Москва, Московская, Тульская, Воронежская обл.
13
Северо-Западный С. Петербург, Ленинградская обл., Республика Коми
24
Приволжский Нижегородская, Самарская, Саратовская, Оренбургская обл., Республика Татарстан
9
Уральский Свердловская, Челябинская обл.
14
Южный Ростовская обл., Краснодарский, Ставропольский края,
9
Сибирский Алтайский край, Кемеровская обл.,
8
Дальневосточный Хабаровский, Приморский края.

2. Роль средств массовой информации (телевидение, радио, печатные издания) в восприятии населением России

2.1. Зависимость различных категорий населения России от телевещания

Зависимость респондентов от электронных средств массовой информации, в частности, от телевидения может быть охарактеризована как значительная:

75% опрошенных испытали бы неудовольствие («огорчение») при отключении телевещания на длительный период времени (см. табл.2.1.1);
22% отнесутся к этому безразлично;
и только 3% будут этому рады.
Таким образом, только 25% респондентов «спокойно переживут» отключение телевидения. Условно можно разбить респондентов на две условные группы «телезависимые» (75%) и «теленезависимые» («индифферентные») (25%).

Табл. 2.1.1. Зависимость различных категорий населения России от телевещания

В % от числа опрошенных

Допустим, по техническим или иным причинам на длительный срок (может быть, месяц и дольше) прекратится вещание телевидения. Вас это огорчит?

Может быть указан только один вариант ответа.

49
Очень огорчит
26
Немного огорчит
17
Не огорчит
3
Скорее порадует
5
Мне безразлично

Как и следовало ожидать, «телезависимые» (испытывающие огорчения при отключении ТВ) респонденты более склонны к ежедневному просмотру новостных передач (см. табл.2.1.2), более требовательны к качеству информации от СМИ.

Таблица 2.1.2. Влияние фактора зависимости от СМИ на частоту просмотра новостных и общественно-политических программ (в % к ответившим)

Как часто Вы обращаетесь к новостным и общественно-политическим программам телевидения? Допустим, по техническим или иным причинам на длительный срок (может быть, месяц и дольше) прекратится вещание телевидения. Вас это огорчит? Всего по массиву

«телезависимые» (ответы «очень огорчит» и «немного огорчит»)

(75% опрошенных)

«индифферентные» («не огорчит», «скорее порадует», «мне безразлично»)

(25% опрошенных)

Активные телезрители
84%
37%
73%
Пассивные телезрители
16%
63%
27%


Свободные от привязанности к ТВ респонденты скорее согласны с мнением, что «СМИ пытаются навязать позицию властей», что они зависят от рекламы. Таким образом, индифферентное отношение к ТВ косвенно связано с негативным отношением к власти и коммерциализации ТВ.

Таблица 2.1.3. Влияние фактора зависимости от СМИ на позицию респондентов по отношению к ним (в % к ответившим)

Выразите свое согласие или несогласие с приведенными ниже утверждениями Допустим, по техническим или иным причинам на длительный срок (может быть, месяц и дольше) прекратится вещание телевидения. Вас это огорчит?.
«телезависимые» (ответы «очень огорчит» и «немного огорчит»)

(75% опрошенных)
«индифферентные» («не огорчит», «скорее порадует», «мне безразлично»)

(25% опрошенных)
Всегопо массиву
 
Согласны
Несогласны
Согласны
Несогласны
Согласны
Не согласны
В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже
58
11
31
25
51
15
СМИ освещают события так, как это хочется власти, пытаются навязать людям позицию властей
47
16
51
13
49
СМИ куплены богатыми хозяевами и работают на тех, кто больше заплатит
44
24
47
15
45
21
СМИ информируют лишь о том, что привлекает больше людей, чтобы получить выгоду от рекламы
54
17
57
10
55
15

Обе категории опрошенных солидарны во мнении, что «СМИ куплены», в оценке популярности различных журналистов, а также в сравнительной оценке зависимости федеральных и местных СМИ. То есть фактор зависимости от ТВ существенно не влияет на данные оценки.

Таблица 2.1.4. Характеристика отношения к СМИ групп респондентов по степени их зависимости от телевещания

 
«телезависимые»
(75% опрошенных)
«индифферентные»
(25% опрошенных)
Доля лиц ежедневно смотрящих новостные программы ТВ
63%
19%
Оценка качества информации от СМИ (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
47
36
СМИ навязывают позицию власти (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
32
39
СМИ куплены (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
Нет статистически значимых различий
СМИ зависят от рекламы (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
37
47
Сравнительная зависимость федеральных и местных СМИ
Нет статистически значимых различий
Популярный журналист
Нет статистически значимых различий
Увольнение Парфенова (степень согласия с политической версией увольнения – баланс положительных и отрицательных оценок в %)
29
20
Оценка вреда увольнения Парфенова (степень согласия с негативным влиянием этого факта на ТВ – баланс оценок согласия и несогласия в %)
33
21

В оценке событий, связанных с Парфеновым «телезависимые» респонденты чаще склонны придавать им политическую окраску, а также более высоко оценивают ущерб Российскому ТВ, наносимый фактом увольнения данного журналиста.

Таблица 2.1.5. Характеристика оценки политических деятелей группами респондентов по степени их зависимости от телевещания

 
«телезависимые»
(75% опрошенных)
«индифферентные»
(25% опрошенных)
Оценка Путина (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
56
45
Оценка Фрадкова (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-3
-22
Оценка Миронова (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
Нет статистически значимых различий
Оценка Грызлова (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
3
-14
Оценка Устинова (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-13
-29
Оценка Лебедева (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-19
-38
Оценка Главы субъекта РФ (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
5
-14
Оценка Зюганова (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-42
-50
Оценка Рогозина (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-18
-29
Оценка Жириновского (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-20
-34

«Телезависимые» респонденты более высоко оценивают всех политических субъектов, названных в анкете, от Путина до Жириновского. Исключение составляет Председатель Совета Федерации Миронов С.М.

Таблица 2.1.6. Характеристика оценки событий, связанных с В. Гусинским и М. Ходорковским, группами респондентов по степени их зависимости от телевещания

 
«телезависимые»
(75% опрошенных)
«индифферентные»
(25% опрошенных)
Согласие с решением Европейского суда (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-20
-26
Желательный вариант судебного решения по Ходорковскому (доля «сторонников осуждения» минус доля «сторонников оправдания» в %)
Нет статистически значимых различий
Сторонники возвращения денег государству
Нет статистически значимых различий

Респонденты, зависимые от ТВ, более согласны с решением Европейского суда по делу В.Гусинского, хотя их мнение по данному вопросу в целом тоже отрицательное.

Полностью солидарны обе группы в оценке дела М.Ходорковского. Здесь, судя по всему, фактор зависимости от ТВ не играет существенной роли.

Таблица 2.1.10. Характеристика социально-демографических параметров групп респондентов по степени их зависимости от телевещания

 
«телезависимые»
(75% опрошенных)
«индифферентные»
(25% опрошенных)
Голосование по партийным спискам
Нет статистически
значимых различий
· Меньше сторонников ЕР
· Больше не участвующих в выборах
По полу
Нет статистически значимых различий
По возрасту
Нет статистически значимых различий
По образованию
Нет статистически значимых различий
По количеству детей
Нет статистически значимых различий
Меньше бездетных
По самооценке достатка
Нет статистически значимых различий
По роду занятий
Нет статистически значимых различий
По типу поселения
Нет статистически значимых различий
По федеральным округам
Нет статистически
значимых различий
· Меньше респондентов из Приволжского ФО
· Больше жителей Дальнего Востока

Среди «телезависимых» респондентов нет статистически значимых различий по социально-демографическим параметрам и отношению к партиям.

«Индифферентные» к ТВ граждане России меньше участвуют в выборах, среди них меньше сторонников Единой России, меньше бездетных. Жители Приволжского и Дальневосточного федеральных округов более безразличны к телевещанию.

2.2. Дифференциация телевизионной аудитории по активности пользования новостными программами

Российскую телеаудиторию можно в целом охарактеризовать как активную. «Активные» телезрители новостных и общественно-политических составляют 73% опрошенных (см. таблицу 2.2.1). Эта группа смотрит данные программы «несколько раз в неделю». «Пассивные» зрители, составляющие 27%, обращаются к этому виду телепередач «раз в неделю и реже», либо вообще их не смотрят.

Таблица 2.2.1. Дифференциация аудитории по активности пользования новостными программами

% от выборки

Как часто Вы обращаетесь к новостным и общественно-политическим программам телевидения?

Может быть указан только один вариант ответа.

52
ежедневно
21
несколько раз в неделю
9
раз в неделю и реже
12
только тогда, когда происходят значительные события
5
этими программами не интересуюсь
2
затрудняюсь в ответе

«Активные» телезрители новостных программ явно выше оценивают их качества, чем те, кто их практически не смотрит (см. таблицу 2.2.2), лучше знают журналистов. Они чаще склонны связывать позицию СМИ с позицией власти.

Примерно совпадают оценки «активных» и «пассивных» телезрителей в вопросе о «продажности СМИ», их зависимости от рекламы, сравнительной независимости федеральных и местных СМИ, рейтингам популярных журналистов. Позиция указанных групп по этим вопросам практически и статистически не различалась.

Таблица 2.2.2. Характеристика отношения к СМИ телевизионной аудитории в зависимости от частоты просмотра новостных и общественно-политических программ

 
«Активные»
(73% опрошенных)
«Пассивные»27
(% опрошенных)
Оценка качества информации от СМИ (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
46
12
СМИ навязывают позицию власти (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
37
26
СМИ куплены (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
Нет статистически значимых различий
СМИ зависят от рекламы (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
Нет статистически значимых различий
Сравнительная зависимость федеральных и местных СМИ
Нет статистически значимых различий
Популярный журналист
Нет статистически значимых различий
Знание журналистов
Нет статистически значимых различий
Менее осведомлены (между -11% и -16% от средней)
Увольнение Парфенова (степень согласия с политической версией увольнения – баланс положительных и отрицательных оценок в %)
27
23
Оценка вреда увольнения Парфенова (степень согласия с негативным влиянием этого факта на ТВ – баланс оценок согласия и несогласия в %)
13
1

Активные телезрители более высоко оценивают почти всех политических деятелей, кроме Миронова и Жириновского. Оценка Миронова в данных группировках не отличалась. Жириновского активные телезрители оценили ниже, чем пассивные, и эта оценка существенно отличалась от средней по всему массиву.

Таблица 2.2.3. Оценка различных политиков группами респондентов зависимости от частоты просмотра новостных и общественно-политических программ

 
«Активные»
(73% опрошенных)
«Пассивные»27
(% опрошенных)
Оценка Путина (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
56
45
Оценка Фрадкова (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-2
-28
Оценка Миронова (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
Нет статистически значимых различий
Оценка Грызлова (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
1
-12
Оценка Устинова (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-9
-38
Оценка Лебедева (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-17
-41
Оценка Главы субъекта РФ (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
6
-2
Оценка Зюганов (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-42
-50
Оценка Рогозин (баланс положительных и отрицательных оценок в %)
-14
-41
Оценка Жириновский (баланс положи-тельных и отрицательных оценок в %)
-25
-19

По социально-демографическим характеристикам и партийным пристрастиям активные телезрители не отличались от средних показателей по массиву в целом.

Среди пассивных телезрителей меньше оказалось сторонников Единой России, участвующих в выборах, лиц с высшим образованием, бездетных и пенсионеров, однако больше молодежи до 30 лет,

Таблица 2.2.4. Характеристика социально-демографических параметров респондентов в зависимости от частоты просмотра новостных и общественно-политических программ

 
«Активные»
(73% опрошенных)
«Пассивные»
(27% опрошенных)
Голосование по партийным спискам
Нет статистически значимых различий
· Меньше сторонников ЕР
· Больше не участвующих в выборах
По полу
Нет статистически значимых различий
По возрасту
Нет статистически значимых различий
Больше молодежи до 30 лет
По образованию
Меньше лиц с высшим образованием
По количеству детей
Меньше бездетных
По самооценке достатка
Нет статистически значимых различий
По роду занятий
Нет статистически значимых различий
Меньше пенсионеров
По типу поселения
Нет статистически значимых различий
По федеральным округам
Нет статистически значимых различий

2.3. Оценка населением России роли СМИ

Для измерения оценки роли СМИ в общественном мнении России были использованы четыре суждения, каждое из которых характеризует определенный тип, образ СМИ. Условно обозначим их:

· Умеренно- положительный имидж - «В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже»

· СМИ – «слуга власти» - «СМИ освещают события так, как это хочется власти, пытаются навязать людям позицию властей»

· «СМИ – «продажны» - «СМИ куплены богатыми хозяевами и работают на тех, кто больше заплатит»

· СМИ – «это бизнес» – «СМИ информируют лишь о том, что привлекает больше людей, чтобы получить выгоду от рекламы»

Респондентам было предложено выразить свое согласие или несогласие с суждениями.

Какое представление о роли СМИ превалирует в общественном мнении? Данные опроса представлены в таблицах 2.3.1 и 2.3.2. В таблице 2.3.1 приведены распределения ответов по оценкам согласия с суждениями в баллах. В таблице 2.3.2 предложены агрегированные значения – средний балл оценок согласия по выборке и суммарные значения положительных и отрицательных оценок.

Значение оценок представленных образов СМИ довольно близкое. Они колеблются от 3,4 балла до 3,7 балла (высший балл –5). Проранжируем их:

3,7 балла СМИ – это бизнес
3,6 балла Умеренно- положительный имидж
3,5 балла СМИ – слуга власти
3,4 балла СМИ - продажны

Как видно из полученных данных, незначительно превалирует представление о СМИ как о сфере бизнеса. Можно также сделать вывод, что представление о СМИ как «прислуживающих власти» вполне конкурирует с другими их имиджевыми признаками.

Таким образом, хотя оценки СМИ нельзя признать высокими – они находятся между «удовлетворительно» и «хорошо», но, как институт, СМИ предстают в общественном сознании россиян многогранно: «сносно информируют», «подслуживают власти и олигархам», «обустраивают свой бизнес».

Таблица 2.3.1. Оценка населением России роли СМИ

Какая позиция Вам ближе в оценке СМИ (телевидения, радио, печатных изданий), тех, которыми Вы пользуетесь, к которым обращаетесь за информацией?С каким из ниже перечисленных суждений Вы согласны?

Выразите свое согласие или несогласие в баллах.
5 баллов – полностью согласен(на);
1 балл – полностью не согласен(на); другие значения промежуточные.

 
1
2
3
4
5
Затрудняются в оценке
В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже.
7%
8%
26%
24%
27%
8%
СМИ освещают события так, как это хочется власти, пытаются навязать людям позицию властей.
8
8
25
20
29
10
СМИ куплены богатыми хозяевами и работают на тех, кто больше заплатит.
10
11
20
17
28
13
СМИ информируют лишь о том, что привлекает больше людей, чтобы получить выгоду от рекламы.
7
8
20
19
36
10

Таблица 2.3.2. Оценка населением России роли СМИ

Какая позиция Вам ближе в оценке СМИ (телевидения, радио, печатных изданий), тех, которыми Вы пользуетесь, к которым обращаетесь за информацией? С каким из ниже перечисленных суждений Вы согласны?

Выразите свое согласие или несогласие в баллах.
5 баллов – полностью согласен(на);
1 балл – полностью не согласен(на);
другие значения промежуточные.

Средний балл по выборке  
Скорее согласны: оценки 4 и 5 баллов.
Скорее не согласны: оценки 1 и 2 балла.
3,6 балла
В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже.
51%
15%
3,5
СМИ освещают события так, как это хочется власти, пытаются навязать людям позицию властей.
49%
16%
3,4
СМИ куплены богатыми хозяевами и работают на тех, кто больше заплатит.
45%
21%
3,7
СМИ информируют лишь о том, что привлекает больше людей, чтобы получить выгоду от рекламы.
55%
15%

Таблица 2.3.3. Связь оценки качества информации в СМИ с оценкой работы государственных деятелей

Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше?

Выразите свою оценку в баллах. 5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения. 1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе. Другие значения промежуточные.

В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже.

5 баллов – полностью согласен(на); 1 балл – полностью не согласен(на); другие значения промежуточные.

Отрицательные оценки
(ответы 1-2 балла)
(15% опрошенных) (среднее значение).
Положительные оценки
(4-5 баллов)
(51% опрошенных)
(среднее значение).
Путин В.В.
3,3
3,6
Фрадков М.Е.
2,7
3,1
Миронов С.М.
2,5
3.0
Грызлов Б.В.
2,7
3,1
Устинов В.В.
2,6
3
Лебедев В.М.
2,6
2,9
Глава субъекта РФ
2,8
3,1
Зюганов Г.А.
2,4
2,6
Рогозин Д.О.
2,6
2,9
Жириновский В.В.
2,6
2,9

 

Респонденты, которые согласны с тем, что «СМИ всесторонне освещают события» более высоко оценивают всех без исключения государственных деятелей. Лояльность и доверие населения к СМИ сочетается с лояльным отношением к власти в лице перечисленных государственных деятелей. Таким образом, проявляется очевидная зависимость: доверие населения к СМИ и выгода власти в лояльности СМИ. Подрыв доверия к СМИ означает изменение отношения к власти. В сознании большей части респондентов СМИ не «четвертая власть», а «придаток» «первой».

Таблица 2.3.4. Характеристика групп респондентов по оценке качества информации в СМИ

 

 
Положительные оценки
(51% опрошенных)
Отрицательные оценки
(15% опрошенных)
Сравнительная зависимость федеральных и местных СМИ (% согласных с одинаковой зависимостью тех и других)
57% (выше средней на +13%)
40% (-4% от средней)
Оценка Главы субъекта федерации (баланс оценок по отношению к средней по массиву)
13
-17%
Оценка Президента РФ (баланс оценок по отношению к средней по массиву)
9%
-19%
Партийные пристрастия (уровень оценок по отношению к средней по массиву)
Нет статистически значимых различий
Сторонники ЕР
-7%

Группа респондентов, которая более высоко оценила качество информации в СМИ, чаще отмечала независимость федеральных и местных СМИ. Среди этой категории выше рейтинг Президента РФ и главы соответствующего региона. Респонденты с низкими оценками качества информации те же факторы оценивали ниже. Влияние партийных пристрастий в ответах на вопросы не прослеживается.

Таблица 2.3.5. Связь оценки качества информации в СМИ с партийными и электоральными ориентациями респондентов

За какую из перечисленных партий и блоков на выборах депутатов Государственной думы Вы голосовали в декабре 2003?

В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже.

5 баллов – полностью согласен(на); 1 балл – полностью не согласен(на); другие значения промежуточные.

Всего по массиву(в % к ответившим)
Отрицательные оценки
(ответы 1-2 балла)
(15% опрошенных)
Положительные оценки
(4-5 баллов)
(51% опрошенных)
Единая Россия
31%
42%
38%
КПРФ
10
9
9
ЛДПР
6
5
5
Родина
14
9
10
Яблоко
4
3
3
Союз правых сил
2
4
4
Другая партия
2
2
2
Голосовал(а) против всех
3
4
4
Не ходил(а) голосовать
22
14
17
Не помню, затрудняюсь в ответе
6
7
7
Всего
100
100
100

Среди несогласных с высокой оценкой качества информации в СМИ меньше сторонников Единой России и больше сторонников блока «Родина».

Таблица 2.3.6. Связь оценки качества информации в СМИ с социально-демографическими характеристиками респондентов

 

В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже.

5 баллов – полностью согласен(на); 1 балл – полностью не согласен(на); другие значения промежуточные.

Всего по массиву (в % к ответившим)
Отрицательные оценки
(ответы 1-2 балла)
(15% опрошенных)
Положительные оценки
(4-5 баллов) (51% опрошенных)
Пол мужской
58%
43%
46%
женский
42
57
54
 
Возраст от 16 до 30 лет
21%
21%
22%
31-45
32
28
28
46-60
23
27
25
61 и старше
24
25
25
 
Образование неполное среднее
10%
10%
10%
среднее
22
25
23
Среднее специальное
27
33
33
высшее
41
32
35
 
Наличиедетей 1 ребенок
33%
26%
27%
2
12
13
13
3 и более
1
2
2
нет
55
59
57

Таблица 2.3.7. Связь оценки качества информации от СМИ с социально-демографическими характеристиками респондентов

 

В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже.

5 баллов – полностью согласен(на); 1 балл – полностью не согласен(на); другие значения промежуточные.

Всего по массиву (в % кответившим)
Отрицательныеоценки (ответы 1-2 балла)
(15% опрошенных)
Положительные оценки
(4-5 баллов)
(51% опрошенных)
Достаток Богатые, состоятельные; вполне обеспеченные, но не богатые
15%
13%
12%
Не вполне обеспеченные, но и не испытывающие затруднения в повседневных расходах
26
29
29
Испытывающие затруднения в повседневных расходах, но не бедствующие
41
45
44
Испытывающие бедственное положение
18
13
15
 
Род занятий рабочий
10%
12%
12%
крестьянин, работа в сельском хозяйстве
3
4
4
ИТР производственной сферы
6
7
7
работник сферы услуг
10
8
8
образование, культура, медицина
6
11
10
служащий государственных, муниципальных органов
8
6
7
руководитель
6
3
4
предприниматель, имею свой бизнес
6
5
5
военнослужащий (военизир. орг-ции)
6
3
3
учащийся, студент
8
10
8
пенсионер
24
25
25
домохозяйка
3
4
4
безработный (ая)
3
1
2

Таблица 2.3.8. Связь оценки качества информации от СМИ с социально-демографическими и территориальными характеристиками респондентов

 

В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже.

5 баллов – полностью согласен(на); 1 балл – полностью не согласен(на); другие значения промежуточные.

Всего по массиву (в % к ответившим)
Отрицательные оценки
(ответы1-2 балла)
(15% опрошенных)
Положительные оценки
(4-5 баллов)
(51% опрошенных)
Типпоселения город
72%
67%
69
поселок городского типа
20
20
20
сельский поселок, село
8
13
11
 
Федеральный округ Центральный
12
23
22
Северо-Западный
19
12
13
Приволжский
20
25
24
Уральский
8
9
9
Южный
12
15
14
Сибирский
9
9
9
Дальневосточный
20
6
8

Таблица 2.3.9. Характеристика групп респондентов по оценке качества информации в СМИ

 
Оценившиеположительно
(51% опрошенных)
Оценившиеотрицательно
(15% опрошенных)
По полу (% по отношению к средней по массиву)
Нет статистически значимых различий
· Мужчины +12%
· Женщины -12%
По возрасту (уровень оценок по отношению к средней по массиву)
Нет статистически значимых различий
По образованию (уровень оценок по отношению к средней по массиву)
Нет статистически значимых различий
· Среднее специально -6%
· Высшее +6%
По количеству детей (уровень оценок по отношению к средней по массиву)
Нет статистически значимых различий
Однодетные +6
По самооценке достатка (уровень оценок по отношению к средней по массиву)
Нет статистически значимых различий
По роду занятий (уровень оценок по отношению к средней по массиву)
Нет статистически значимых различий
По типу поселения (уровень оценок по отношению к средней по массиву)
Нет статистически значимых различий
По федеральным округам (уровень оценок по отношению к средней по массиву)
Нет статистически значимых различий
· Северо-Западный ФО +6%
· Дальневосточный ФО +11%

Ответы респондентов с положительными оценками роли СМИ среди выделенных в опросе демографических групп не отличались от распределений ответов по всей совокупности опрошенных. Зато среди респондентов с низкими оценками такие различия прослеживаются. Реже встречаются женщины, чаще мужчины, больше лиц с высшим образованием, представителей Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов.

Следует особенно выделить тот факт, что более низкую оценку СМИ дают респонденты, в семье которых есть дети, еще чаще – члены многодетных семей.

2.4. Сравнительная оценка населением России независимости центральных и местных СМИ

Большинство опрошенных (44%) склоняются к одинаковой зависимости от власти, как федеральных, так и местных СМИ (см. табл.2.4.1). Следующая по численности группа респондентов (21%) отметила большую зависимость региональных СМИ; 16% опрошенных считают более зависимыми федеральные СМИ.

Таблица 2.4.1. Сравнительная оценка населением России независимости центральных и местных СМИ

% от выборки
Какие СМИ более зависимы от власти: федеральные или местные? Может быть указан только один вариант ответа.
16
Более зависимы от власти федеральные, центральные СМИ
21
Более зависимы от власти местные, региональные СМИ
44
Они одинаково зависимы от властей
4
Они одинаково независимы от властей
15
Затрудняюсь в ответе

Чаще настаивали на зависимости федеральных СМИ от власти жители Северо-Западного федерального округа (см. табл. 2.4.2). На зависимость местных СМИ от региональной власти чаще указывали на Урале.

Таблица 2.4.2. Характеристика мнений респондентов о зависимости СМИ от власти по федеральным округам

Какие СМИ более зависимы: федеральные или местные?
федеральные округа (различие от средней по массиву в %)
Центральный
Северо-Западный
Приво-лжский
Уральский
Южный
Сибирский
Дальне-восточный
федеральные
Различия статистически несущественны
15%
Различия статистически несущественны
местные
Различия статистическинесущественны
7%
Различия статистическинесущественны
одинаково зависимы
-8%
-10%
6%
-9%
13%
8%
Различия статистически несущественны
одинаково независимы
Различия статистически несущественны
затруднились с ответом
7%
Различия статистически несущественны
8%
-6%
-8%
-7%
Всего
100
100
100
100
100
100
100

Проследим связь оценок роли СМИ и оценок их зависимости от власти (таблица 2.4.2.)

Таблица 2.4.2. Связь оценки качества СМИ со сравнительной оценкой зависимости от власти федеральных и местных СМИ

Какие СМИ более зависимы: федеральные или местные?

В целом СМИ всесторонне освещают события, помогают понять суть происходящего. Иногда им это удается лучше, иногда хуже

5 баллов – полностью согласен(на); 1 балл – полностью не согласен(на); другие значения промежуточные.

Всего по массиву

Отрицательные оценки (ответы 1-2 балла)
(15% опрошенных)

Положительные оценки
(4-5 баллов)
(51% опрошенных)
Более зависимы от власти федеральные, центральные СМИ
15%
17%
16%
Более зависимы от власти местные, региональные СМИ
19
22
21
Они одинаково зависимы от властей
57
40
44
Они одинаково независимы от властей
1
4
4

Как видно из таблицы, основная масса респондентов, оценивших роль СМИ «положительно» и «отрицательно», дают примерно схожие ответы по зависимости СМИ от властей. Прослеживается и иная тенденция: группы респондентов, которые чаще указывали, что «СМИ одинаково зависимы от властей», также чаще давали отрицательные оценки роли СМИ. Это те, кто не верит в независимость любых СМИ от власти.

2.5. Рейтинги доверия к журналистам общероссийской аудитории

В ходе данного опроса респондентам было предложено назвать журналиста, выступление и мнение которого им особенно интересно. Таким образом был замерен «рейтинг доверия» среди российских журналистов. Рейтинг замерялся по открытому списку – респонденту надо было самому вспомнить и назвать фамилию журналиста. 42% опрошенных назвали фамилию (см. табл. 2.5.1). Примерно четверть опрошенных указали, что есть такой журналист, но не помнят его фамилию. Примерно треть не смогли выделить такого журналиста, что, возможно, характеризует их недоверие журналистскому корпусу.

В целом по выборке были названы 84 фамилии, среди которых можно встретить и ведущих различных теле-шоу, которые журналистами в привычном значении этого слова не являются, но, благодаря телеэфиру, получили кредит доверия.

Интересы российской аудитории средств массовой информации многообразны, разноплановы. Можно утверждать, что в российской прессе не наблюдается «тотальное идолопоклонство». Круг признанных в российской аудитории журналистов достаточно широк.

Наиболее популярными журналистами в целом по выборке оказались Л. Парфенов (был назван 9% опрошенных) и В. Познер (8%) (см. табл. 2.5.2). Различия между их рейтингами нельзя признать статистически значимыми. Более частое упоминание Л. Парфенова, возможно, вызвано последними событиями на НТВ, его увольнением и резонансом этого факта в СМИ.

Далее следуют С. Сорокина (4%) и С. Шустер (2%). Рейтинги остальных кандидатов не превышали 1% и находились в пределах случайных отклонений. Прослеживается очевидная зависимость: выше рейтинг тех журналистов, которых люди чаще видят на телеэкранах.

Таблица 2.5.1. Рейтинг узнавания журналистов общероссийской аудитории

% от выборки
Могли бы Вы назвать ведущего теле- радиопрограммы, журналиста газеты, выступление и мнение которого Вам особенно интересно? Если есть такой журналист, то, пожалуйста, назовите его фамилию.
42
Названа фамилия журналиста
24
Журналист есть, но не припомню его фамилию
34
Затрудняются в ответе, не могут выделить такого журналиста.

Таблица 2.5.2. Рейтинги доверия к журналистам общероссийской аудитории

Могли бы Вы назвать ведущего теле- радиопрограммы, журналиста газеты, выступление и мнение которого Вам особенно интересно? Если есть такой журналист, то, пожалуйста, назовите его фамилию.
№№
Фамилия журналиста
% от опрошенных
1. 
Парфенов
9
2. 
Познер
8
3. 
Сорокина
4
4. 
Шустер
2
5-12.
Караулов, Леонтьев, Мамонтов, Сванидзе, Соловьев, Андреева, Пушков, Невзоров
около 1%
13-84.
Малахов, Молчанов, Киселев, Дроздов, Клеменов, Шарапова, Брилев, Вдовина, Пиманов, Миткова, Млечин, Герасимов, Швыдкой, А.Максимов, Лобков, Минкин, Боровик, Комолов, Поздняков, Бовин,
0-0,5
Радзинский, Якубович, Галкин, Петросян, Любимцев, Брант, Песков, Эрнст, Кондратьев, Листьев, Шахова,
Кваша, Енин, Марченко, Шеремет, Агалакова, Канделаки, Королева, Овчинников, Осокин, Малеев, Гусев, Флярковский, Николаев, Выхухолев, Бондарчук, Фоменко, Стриж, А.Леонов, Лысенков, Страхов, Пореченков, Флеричевский, Антонов,
Астахов, Коренев, Воропаев, Колочинский, Островский, Никитин, Кутенких, Булавинцев, Нагиев, Хохлев, Фролов, Демин, Смирнов, Беляев,
Стриженовы, Столяров, Панов

Рейтинги лидирующих по популярности журналистов колебались в различных социально-демографических группах (см. таблицу 2.5.3). Значимые статистические различия наблюдались по федеральным округам:

Л. Парфенов был наиболее популярен в Центральном округе и на Урале;
В. Познер - в Приволжском и Сибирском федеральных округах;
С. Сорокина – в Северо-Западном округе.

ТАБЛИЦА 2.5.3. НАИБОЛЕЕ ПОПУЛЯРНЫЕ ЖУРНАЛИСТЫ РЕСПОНДЕНТОВ С РАЗЛИЧНЫМИ СОЦИ-АЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ

Социально-демографические характеристики и факторы, влияющие на популярность журналистов Фамилии наиболее популярных журналистов, по которым имеются значительные различия популярности по группам
Пол Шустер, Караулов, Сорокина
Возраст Парфенов, Сорокина, Леонтьев
Образование Познер, Парфенов,
Наличие детей Парфенов, Караулов
Материальный достаток Сорокина, Караулов
Федеральные округа  

o Центральный

Парфенов

o Северо-Западный

Сорокина

o Приволжский

Познер

o Уральский

Парфенов

o Южный

Существенных различий нет

o Сибирский

Познер

o Дальневосточный

Существенных различий нет

3. Отношение населения РФ к факту увольнения тележурналиста Л. Парфенова и снятия с эфира программы "Намедни"

В данном опросе респондентам было предложено выразить свою позицию по факту увольнения телевизионного ведущего Л. Парфенова, а также снятия с эфира программы "Намедни". Факт увольнения одного из ведущих тележурналистов вызвал широкий резонанс в средствах массовой информации. По результатам данного опроса рейтинг Л. Парфенова вышел на первое место. По открытому списку наиболее востребованных журналистов Л. Парфенова назвали 9% опрошенных. Полученные данные представлены в таблицах 3.1. и 3.2.

ТАБЛИЦА 3.1. ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РФ К ФАКТУ УВОЛЬНЕНИЯ ТЕЛЕЖУРНАЛИСТА Л. ПАРФЕНОВА

% от выборки
Считаете ли Вы, что телеведущего НТВ Леонида Парфенова уволили с работы по политическим мотивам?
43
Да
17
Нет
40
Затрудняются в ответе

Значительная часть респондентов (40%) на вопрос "Считаете ли Вы, что телеведущего НТВ Леонида Парфенова уволили с работы по политическим мотивам?" указала вариант "затрудняюсь в ответе". Относительное большинство - 43% опрошенных разделяют позицию, что увольнение Л. Парфенова связано с политикой. Лишь 17% опрошенных отвергают такое предположение.

ТАБЛИЦА 3.2. ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РФ ФАКТА СНЯТИЯ С ЭФИРА ПРОГРАММЫ "НАМЕДНИ" И УВОЛЬНЕНИЯ Л. ПАРФЕНОВА

% от выборки
С какой оценкой факта снятия с эфира программы «Намедни» и увольнения Л. Парфенова Вы согласны? Может быть указан только один вариант ответа
24
Это никак не сказалось на российском телевидении
34
Нанесло вред российскому телевидению
3
Принесло пользу российскому телевидению
39
Затрудняются в ответе

Мнения респондентов по поводу последствий факта увольнения Леонида Парфенова для российского телевидения разделились: 39% затруднились присоединиться к предложенным в анкете оценкам этого факта, треть опрошенных (34%) выразили согласие с тем, что увольнение Л. Парфенова нанесло вред российскому телевидению; примерно четверть опрошенных согласились с позицией, что факт увольнения Л. Парфенова никак не сказался на российском телевидении, и лишь 3% поддержали позицию, что увольнение пошло на пользу российскому телевидению.

По данным, представленным в таблицах 3.3. и 3.4, можно сравнить позицию активных пользователей СМИ (смотрят новостные программы несколько раз в неделю) и пассивных (смотрят новостные программы реже, чем раз в неделю).

ТАБЛИЦА 3.3. ОЦЕНКА МОТИВОВ УВОЛЬНЕНИЯ Л. ПАРФЕНОВА РАЗНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ СМИ

Считаете ли Вы, что телеведущего НТВ Леонида Парфенова уволили с работы по политическим мотивам? Активные Пассивные телезрители
  телезрители  
Да 46% 35%
Нет 19% 12%
Затрудняются в ответе 35% 53%

ТАБЛИЦА 3.4. ОЦЕНКА ПОСЛЕДСТВИЙ УВОЛЬНЕНИЯ Л. ПАРФЕНОВА РАЗНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ СМИ

С какой оценкой факта снятия с эфира программы «Намедни» и увольнения Л. Парфенова Вы согласны? Активные телезрители Пассивные телезрители
Это никак не сказалось на российском телевидении 25% 22%
Нанесло вред российскому телевидению 38% 23%
Принесло пользу российскому телевидению 3% 4%
Затрудняются в ответе 35% 51%

Более активные пользователи новостных программ (они составляют 73% опрошенных) чаще, чем пассивные склонны оценивать в качестве причины увольнения Л. Парфенова политические мотивы. Также среди активных пользователей выражено согласие с мнением, что увольнение Л.Парфенова нанесло вред российскому телевидению. Пассивные пользователи чаще затруднялись в выражении своей позиции.

ТАБЛИЦА 3.4. МНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ ПО ПОВОДУ МОТИВОВ УВОЛЬНЕНИЯ Л. ПАРФЕНОВА

Указаны лишь те категории опрошенных, в ответах которых прослеживаются значимые отклонения от средних значений. Среди других категорий распределение ответов близко к среднестатистическим по всей выборке. В скобках приводятся показатели ответов по данной категории в % как отклонение от среднего значения по выборке.
Чаще (чем в среднем по выборке) согласны с мнением, что Л.Парфенова «уволили по политическим мотивам» Чаще (чем в среднем по выборке) не согласны с мнением, что Л.Парфенова «уволили по политическим мотивам»
· Сторонники СПС (+11%) · Сторонника партии «Родина» (+6%)
· Госслужащие (+12%) · Лица среднего возраста (46-60 лет) (+5%)
· Военные (+21%) · Лица с высшим образованием (+6%)
· Жители Центрального федерального округа (+9%), Урала (+10%) · Более обеспеченные слои населения (+8%)
  · Работники сферы услуг (+6), безработные (+6%)
  · Жители Южного федерального округа (+9%)

ТАБЛИЦА 3.5. МНЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ ПО ПОВОДУ ПОСЛЕДСТВИЙ УВОЛЬНЕНИЯ Л. ПАРФЕНОВА ДЛЯ РОССИЙСКОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ

Указаны лишь те категории опрошенных, в ответах которых прослеживаются значимые отклонения от средних значений. Среди других категорий распределение ответов близко к среднестатистическим по всей выборке. В скобках приводятся показатели ответов по данной категории в % как отклонение от среднего значения по выборке.
Чаще (чем в среднем по выборке) Чаще (чем в среднем по выборке)
согласны с мнением, что» увольнение Л.Парфенова нанесет вред российскому телевидению» согласны с мнением, что «увольнение Л.Парфенова никак не скажется на российском телевидении»
· Сторонники Яблоко (+14%), СПС (+11%) · Лица среднего возраста (46-60 лет) (+6%)
· Госслужащие (+15%) · Лица с высшим образованием (+8%)
· Учащиеся (+11%) · Более обеспеченные слои населения (+7%)
· Жители Центрального федерального округа (+6%), Урала (+13%) · Работники сферы образования, культуры, медицины (+6%); предприниматели (+18%)
  · Жители села (+6%)
  · Жители Южного федерального округа (+15%)

4. Оценка населением эффективности деятельности руководителей высших органов государственной власти РФ

В ходе данного опроса были замерены оценки населением России эффективности деятельности руководителей, представляющих высшие органы государственной власти РФ. Респондентам был предложен список руководителей, в который вошли: Президент РФ, Председатель Правительства РФ, Председатели палат Федерального собрания, Генеральный прокурор, Председатель Верховного Суда, Главы субъектов Федерации, руководители фракций Государственной Думы. Полученные данные представлены в таблицах 4.1 и 4.2. В таблице 4.1 - общее распределение оценок в % от числа опрошенных. В таблице 4.2 - агрегированные показатели: средний балл оценок эффективности деятельности руководителей и суммарные показатели положительных (оценки 5 и 4 балла) и отрицательных (1 и 2 балла) оценок их деятельности в % от числа опрошенных.


ТАБЛИЦА 4.1. ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РФ

Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше?

Выразите свою оценку в баллах 5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения. 1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе. Другие значения промежуточные

   
1
2
3
4
5
Затрудняются
в оценке
Путин В.В. Президент РФ
7
6
22
27
37
1
Фрадков М.Е. Председатель Правительства РФ
13
9
20
13
4
40
Миронов С.М. Председатель Совета Федерации
18
12
23
11
4
32
Грызлов Б.В. Председатель Государственной Думы. Председатель партии «Единая Россия»
15
13
25
19
8
20
Устинов В.В. Генеральный Прокурор
15
11
20
12
4
38
Лебедев В.М. Председатель Верховного суда
14
8
17
8
3
49
Фамилия И.О. Глава республики, края, области
20
15
27
19
17
4
Зюганов Г. А. Председатель КПРФ
37
19
20
10
6
8
Рогозин Д.О. Лидер Блока Родина
21
13
22
14
5
26
Жириновский В.В. Председатель ЛДПР
31
17
23
13
13
4

ТАБЛИЦА 4.2. ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РФ

Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше? Выразите свою оценку в баллах.

5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения. 1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе.
Другие значения промежуточные

Средний балл по выборке
   
Скорее согласны: оценки 4 и 5 баллов
Скорее не согласны: оценки 1 и 2 балла
3,8
Путин В.В. Президент РФ
64
13
2,8
Фрадков М.Е. Председатель Правительства РФ
17
22
2,6
Миронов С.М. Председатель Совета Федерации
15
30
2,9
Грызлов Б.В. Председатель Государственной Думы. Председатель партии «Единая Россия»
27
28
2,7
Устинов В.В. Генеральный Прокурор
16
26
2,5
Лебедев В.М. Председатель Верховного суда
11
22
3
Фамилия И.О. Глава республики, края, области
36
35
2,2
Зюганов Г. А. Председатель КПРФ
16
56
2,6
Рогозин Д.О. Лидер Блока Родина
19
34
2,6
Жириновский В.В. Председатель ЛДПР
26
48

Положительное значение рейтинга прослеживается только у Президента В. В. Путина (средний балл - 3,8). Заметим, что значение данного рейтинга лишь немного превышает значение средней (удовлетворительной оценки).

Средняя оценка деятельности глав субъектов Федерации составила 3,0 балла (она складывается по совокупности оценок населения тех субъектов федерации, которые вошли в выборку данного опроса).
Рейтинги руководителей других государственных органов власти ближе к отрицательному значению (ниже 3 баллов).

Среди руководителей фракций Государственной Думы выше всех рейтинг Б. В. Грызлова ("Единая Россия") - 2,9 и значительно ниже рейтинг Г. А. Зюганова (КПРФ) - 2,2.

В ходе опроса, проведенного в апреле этого года, были замерены оценки деятельности органов государственной власти РФ (не путать с личными рейтингами руководителей). В таблице 4.3 предложены сравнительные показатели опросов апреля и июня 2004 года.

ТАБЛИЦА 4.3. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНОК НАСЕЛЕНИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РВ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РФ (ДАННЫЕ ОПРОСОВ АПРЕЛЯ И ИЮНЯ 2004 ГОДА

Каким государственным, общественным органам, руководителям Вы доверяете больше, кому меньше? (апрель) Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше? (июнь)

Выразите свою оценку в баллах:

5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения. 1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе. Другие значения промежуточные.*** показатель в опросе отсутствовал

Средний баллпо выборке (опрос апреля – оценка органов государственной власти)     Средний балл по выборке (опрос июня – оценка руководителей органов гос. власти)
3.5
Президент РФ Путин В.В.
3,8
3.0
Правительство РФ Фрадков М.Е.
2,8
***
Совет Федерации Миронов С.М.
2,6
2,6
Государственная Дума. Грызлов Б.В.
2,9
***
Прокуратура Устинов В.В.
2,7
2,8
Судебная власть Лебедев В.М.
2,5
3
Главы субъектов Федерации Ф.И.О
3
***
Руководитель фракции КПРФ Зюганов Г.А.
2,2
***
Руководитель фракции «Родина» Рогозин Д.О.
2,6
***
Руководитель фракции ЛДПР Жириновский В.В.
2,6
2,9
Главы районов  
***
3,3
Духовенство, церковь  
***
3
СМИ  
***

Если сравнить данные опроса апреля и июня, то можно предположить, что личный рейтинг В.В. Путина выше, чем рейтинг президентства как института. Также, исходя из полученных данных, можно отметить, что личный рейтинг Б.В. Грызлова как Председателя Госдумы и руководителя фракции "Единая Россия" выше, чем рейтинг Госдумы.

Обратная зависимость оценок прослеживается по отношению к Правительству РФ (рейтинг Правительства выше, чем личный рейтинг М.Е. Фрадкова) и судебной власти (рейтинг судебной власти выше, чем Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева). Совокупный рейтинг глав субъектов Федерации по данным опроса апреля и мая остался без изменений.

В таблице 4.4 представлено распределение оценок руководителей органов государственной власти по федеральным округам. В таблице 4.5 выделены более высокие, средние и более низкие оценки руководителей.

ТАБЛИЦА 4.4. РЕЙТИНГИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОКРУГАМ РФ

Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше?

5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения.1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе. Другие значения промежуточные

  Центральный округ Северо-западный Приволжский Уральский Южный Сибирский и Дальне-восточный
Путин В.В. 3,6 4 3,9 4,1 3,7 3,9
Фрадков М.Е. 3 3 2,5 3,2 2,6 2,7
Миронов С.М. 2,6 2,6 2,5 2,5 2,4 2,9
Грызлов Б.В. 2,8 2,8 2,9 3,3 2,7 3,1
Устинов В.В. 2,8 2,7 2,4 3 2,7 2,7
Лебедев В.М. 2,7 2,6 2,4 2,7 2,6 2,5
Глава субъекта Федерации 3,1 2,8 2,8 3,1 2,8 3,5
Зюганов Г.А. 2,4 2 2,2 2,1 2,4 2,1
Рогозин Д.О. 2,9 2,3 2,5 2,7 2,5 2,5
Жириновский В.В. 2,7 2,5 2,6 2,7 2,7 2,3

ТАБЛИЦА 4.5. СООТНОШЕНИЕ РЕЙТИНГОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОКРУГАМ РФ

Чаще более высокие оценки (превышают средние значения по всей выборке) Чаще средние оценки (находятся на уровне средних оценокпо всей выборке) Чаще, более низкие оценки (ниже средних значенийпо всей выборке)
Путин В.В.
· Уральский · Центральный  
  · Северо-западный  
  · Южный  
  · Сибирский, Дальневосточный  
  · Приволжский  
Фрадков М.Е
· Уральский · Центральный · Приволжский
  · Северо-западный  
  · Южный  
  · Сибирский, Дальневосточный  
Миронов С.М.
· Сибирский, Дальневосточный · Центральный  
  · Северо-западный  
  · Южный  
  · Приволжский  
  · Уральский  
Грызлов Б.В.
· Уральский · Центральный  
  · Северо-западный  
  · Южный  
  · Приволжский  
  · Сибирский, Дальневосточный  
Устинов В.В.
· Уральский · Центральный · Приволжский
  · Северо-западный  
  · Южный  
  · Сибирский, Дальневосточный  
Лебедев В.М.
  · Центральный  
  · Северо-западный  
  · Южный  
  · Сибирский, Дальневосточный  
  · Уральский  
  · Приволжский  
     
Глава субъекта Федерации
· Сибирский, Дальневосточный · Центральный  
  · Северо-западный  
  · Южный  
  · Уральский  
  · Приволжский  
     
Зюганов Г.А.
  · Центральный  
  · Северо-западный  
  · Южный  
  · Уральский  
  · Приволжский  
  · Сибирский, Дальневосточный  
     
Рогозин Д.О.
· Центральный · Южный · Северо-западный
  · Уральский  
  · Приволжский  
  · Сибирский, Дальневосточный  
     
Жириновский В.В.
  · Южный · Сибирский, Дальневосточный
  · Уральский  
  · Приволжский  
  · Северо-западный  
  · Центральный  

Приведем распределение рейтингов глав субъектов Федерации (см. табл. 4.6). Обратим внимание на то, что данные получены на незначительном объеме выборки (50 опрошенных в субъекте федерации). Следует учитывать, что доверительный интервал по представленным показателям может колебаться в пределах ±0,5 балла.


ТАБЛИЦА 4.6. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВ СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ (ВЫСШИЙ БАЛЛ - 5; НИЗШИЙ - 1)

Более высокие оценки Средние оценки (находятся Более низки оценки
(превышают средние значения по всей выборке) на уровне средних оценок (ниже средних значений
  по всей выборке) по всей выборке)
Хабаровский край (4,0 балла) Ишаев В.И. Приморский край (3,2 балла) С. Петербург (2,7)
  Дарькин С.М. Матвиенко В.И.
Кемеровская область (3,8) Ленинградская область (3,2) Нижегородская область (2,7)
Тулеев А.Г. Сердюков В.П. Ходырев Г.М.
Челябинская область (3,8) Алтайкий край (2,9) Коми (2,6)
Сумин П.И. Евдокимов М.С. Торлопов В.А.
Московская область (3,7) Ростовская область (2,9) Свердловская область (2,6)
Громов Б.В. Чуб В.Ф. Россель Э.Э.
Татарстан (3,6) Оренбургская область (2,9) Самарская область (2,4)
Шаймиев М.Ш. Чернышев А.А. Титов К.А.
Москва (3,5) Воронежская обл. (2,8) Ставропольский край (2,2)
Лужков Ю.М. Кулаков В.Г. Черногоров А.Л.
Краснодарский край (3,3)   Саратовская область (1,8)
Ткачев А.Н.   Аяцков Д.Ф.
    Тульская область (1,8 балла)
    Стародубцев В.А.

В оценках категорий опрошенных по их партийным ориентациям (табл.4.7) четко прослеживается зависимость: значительно чаще более высокие оценки руководителям органов власти дают сторонники "Единой России". Более критично в настроены в своих оценках сторонники других партий (КПРФ, "Родина", ЛДПР, "Яблоко", СПС). Также заметна тенденция - сторонники партий дают более высокие оценки своим лидерам (руководителям фракций) и более низкие оценки лидерам других партий.

Сторонники всех выделенных в опросе партий (кроме КПРФ) негативно воспринимают лидера коммунистов Зюганова. Сторонники КПРФ оппозиционно настроены по отношению к Жириновскому.

ТАБЛИЦА 4.7. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЙТИНГОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПО ПАРТИЙНОЙ ОРИЕНТАЦИИ РЕСПОНДЕНТОВ

Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше?

5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения. 1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе. Другие значения промежуточные

  Сторонники партий (голосовали ЗА)
 
Единая Россия
КПРФ
ЛДПР
Родина
Яблоко
СПС
Путин В.В.
4,4
3,4
3,5
3,6
3,7
3,6
Фрадков М.Е.
3,2
2,6
2,3
2,7
2,7
2,8
Миронов С.М.
3
2,4
2,6
2,6
2,5
2,4
Грызлов Б.В.
3,3
2,7
2,6
2,7
2,7
2,8
Устинов В.В.
2,9
2,6
2,3
2,6
2,7
2,3
Лебедев В.М.
2,8
2,5
2,2
2,7
3,2
2,6
Глава субъекта Федерации
3,2
3,1
3
2,9
2,7
2,6
Зюганов Г.А.
2
3,9
2,1
2,3
2,2
1,9
Рогозин Д.О.
2,5
2,7
2,3
3,5
2,9
2,6
Жириновский В.В.
2,5
2,4
4,1
2,4
2,4
2,6

ТАБЛИЦА 4.8. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЙТИНГОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СРЕДИ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ ПО ДОХОДУ.

Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше?

Выразите свою оценку в баллах 5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения. 1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе. Другие значения промежуточные

  Богатые и обеспеченные Не испытывают затруднения в повседневных расходах Испытывают затруднения в расходах, но не бедствуют Испытывают бедственное положение
Путин В.В.
4,1
4
3,8
3,4
Фрадков М.Е.
2,9
2,9
2,7
2,5
Миронов С.М.
2,7
2,7
2,6
2,3
Грызлов Б.В.
3
2,9
2,9
2,7
Устинов В.В.
2,8
2,7
2,6
2,6
Лебедев В.М.
2,7
2,6
2,6
2,2
Глава субъекта Федерации
3,3
3
3
2,9
Зюганов ГА.
2,1
2
2,3
2,6
Рогозин Д.О.
2,5
2,7
2,5
2,5
Жириновский В.В.
2,7
2,5
2,6
2,6

Прослеживается устойчивая зависимость: опрошенные с более низким уровнем дохода чаще негативно оценивают деятельность руководителей государственных органов власти; и наоборот, категории с более высоким доходом чаще выставляют им положительные оценки (табл. 4.8). Эта тенденция нарушается в оценках действий руководителя фракции КПРФ в Государственной думе - Г. А. Зюганова: чем ниже уровень доходов респондентов, тем чаще встречается более высокий рейтинг Зюганова. Рейтинги Д. О. Рогозина ("Родина") и В. В. Жириновского (ЛДПР) оценки разных по доходу категорий опрошенных примерно одинаковы.

ТАБЛИЦА 4.9. РЕЙТИНГИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ У РАЗНЫХ ВОЗРАСТНЫХ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ

Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше?Выразите свою оценку в баллах. 5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения. 1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе. Другие значения промежуточные
 
До 30 лет
31 – 45 лет
46 – 60 лет
61 и старше
Путин В.В.
3,9
3,8
3,9
3,7
Фрадков М.Е.
2,8
2,7
2,7
2,8
Миронов С.М.
2,5
2,5
2,6
2,6
Грызлов Б.В.
2,8
2,8
3
2,9
Устинов В.В.
2,6
2,7
2,7
2,7
Лебедев В.М.
2,4
2,6
2,6
2,5
Глава субъекта Федерации
3,1
2,8
3,1
3
Зюганов Г.А.
1,8
2,1
2,3
2,7
Рогозин Д.О.
2,2
2,5
2,8
2,7
Жириновский В.В.
2,6
2,6
2,7
2,4

Среди разных возрастных категорий опрошенных (таблица 4.10) оценки руководителей органов государственной власти примерно одинаковые. Однако для руководителей фракций КПРФ и "Родина" прослеживается иная тенденция: их рейтинги растут вместе с возрастом респондентов. В то же время люди пожилого возраста значительно ниже оценивают деятельность Жириновского.

ТАБЛИЦА 4.10. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЙТИНГОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СРЕДИ ОПРОШЕННЫХ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ ОБРАЗОВАНИИЯ

Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше?

Выразите свою оценку в баллах 5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения. 1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе. Другие значения промежуточные

 
Неполное среднее
Среднее
Среднее специальное
Высшее
Путин В.В.
3,9
3,9
3,9
3,7
Фрадков М.Е.
3,1
2,8
2,8
2,6
Миронов С.М.
2,7
2,6
2,7
2,4
Грызлов Б.В.
2,9
2,9
3
2,7
Устинов В.В.
2,6
2,8
2,8
2,5
Лебедев В.М.
2,5
2,6
2,6
2,5
Глава субъекта Федерации
3,1
3
3
2,9
Зюганов Г.А.
2,6
2,2
2,2
2,1
Рогозин Д.О.
2,4
2,6
2,6
2,6
Жириновский В.В.
2,4
2,8
2,6
2,4

Не приводим распределения оценок руководителей органов государственной власти среди мужчин и женщин, поскольку их оценки практически одинаковые.

В рейтингах руководителей органов государственной власти среди категорий опрошенных с разным уровнем образования (табл.4.11) заметно выделяется позиция лиц с высшим образованием. Их оценки более критичны, чем оценки респондентов с более низким уровнем образования. Исключением является лишь рейтинг Д. Рогозина, который мало отличается у респондентов с разным уровнем образования.

В таблице 4.12 приведены данные о рейтингах руководителей органов государственной власти в зависимости от рода занятий опрошенных. Выделены категории, с более высокими оценки и более низкими оценками. Категории респондентов с оценками, близкими по значению к средним по всей выборке, в таблице не указаны.

Таблица 4.11. Рейтинги руководителей органов государственной власти в зависимости от рода занятий опрошенных

Чаще (чем в среднем по выборке) встречается более высокий рейтинг Чаще (чем в среднем по выборке) встречается более низкий рейтинг
В. В. Путин
· Учащиеся · Безработные
М. Е. Фрадков
· Домохозяйки · Работники сферы услуг
С. М. Миронов
  · Предприниматели
  · Безработные
Б. В. Грызлов
· Работники сферы образования, культуры, медицины · Безработные
· Домохозяйки  
В. В. Устинов
· Домохозяйки · Работники сферы услуг
  · Предприниматели
  · Безработные
В. М. Лебедев
· Работники сферы образования, культуры, медицины · Госслужащие
· Руководители · Предприниматели
· Военные · Безработные
· Домохозяйки  
Главы субъектов Федерации
  · Безработные
Г. А. Зюганов
· Крестьяне · Предприниматели
· Пенсионеры  
Д. О. Рогозин
· Домохозяйки · Работники сферы услуг
В. В. Жириновский
· Учащиеся  

Как видно из распределений оценок категорий опрошенных по типу населенного пункта (см. таблицу 4.12), жители ПГТ и села склонны к более высоким оценкам деятельности руководителей, чем горожане.

ТАБЛИЦА 4.12. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЙТИНГОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СРЕДИ ЖИТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ

Как Вы оцениваете работу перечисленных государственных, общественных деятелей? Кому Вы доверяете больше, кому меньше?

Выразите свою оценку в баллах. 5 баллов – доверяю полностью, они работают в интересах населения.1 балл – не доверяю, не вижу никакой пользы от их работы, они заботятся лишь о себе. Другие значения промежуточные

 
Город
ПГТ
ПСТ, село
Путин В.В.
3,8
3,9
4,3
Фрадков М.Е.
2,7
2,8
3,1
Миронов С.М.
2,5
2,6
2,9
Грызлов Б.В.
2,8
2,9
3,2
Устинов В.В.
2,6
2,8
3
Лебедев В.М.
2,5
2,6
2,8
Глава субъекта Федерации
2,9
3,2
3,3
Зюганов Г.А.
2,2
2,3
2,5
Рогозин Д.О.
2,6
2,3
2,7
Жириновский В.В.
2,6
2,5
2,7

5. Отношение населения РФ к решению Европейского суда, признавшего неправомерными действия правоохранительных органов РФ по аресту В. Гусинского, бывшего владельца ряда российских СМИ

В мае состоялось решение Европейского суда, признавшего неправомерными действия правоохранительных органов РФ по аресту В. Гусинского, бывшего владельца ряда российских СМИ. Данное решение освещалось в российских средствах массовой информации. Российская прокуратура выдвинула свой протест по этому решению.

Напомним, что Европейский суд официально признан Россией, и его решения обязательны к исполнению.

В ходе данного опроса изучалось отношение населения России к этому решению Европейского суда, поскольку оно представляет интерес для изучения целого ряда аспектов. Во-первых, на чьей стороне будет общественное мнение: российских правоохранительных органов или одного из "олигархов". Во-вторых, как относится население России к судебным вердиктам, в частности, к вердиктам международных (в данном случае - общеевропейских) органов. Готово ли оно признавать их? По сути - насколько готово российское общественное мнение к международной интеграции в сфере политики и права.

В ходе опроса, проведенного в мае этого года, уже были использованы индикаторы, характеризующие состояние правосознания российских граждан. Так на вопрос: "Как должны принимать свое решение присяжные заседатели?" - 44% ответили - "судить по закону", 42% - "судить по совести". Примерно тот же уровень "правового нигилизма" проявился и в ходе данного опроса (см. таблицу 5.1).

ТАБЛИЦА 5.1. ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РФ К РЕШЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА, ПРИЗНАВШЕГО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РФ ПО АРЕСТУ В. ГУСИНСКОГО.

% от выборки Международный Европейский суд признал неправомерными действия правоохранительных органов России по аресту В. Гусинского – бывшего владельца НТВ и ряда других средств массовой информации. Европейский суд обязал выплатить издержки Гусинскому за причиненный ущерб.
  По Вашему мнению, должны ли российские власти исполнить решение Европейского суда?
24 Да
46 Нет
30 Затрудняюсь в ответе

Как следует из данных таблицы, треть опрошеных (30%) затруднились дать ответ на вопрос. Почти половина опрошенных (46%) считает, что российские власти не должны исполнять решение Европейского суда. Видимо, часть опрошенных, выразивших такую позицию, а также тех, кто затруднился в ответе, предполагает, что российским правоохранительным органам еще удастся в последующем судебном процессе доказать правомерность своих действий. Однако здесь в значительной степени проявляется негативное отношение, как к "олигархам", так и недоверие Европейскому суду.

Лишь четверть опрошенных (24%) разделяют позицию, что российские власти должны исполнить решение Европейского суда.

ТАБЛИЦА 5.2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКИМИ ВЛАСТЯМИ РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ В.ГУСИНСКОГО СРЕДИ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ

Указаны лишь те категории опрошенных, в ответах которых прослеживаются значимые отклонения от средних значений. Среди других категорий опрошенных распределение ответов близко к среднестатистическим по всей выборке. В скобках приводятся показатели ответов по данной категории в

% как отклонение от среднего значения по выборке.

Чаще согласны с позицией, что российские Чаще согласны с позицией, что российские
власти должны исполнить решение власти не должны исполнять решение
Европейского суда Европейского суда
· Сторонники «Яблока» (+29%); СПС (+19%) · Лица со средним специальным образованием (+5%)
· Люди среднего поколения (31 – 45 лет) (+5%) · Среднеобеспеченные слои населения (+6%)
· Лица с высшим образованием (+8%) · рабочие (+8%))
· Госслужащие (+6%), военные (+26%), ИТР (+5%), руководители (+13%), предприниматели (+9%), · Жители Южного федерального округа (+14%), Сибири (+13%)
· Жители Центрального (+5%)и Северо-западного (+6%) федерального округа  


6. Отношение населения РФ к вариантам решения по уголовному делу М. Ходорковского, одного из руководителей компании ЮКОС

В июне началось судебное разбирательство по уголовному делу М. Ходорковского. В опросе, проведенном Институтом "Общественная экспертиза" в апреле 2004 года, отслеживалась реакция населения на данное дело. Теми или иными сведениями о нем, располагали около 75% респондентов. При этом 36% опрошенных признали, что арест М.Ходорковского был справедливым, 53% затруднились в ответе, 10% сочли арест владельца ЮКОСа несправедливым.

В ходе апрельского опроса была также исследована информированность населения России о заявлении М. Ходорковского с критикой проведенных в 90-х годах российских реформ. Как следовало из данных опроса, немногим более трети опрошенных знали об этом заявлении.

В рамках данного (июньского) опроса респондентам было предложено выразить свою позицию по желательному для них варианту решения по уголовному делу в отношении М. Ходорковского. Распределение ответов представлено в таблице 6.1.

ТАБЛИЦА 6.1. ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РФ К ВАРИАНТАМ РЕШЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ М. ХОДОРКОВСКОГО, ОДНОГО ИЗ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КОМПАНИИ ЮКОС

% от выборки
Начинается судебный процесс над М. Ходорковским. Если бы Вам пришлось выносить решение, то какое из них сочли бы более правомерным?
28
Осудить
7
Оправдать
43
Пусть откупится, вернет деньги государству
22
Затрудняюсь в ответе

Большая часть опрошенных (43%) предлагает внесудебную форму решения: "Пусть откупится, вернет деньги государству". Напомним, что по всем ранее использованным индикаторам состояния правосознания все та же доля населения полагается на неправовое решение дела (около 40%). Как видим, и по данному факту проявляется "правовой нигилизм", который в значительной мере связан с недоверием населения, (а отчасти, и самой власти) к правоохранительной системе России.

Более четверти опрошенных (28%) считают, что М. Ходорковский должен быть осужден. К оправдательному решению склоняется только 7% опрошенных. Судебную форму решения поддерживает 35% респондентов.
Значительная часть участников опроса (22%) затруднилась в ответе на данный вопрос.

ТАБЛИЦА 6.2 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МНЕНИЙ ПО ПОВОДУ ВАРИАНТОВ РЕШЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ М. ХОДОРКОВСКОГО, ОДНОГО ИЗ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КОМПАНИИ ЮКОС

Указаны лишь те категории опрошенных, в ответах которых прослеживаются значимые отклонения от средних значений. Среди других категорий опрошенных распределение ответов близко к среднестатистическим по всей выборке. В скобках приводятся показатели ответов по данной категории в % как отклонение от среднего значения по выборке.
Чаще согласны с позицией, что М. Ходорковского «надо осудить» Чаще согласны с позицией: «пусть откупится, вернет деньги государству» Чаще согласны с позицией: оправдать М. Ходорковского
· Сторонники КПРФ (+26%) · Сторонники ЛДПР (+11%), блока «Родина» (+7%) · Сторонники «Яблока» (+6%), СПС (+14%)
· Люди пожилого возраста (61 год и старше) (+11%) · Женщины (+3%) · Более обеспеченные слои населения (+9%)
· Лица с неполным средним образованием (+8%) · Молодые люди (до 30 лет) (+4%) · Руководители (+15%), предприниматели (+6%), учащиеся (+5%),
· Слои, испытывающие бедственное положение (+4%) · Крестьяне (+11%), предприниматели (+12%), домохозяйки (+7%)  
· Пенсионеры (+9%) · Жители Южного федерального округа (+13%)  
· Жители Сибири и Дальнего Востока (+15%)    

Вверх
Страница 1 из1
 
© Институт „Общественная Экспертиза“