На главную страницу
 
русский english


Отчет по результатам массового опроса ( ИЮЛЬ 2004 г.)


СТРУКТУРА ОТЧЕТА:

1. Планы населения России на формы проведения отпуска.
2. Оценка населением России своих жилищных условий и отношение к планам Правительства РФ по жилищной реформе
2.1. Оценка населением России своих жилищных условий.
2.2. Оценка населением России возможностей семейного бюджета при увеличении жилищных расходов в условиях реформы ЖКХ.
2.3. Оценка населением России потенциальной эффективности реформы ЖКХ.
2.4. Ориентации населения России по финансовой поддержке планов улучшения жилья.
3. Оценки населением потенциала Российской Федерации.
4. Мнение населения России по факту публичного оскорбления ростовской журналистки Ирины Ароян.
5. Характеристика методики опроса


1. ПЛАНЫ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ НА ФОРМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ОТПУСКА

Планы населения России на формы проведения отпуска не были самостоятельным предметом изучения в ходе данного опроса. Постановка этого вопроса в большей мере была направлена на установление психологической разгрузки, доброжелательного контакта с респондентом и погружение его в проблематику блока вопросов ЖКХ и "сильной России". Вместе с тем, полученные данные дают определенное представление о структуре ориентаций населения на формы проведения отпуска. Они представлены в Таблице 1.1.

ТАБЛИЦА 1.1. ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ОТПУСКА

% от выборки Допустим, Вам представилась возможность провести свой отпуск, каникулы, побывать в других местах; и для этого нашлись бы подходящие средства. Какой вариант Вы выбрали бы для себя?Может быть указан только один вариант ответа.
25
Отправиться в туристическую поездку или просто отдохнуть за рубежом
17
Подлечиться в санатории, на курорте
15
Скорее остался (лась) бы дома, а средства использовал (а) как-то иначе
10
Съездить в гости к родственникам, к знакомым в сельскую местность, отдохнуть на природе
9
Навестить родственников, знакомых в другом городе
7
Отравиться в туристическую поездку по России
7
Отдохнуть в доме отдыха, пансионате - где-нибудь в России
5
Съездить и посмотреть столицу (Москву, Петербург)
4
Затрудняются ответить

Готовы остаться дома и использовать отпускные материальные средства "как-то иначе" согласны лишь 15% опрошенных. Остальные россияне хотели бы на время отпуска "сменить обстановку". Почти четверть респондентов стремится отдохнуть за рубежом.

Достаточно распространено (примерно шестая часть опрошенных) желание россиян "подлечиться" в санатории или провести отпуск в доме отдыха, пансионате. Их суммарная доля также составляет четверть опрошенных.
Мало привлекают россиян поездки в столичные города: Москву и Петербург (5%). Немного желающих использовать отпуск в туристических маршрутах по России (7%). Однако суммарный процент желающих отдыхать в России довольно значителен, если иметь в виду, что часть родственников и знакомых, с которыми связывается отдых, проживает в России. Кроме того, курорты, где наши респонденты намерены провести свой отпуск, скорее располагаются в России. Таким образом, более половины опрошенных скорее расположены к отдыху в России.

ТАБЛИЦА 1.2. ПРЕДПОЧТЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ НА ФОРМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ОТПУСКА СРЕДИ

В таблице приведены лишь те категории опрошенных, ответы которых значимо отклоняются от среднестатистических по всей выборке. В скобках указано отклонение показателя (в %) от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» - значение ниже, чем в среднем по всей выборке.

Отдых за рубежом

(26% опрошенных)

Отдых в России

«Отравиться в туристическую поездку по России. Отдохнуть в доме отдыха, пансионате - где-нибудь в России. Съездить и посмотреть столицу (Москву, Петербург)»

(35% опрошенных)

Другие виды отдыха, лечения

«Подлечиться в санатории, на курорте, скорее остался(лась) бы дома, а средства использовал(а) как-то иначе, съездить в гости к родственникам, к знакомым в сельскую местность, отдохнуть на природе, Навестить родственников, знакомых в другом городе»

(38% опрошенных)

· молодежь до 30 лет (+23%)· лица пенсионного и предпенсионного возраста (-21%)

· лица с высшим образованием (+10%)· лица с неполным средним (-10%)

· обеспеченные граждане (+17)

· бедствующие граждане (-13%)

· работники ИТР (+9%),

· госслужащие (+10%),

· руководители (+23%),

· предприниматели (+21%),

· учащиеся (+34%)

· пенсионеры (-21%),

· безработные (-20%),

· крестьяне (-8%)

· сторонники СПС (+22%)

· сторонники КПРФ (-15%)

· Обеспеченные граждане
(-8%),

· крестьяне (+13),

· домохозяйки (+10%),

· безработные (+23%)

· работники ИТР (-10%),

· бюджетники (-8%),

· предприниматели (-12%)

· сельские жители (+9%)

· жители Сибири (+12%)

· сторонники СПС (-13

· Молодежь до 30 лет
(-17%)

· лица пенсионного и предпенсионного возраста (+18%)

· бедствующие граждане (+9)

· обеспеченные граждане (-8%)

· пенсионеры (+18%)

· руководители (-15%),

· учащиеся (-27%)

· сторонники СПС (-19%)

Стремление отдыхать за границей более характерно для молодежи и менее характерно для лиц пенсионного и предпенсионного возраста. Тем не менее, в стремлении отдыхать в России (в санатории, пансионате, турпоездке, а также посещение Москвы и Петербурга) существенных различий между этими категориями не обнаружено.

Желание выехать в отпуск за границу чаще у лиц с высшим образованием и реже - у лиц с неполным средним образованием.

Наличие детей в семье и их количество не вносит статистически значимых различий в выбор формы отдыха.

Наибольший контраст в отношении к формам отдыха наблюдается по самооценке уровня материальной обеспеченности. Более обеспеченные респонденты чаще предпочитают отдых за границей, реже - отдых в России или дома. Среди бедствующих слоев населения чаще выстраиваются прямо противоположные планы.
Наиболее активны в стремлении отдыхать за границей руководители, предприниматели и учащиеся, менее - ИТР и госслужащие. Предпочитают отдыхать в России домохозяйки, безработные и крестьяне. Отдых дома предпочитают пенсионеры.

Тип поселения в основном не влиял на рекреационные предпочтения, исключение составляют сельские жители, которые предпочитают отдыхать в России.

По федеральным округам статистически значимые различия наблюдались только по Сибири, среди сибиряков преобладало стремление отдыхать в России.

Электоральные и партийные ориентации респондентов прослеживаются и в различиях их планов на отпуск. Отдыхать за границей чаще стремились сторонники СПС и реже сторонники КПРФ. Сторонники СПС реже стремились отдыхать в России, дома и у родственников.


2. ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ СВОИХ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ И ОТНОШЕНИЕ К ПЛАНАМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ПО ЖИЛИЩНОЙ РЕФОРМЕ


Жилищно-коммунальное хозяйство затрагивает интересы практически всех слоев населения. В последнее десятилетие лишь узкая группа наиболее обеспеченных слоев сумела существенно улучшить свои жилищные условия, поскольку были сняты былые ограничения норм жилищной площади и планов застроек. Об этом свидетельствую широко разросшиеся на окраинах, а порой и в центре городов поселки коттеджей. В новых условиях хозяйствования те слои населения, чьи доходы зависят лишь от бюджета, понесли значительные потери.

В экономически развитых странах коммунальное хозяйство в большей части находится на самоокупаемости, в сфере рыночных отношений. ЖКХ - пожалуй, самый сложный объект реформирования, перевода услуг на самоокупаемость. Традиционно в советской системе большую часть расходов на ЖКХ принимал на себя государственный бюджет. В настоящее время при имеющихся доходах государства его органы на всех уровнях хозяйствования (федеральном, муниципальном) не способны не только развивать, но и поддерживать ЖКХ на прежнем уровне. Лишь незначительное число субъектов РФ с трудом справляется с этими расходами.

Сказывается также неопределенность в ответственности между субъектами хозяйствования в ЖКХ. В значительной части скудные бюджетные ресурсы не доходят до потребителей. В советской системе действовали три ведущих субъекта хозяйствования ЖКХ: федеральные органы, муниципальные и предприятия. В условиях разорения большинства предприятий и отраслей особенно пострадало ведомственное жилье. К тому же новое руководство предприятий не готово принимать на себя расходы на собственную социальную инфраструктуру.

Значительная часть выделяемых на ЖКХ ресурсов оседает на аварийных объектах, где труднее определить стоимость работ. При неопределенности тарифов и законодательной базы сфера ЖКХ подвержена коррупции.
Уровень доходов основной массы населения крайне низкий. В настоящее время статья семейных расходов на жилье постоянно растет. Для многих семей эта статья расходов стала непривычно большой, а порой и непосильной.

В ходе данного опроса предполагалось:

— во-первых, выявить самооценку различными категориями населения РФ состояния своих жилищных условий;

— во-вторых, отследить их готовность к дальнейшему росту расходов на жилье в ходе реформы ЖКХ;

— в-третьих, замерить оценки населением потенциальной эффективности действий властей по ходу реформы ЖКХ. Насколько люди верят в положительные последствия реформ;

— в-четвертых, изучить, как различные категории населения предполагают выстраивать свои стратегии по улучшению жилищных условий; на какие финансовые ресурсы они надеются в решении семейных жилищных проблем.

2.1. ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ СВОИХ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ

В ходе опроса респондентам был задан вопрос "Каковы жилищные условия Вашей семьи, где Вы живете?" Полученные данные представлены в Таблице 2.1.1.

ТАБЛИЦА 2.1.1. СТРУКТУРА ФОНДА ЖИЛЬЯ СРЕДИ ОПРОШЕННЫХ ЖИТЕЛЕЙ РОССИИ

% по
выборке

Каковы жилищные условия Вашей семьи, где Вы живете?

Может быть указан только один вариант ответа.

21
Отдельный дом
6
Отдельная 4-х и более комнатная квартира
22
Отдельная 3-х комнатная квартира
31
Отдельная 2-х комнатная квартира
10
Отдельная 1-я комнатная квартира
3
Отдельная комната в коммунальной квартире
2
Имеют угол, койку
5
Не имеют своего жилья
1
Затрудняются ответить

Полученные распределения не претендуют на точность показателей структуры жилищных условий. Более надежные показатели можно получить по документальным источникам. Постановка этого вопроса имеет функциональное значение, позволяет отследить в дальнейшем отношение, оценки разных категорий населения их жилищных условий, провести его типологизацию. Вместе с тем, полагаем, что с учетом допустимой статистической ошибки (±4%) полученные распределения дают представление о структуре фонда жилья среди опрошенных жителей России.

Примерно пятая часть населения (21%) проживает в отдельных домах (сельская местность, поселки, окраины городов).

Большая часть населения проживает в отдельных квартирах многоквартирных домов (69%). Из них подавляющую часть составляют двух-трехкомнатные квартиры (59%). Около 6% имеют четырехкомнатные квартиры. Около 5% опрошенных живут в коммунальных квартирах или имеют лишь свой угол, койку. Столько же (5%) не имеют своего жилья. Очевидно, часть из них снимают жилье внаем, а часть и вовсе - бездомные.

Приведем данные по распределению жилищных условий среди различных категорий опрошенных. В таблице 2.1.2 выделены лишь те категории, среди которых значительно чаще или значительно реже имеется соответствующее жилье. По остальным категориям опрошенных значения близки к средним показателям по всей выборке.

ТАБЛИЦА 2.1.2. СОСТОЯНИЕ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ ПО КАТЕГОРИЯМ ОПРОШЕННЫХ

В скобках указано отклонение показателя от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке.Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке.
Живут в отдельных домах
Встречаются чаще
среди опрошенных
Встречаются реже
среди опрошенных

· Лица с неполным средним образованием (+14%)

· Имеют 3 и более детей (+10)

· Более обеспеченные слои населения (+7%)

· Испытывают бедственное положение (+7%)

· Домохозяйки (+8%)

· Жители села (+53%)

· Жители Юга России (+14%), Сибири и Дальнего Востока (+10%)

· Сторонники КПРФ (+9%)

· Среднеобеспеченные слои населения(-7%)

· ИТР (-9%)

· Работники сферы образования, культуры, медицины (-7%)

· Госслужащие (-14%)

· Жители городов (-11%)

· Жители Центрального федерального округа (-10%), Урала (-8%)

· Сторонники «Яблока» (-13%)

Живут в 3-4-х комнатных квартирах

· Имеют 3 и более детей (+7%)

· Более обеспеченные слои населения (+17%)

· Госслужащие (+12%), руководители (+32%), предприниматели (+8%), учащиеся (+12%)

· Жители Юга России (+14%), Сибири и Дальнего Востока (+10%)

· Сторонники «Яблока» (+13%), «Родины» (+8%)

· Имеют неполное среднее образование(-8%)

· Испытывают бедственное положение(-7%)

· Военные (-10%)

· Жители ПГТ (-8%), жители села (-23%)

· Сторонники КПРФ (-9%)

Живут в 2-х комнатных квартирах

· ИТР (+12%)

· Работники сферы образования, культуры, медицины (+8%)

· Госслужащие (+8%)

· Сторонники «Яблока» (+10%),
Живут в однокомнатных квартирах

· Безработные (+9%)

· Сторонники КПРФ (+7%),

· Имеют 2-3 детей (-9%)

· Жители села (-18%)· Руководители (-11%)

· Жители Юга России (-8%)

· Более обеспеченные слои населения(-8%)

· Сторонники «Яблока» (-9%)

Формат экспресс-опроса ограничивает использование широкого спектра индикаторов состояния жилищных условий (размер жилплощади на человека, состояние удобств и пр.). Был использован комплексный оценочный показатель - "оценка уровня комфортности жилья". Полученные данные представлены в Таблице 2.1.3.

ТАБЛИЦА 2.1.3. ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ ЖИЛЬЯ НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ

% по выборке

Как Вы оцениваете свои жилищные условия?

Может быть указан только один вариант ответа.

22
Условия вполне комфортабельные
27
В целом удобные, но не вполне комфортные
27
Есть неудобства, но в целом условия жилья приемлемые
20
Скорее неудобные, но терпимые
3
Жилищные условия нетерпимы, живу в трущобе
2
Затрудняются ответить

Если судить по оценкам респондентов, то большая часть оценок приходится на положительные значения: "условия вполне комфортабельные" - 22% и "в целом удобные, но не вполне комфортные" - 27%. Таким образом, всего доля респодентов с положительной оценкой своего жилья составляет 49%.

Значительную долю составляют респонденты, склонные к средней оценке "есть неудобства, но в целом условия жилья приемлемые" - 27%.

В отрицательном полюсе значений находятся оценки примерно четверти опрошенных. "Скорее неудобные, но терпимые" - 20%. "Жилищные условия нетерпимы, живу в трущобе" - 3%.

Возможно, в оценках произошло определенное завышение значений. Можно полагать, что негативная или положительная оценки жилья - некая характеристика хозяина, и при российской ментальности ставит человека в стеснительное положение. Подобная оценка сопровождается сравнением с соседским и прочим жильем ("дескать, мы живем не хуже чем соседи"). Не даром бытует расхожая поговорка: "всяк кулик свое болото хвалит".

Таким образом, по полученным данным можно сделать вывод, что менее четверти населения России испытывает серьезные неудобства и потенциально ориентировано на значительное изменение своих жилищно-бытовых условий.

В таблице 2.1.4 приведено распределение оценок уровня комфортности жилья среди категорий опрошенных. Указаны лишь те категории, среди которых значительно чаще встречаются соответствующие оценки. По остальным категориям опрошенных значения близки к средним показателям по всей выборке.

ТАБЛИЦА 2.1.4 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК КОМФОРТНОСТИ ЖИЛЬЯ СРЕДИ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ

В скобках указано отклонение показателя от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке.
Жилищные условия оцениваются как относительно комфортные Средние оценки, жилищные условия как в целом приемлемые Оцениваются как неудобные, нетерпимые

· Более обеспеченные слои населения (+20%)

· ИТР (+9%),

· работники сферы образования, культуры, медицины (+7%),

· госслужащие (+10%),

· руководители (+25%),

· предприниматели (+14%)

· жители Урала (+6%)

· сторонники «Яблока» (+8%),

· сторонники СПС (+11%)

· Безработные (+7%)

· Лица с неполным средним образованием (+7%)

· испытывают бедственное положение (+28%)

· Работники сферы услуг (+9%),

· военные (+18%)

· жители села (+8%)

· жители Северо-Запада России (+6%)

Предлагаем Таблицу 2.1.5, где приведено распределение оценок комфортности жилья среди респондентов, имеющих различные виды жилья.

ТАБЛИЦА 2.1.5 ОЦЕНОК КОМФОРТНОСТИ ЖИЛЬЯ СРЕДИ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ, ИМЕЮЩИХ РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ЖИЛЬЯ

Данные приведены в % среди тех, кто имеет выделенный по строкам вид жилья. Данные приведены в виде отклонения от средних значений. «+» означает превышение среднего значений по выборке, знак «-» означает, что значение ниже среднего показателя
  Жилищные условия оцениваются как относительно комфортные Средние оценки, жилищные условия как в целом приемлемые Оцениваются как неудобные, нетерпимые
Живут в отдельном доме
-2%
-1%
2%
Живут в отдельной 3-4-х комнатной квартире
14
-1
-13
Живут в 2-х комнатной квартире
9
0
-7
Живут в однокомнатной квартире
-18
-1
20
Живут в коммунальной квартире, имеют лишь угол, койку, не имеют своего жилья
-43
11
33

2.2. ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СЕМЕЙНОГО БЮДЖЕТА ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ РАСХОДОВ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМЫ ЖКХ

Принципиальное значение для реформы ЖКХ (предпринимаемых мер, темпов) имеет платежеспособность населения. Непомерные для семейного бюджета расходы приведут к обвалу, дискредитации планируемых действий и как следствие - лишь к ухудшению положения в ЖКХ. В ходе данного опроса респондентам был задан вопрос: "Правительство Российской Федерации намечает провести реформу жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Предполагается улучшить качество обслуживания за счет увеличения расходов населения на услуги ЖКХ. Готовы ли Вы увеличить свои расходы на коммунальные услуги при повышении их качества?" Распределение ответов приведено в Таблице 2.2.1.

ТАБЛИЦА 2.2.1 ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СЕМЕЙНОГО БЮДЖЕТА ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ РАСХОДОВ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМЫ ЖКХ

% по выборке

Правительство Российской Федерации намечает провести реформу жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ)? Предполагается улучшить качество обслуживания за счет увеличения расходов населения на услуги ЖКХ. Готовы ли Вы увеличить свои расходы на коммунальные услуги при повышении их качества?

Может быть указан только один вариант ответа.

8
Могу заплатить значительно больше при условии качественного обслуживания
14
Могу немного увеличить расходы
34
Могу расходовать лишь столько, сколько в настоящее время
27
Трудно справиться с нынешним уровнем расходов на жилищные услуги – смогу платить лишь меньше
8
На жилищные услуги средств не остается – оплачивать их не буду
9
Затрудняются ответить

Без очевидного перенапряжения семейного бюджета может увеличить свои расходы на жилищно-коммунальные услуги примерно четвертая-пятая часть населения. 8% может заплатить значительно больше при условии качественного обслуживания. 14% - способны лишь немного увеличить расходы на эти услуги.

Примерно треть населения (34%) готовы лишь к сложившемуся в настоящее время уровню расходов на услуги ЖКХ.

Примерно для трети населения нынешний уровень расходов чрезмерно обременителен, они смогут платить лишь меньше (27%) или вовсе отказываются оплачивать услуги ЖКХ (8%).

ТАБЛИЦА 2.2.2 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРИЕНТАЦИЙ НАСЕЛЕНИЯ НА ВОЗМОЖНОСТЬ РОСТА СЕМЕЙНЫХ РАСХОДОВ НА ЖИЛЬЕ ПРИ УЛУЧШЕНИИ КАЧЕСТВА ОБСЛУЖИВАНИЯ

В скобках указано отклонение показателя от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» означает, что показатель ниже среднего по всего выборке.
Могут увеличить расходы на жилье Готовы сохранить лишь нынешний уровень расходов Не справляются с нынешним уровнем расходов

· Мужчины (+5%),

· женщины (-4%),

· люди среднего возраста (31-45 лет) (+13%),

· люди пожилого возраста (-11%),

· лица с неполным средним образованием (-12%),

· лица с высшим образованием (+11%),

· более обеспеченные слои населения (+41%),

· малообеспеченные слои (-13%),

· испытывают бедственное положение (-17%),

· крестьяне (-10%),

· ИТР (+12%),

· работники сферы образования, культуры, медицины (-8%),

· госслужащие (+16%),

· руководители (+32%),

· предприниматели (+42%),

· учащиеся (+13%),

· пенсионеры (-14%),

· безработные (-11%),

· жители села (-9%)· жители Центра России (-7%),

· жители ЮФО (-5%),

· жители СЗФО (+15%),

· сторонники ЛДПР (+10%),

· сторонники «Яблока» (+7%),

· СПС (+6%),· КПРФ (-13%)

· Лица с неполным средним и средним образованием (+8%),

· испытывают бедственное положение (-19%),

· работники сферы образования, культуры, медицины (+8%),· жители Центра России (+9%),

· жители ПФО (-6%),

· жители Сибири и Дальнего Востока (-6%),

· сторонники СПС (+14%),

· Лица со средним образованием (+11%),

· лица с высшим образованием (–26%),

· малообеспеченные слои (+9%),

· испытывают бедственное положение (+37%),

· пенсионеры (+14%),

· домохозяйки (+7%),

· безработные (+10%),

· жители села (+7%)· жители ЮФО (+6%),

· жители Сибири и Дальнего Востока (+6%),

· жители СЗФО (-11%)· сторонники КПРФ (+19%)

В таблице 2.2.3 приведено распределение ориентаций населения на возможность роста семейных расходов на жилье при улучшении качества обслуживания среди категорий опрошенных по виду жилья.

ТАБЛИЦА 2.2.3 МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ РОСТА СЕМЕЙНЫХ РАСХОДОВ НА ЖИЛЬЕ ПРИ УЛУЧШЕНИИ КАЧЕСТВА ОБСЛУЖИВАНИЯ СРЕДИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ РАЗНЫХ ВИДОВ ЖИЛЬЯ

Данные приведены в % среди тех, кто имеет выделенный по строкам вид жилья. Данные приведены в виде отклонения от средних значений. «+» означает превышение среднего значения по выборке, знак «-» означает, что значение ниже среднего показателя.*цветом выделены статистически значимые отклонения от средней по выборке
  Готовы увеличить расходы на жилье, % Могут лишь сохранить нынешний уровень расходов, % Не справляются с нынешним уровнем расходов, %
Живут в отдельном доме
-3
2
2
Живут в отдельной 3-4-х комнатной квартире
13
-4
-8
Живут в 2-х комнатной квартире
-2
2
1
Живут в однокомнатной квартире
-7
-4
11
Живут в коммунальной квартире, имеют лишь угол, койку, не имеют своего жилья
-13
10
4

Значительно чаще готовы увеличить свои расходы на жилье люди, которые живут в 3-4-х комнатных квартирах. Значительно чаще не справляются с нынешним уровнем расходов те, кто проживает в однокомнатных квартирах. Обратим также внимание на то, что люди, живущие в коммунальных квартирах, реже готовы увеличить свои расходы на жилье, и чаще среди них встречаются те, кто может сохранить нынешний уровень расходов.
В таблице 2.2.4. приведено распределение мнений населения о возможность роста семейных расходов на жилье при улучшении качества обслуживания среди категорий с различными оценками уровня комфортности жилья.

ТАБЛИЦА 2.2.4 МНЕНИЕ РЕСПОНДЕНТОВ О ВОЗМОЖНОСТИ РОСТА СЕМЕЙНЫХ РАСХОДОВ НА ЖИЛЬЕ ПРИ УЛУЧШЕНИИ КАЧЕСТВА ОБСЛУЖИВАНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОЦЕНКИ УРОВНЯ КОМФОРТНОСТИ ЖИЛЬЯ

Данные приведены в % среди тех, кто дал выделенную по строкам оценку комфортности жилья. Данные приведены в виде отклонения от средних значений. «+» означает превышение среднего значения по выборке, знак «-» означает, что значение ниже среднего показателя.

*цветом выделены статистически значимые отклонения от средней по выборке

Жилищные условия Готовы увеличить расходы на жилье, % Могут лишь сохранить нынешний уровень расходов, % Не справляются с нынешним уровнем расходов, %
относительно комфортные
4
2
-5
как в целом приемлемые
-16
33
-15
неудобные, нетерпимые
-4
-9
19

Те, кто оценивает свои условия жилья как относительно комфортные, несколько чаще выражают готовность увеличить расходы на жилье. Но доля этой группы практически не отличается от средних значений по выборке (+4%).

Среди тех, кто дает средние оценки условий жилья, заметно чаще прослеживается ориентация на сохранение нынешнего уровня расходов (+33%).

Для тех, кто оценивает условия жилья как неудобные и нетерпимые, значительно чаще даже нынешний уровень расходов неприемлем (+19%).

2.3. ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМЫ ЖКХ

В ходе опроса респондентам было предложено оценить, что, по их мнению, улучшится, а что ухудшится в результате реформы ЖКХ по ключевым позициям: "качество обслуживания, удобство", "доступность расходов на коммунальные услуги", "возможность приобретения более подходящего жилья", "ликвидация ветхого, неустроенного жилья". Данные представлены в Таблицах 2.3.1. и 2.3.2. В Таблице 2.3.1 предложено общее распределение оценок в % от числа опрошенных. В Таблице 2.3.2 предложены агрегированные показатели: средний балл оценок эффективности реформы ЖКХ и суммарные показатели положительных (оценки 5 и 4 балла) и отрицательных оценок (1 и 2 балла).

ТАБЛИЦА 2.3.1 ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМЫ ЖКХ, В % ОТ ЧИСЛА ОПРОШЕННЫХ

Что, по Вашему мнению, улучшится, а что ухудшится в результате реформы ЖКХ? Выразите свою оценку в баллах. 5 баллов – это значительно улучшится; 1 балл – это значительно ухудшится;другие значения промежуточные.
 
1
2
3
4
5
Затрудняются в оценке
Качество обслуживания, удобство
18
14
28
16
6
17
Доступность расходов на коммунальные услуги
27
22
21
7
3
20
Возможность приобретения более подходящего, комфортного жилья
34
18
19
6
4
19
Ликвидация ветхого, неустроенного жилья (трущоб)
23
13
20
13
10
21

ТАБЛИЦА 2.3.2 ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМЫ ЖКХ,
В % ОТ ЧИСЛА ОПРОШЕННЫХ

Что, по Вашему мнению, улучшится, а что ухудшится в результате реформы ЖКХ? Выразите свою оценку в баллах. 5 баллов – это значительно улучшится; 1 балл – это значительно ухудшится;

другие значения промежуточные

Средний балл по выборке  
Скорее улучшится
(5-4 балла)
Скорее ухудшится
(1-2 балла)
2,8
Качество обслуживания, удобство
22
32
2,4
Доступность расходов на коммунальные услуги
10
49
2,3
Возможность приобретения более подходящего, комфортного жилья
10
52
2,7
Ликвидация ветхого, неустроенного жилья (трущоб)
23
36

Из полученных показателей видно, что население довольно пессимистично относится к потенциальным результатам реформы ЖКХ. Достаточно заметить, что средний балл оценок по всем выделенным позициям ниже средней оценки (3 балла). Доля положительно оценивших (4-5 баллов) потенциальные последствия реформы ЖКХ значительно меньше доли, выразивших отрицательную оценку (1-2 балла). Средний показателей негативных оценок - 42% опрошенных; средний показатель среди позитивных оценок - 16%.

Вместе с тем укажем, что несколько чаще среди выделенных позиций проявляются надежды в связи с реформой ЖКХ на "улучшение качества обслуживания, удобство" (2,8 балла), "ликвидацию ветхого, неустроенного жилья" (2,7 балла). Значительно более пессимистично оценивают респонденты "возможность приобретения более подходящего жилья" (2,3 балла) и повышение "доступности расходов на коммунальные услуги" (2,4 балла).

ТАБЛИЦА 2.3.3 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМЫ ЖКХ ПО КАТЕГОРИЯМ ОПРОШЕННЫХ

В скобках указано отклонение показателя в баллах от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке.
Оценки более высокие, чем среднем по выборке Оценки более низкие, чем в среднем по выборке
Качество обслуживания, удобство
· Молодые люди (16-30 лет) (+0,2), · Испытывают бедственное положение
· более обеспеченные слои населения (+0,2) (-0,4),
· предприниматели (+0,2), · пенсионеры (-0,2),
· учащиеся (+0,3) · безработные (-0,7)
· жители Сибири и Дальнего Востока (+0,2) · жители СЗФО (-0,2)
· сторонники «Родины» (+0,2),  
· сторонники СПС (+0,4)  
Доступность расходов на коммунальные услуги
· Молодые люди (16-30 лет) (+0,2), · Пожилые люди (-0,2),
· более обеспеченные слои населения (+0,4), · испытывают бедственное положение (-0,3)
· ИТР (+0,2), · военные (-0,3),
· руководители (+0,4), · пенсионеры (-0,2),
· предприниматели (+0,2), · безработные (-0,3),
· учащиеся (+0,4), · жители Сибири и Дальнего Востока (-0,2),
· жители Центра России (+0,2), · сторонники КПРФ (-0,2)
· жители Урала (+0,2)  
Возможность приобретения более подходящего, комфортного жилья
· Молодые люди (16-30 лет) (+0,2), · Испытывают бедственное положение
· более обеспеченные слои населения (+0,4), (-0,3),
· предприниматели (+0,4), · безработные (-0,3)
· учащиеся (+0,3),  
· жители УФО (+0,4),  
· сторонники ЛДПР (+0,3),  
· сторонники СПС (+0,4)  
Ликвидация ветхого, неустроенного жилья
· Более обеспеченные слои населения (+0,4), · Испытывают бедственное положение
· рабочие (+0,2), (-0,5),
· ИТР (+0,2), · крестьяне (-0,2),
· руководители (+0,3), · военные (-0,2),
· предприниматели (+0,2), · домохозяйки (-0,2),
· учащиеся (+0,2), · пенсионеры (-0,2),
· жители Центра России (+0,3), · безработные (-0,5)
· жители УФО (+0,4), · жители села (-0,2),
· сторонники ЛДПР (+0,2), · жители СЗФО (-0,3),
· сторонники «Родины» (+0,3), СПС (+0,3) · жители ЮФО (-0,4)

Как видно из данных таблицы 2.3.4, существенные отклонения от средних значений в оценках опрошенных, проживающих в разных видах жилья, не прослеживаются. Значимое отклонение от средних значений по всей выборке имеет место только по одной позиции: те люди, которые живут в 3-4 комнатных квартирах, немного чаще надеются на более доступные расходы по коммунальным услугам.

ТАБЛИЦА 2.3.4 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМЫ ЖКХ ПО ТИПАМ ЖИЛЬЯ ОПРОШЕННЫХ

В скобках указано отклонение показателя в баллах от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке. *цветом выделены статистически значимые отклонения от средней по выборке
  Качество обслуживания, удобств Доступность расходов на коммунальные услуги Возможность приобретения более подходящего, жилья Ликвидация ветхого, неустроенного жилья
Живут в отдельном доме
+0,1 балла
0 баллов
+0,1 балла
-0,1 балла
Живут в отдельной 3-4-х комнатной квартире
+0,1
+0,2
+0,1
+0,1
Живут в 2-х комнатной квартире
-0,1
-0,1
-0,1
0
Живут в однокомнатной квартире
-0,1
0
-0,1
0
Живут в коммунальной квартире, имеют лишь угол, койку, не имеют своего жилья
0
0
0
+0,1

Более заметное расхождение оценок потенциальной эффективности реформы ЖКХ прослеживается среди опрошенных, которые дают разные оценки комфортности своего жилья (см. Таблицу 2.3.5). Среди тех, кто дает средние оценки комфортности жилья ("в целом приемлемые"), значительно чаще выражаются надежды на "ликвидацию ветхого жилья" (+0,5 балла), и немного чаще - на "доступность расходов по коммунальным услугам" (+0,2 балла).

Респонденты, которые оценивают свои жилищные условия как "нетерпимые", реже проявляют уверенность в том, что реформа ЖКХ даст положительный эффект.

ТАБЛИЦА 3.3.5 ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМЫ ЖКХ СРЕДИ ОПРОШЕННЫХ С РАЗЛИЧНОЙ ОЦЕНКОЙ КОМФОРТНОСТИ СВОЕГО ЖИЛЬЯ

В скобках указано отклонение показателя в баллах от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке. *цветом выделены статистически значимые отклонения от средней по выборке
Жилищные условия Качество обслуживания, удобств Доступность расходов на коммунальные услуги Возможность приобретения более подходящего, жилья Ликвидация ветхого, неустроенного жилья
Относительно комфортные
+0,1 балла
+0,1 балла
+0,1 балла
+0,1 балла
В целом приемлемые
-0,1
-0,2
+0,1
+0,5
Неудобные, нетерпимые
-0,2
-0,3
-0,2
-0,3

Также заметны различия в оценках потенциальной эффективности реформы ЖКХ среди категорий опрошенных по их ориентации на рост расходов по жилищных услугам. Те, кто может увеличить свои расходы на эти услуги, чаще дает положительные оценки потенциальной эффективности по всем выделенным в опросе позициям (отклонение от среднего значения по выборке около +0,4 балла).

Среди тех, кто способен лишь сохранить уровень расходов на жилищные услуги на нынешнем уровне, оценки близки к среднестатистическим по всей выборке.

Те категории опрошенных, которые не справляются с нынешним уровнем расходов на жилье, меньше верят в положительный эффект реформ ЖКХ (отклонение от среднего значения по выборке около -0,3 балла).


ТАБЛИЦА 2.3.6 ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ РОССИИ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМЫ ЖКХ СРЕДИ ОПРОШЕННЫХ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ВОЗМОЖНОСТИ УВЕЛИЧЕНИЯ СЕМЕЙНЫХ РАСХОДОВ НА ЖИЛИЩНЫЕ УСЛУГИ

В скобках указано отклонение показателя в баллах от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке. *цветом выделены статистически значимые отклонения от средней по выборке
  Качество обслуживания, удобств Доступность расходов на коммунальные услуги Возможность приобретения более подходящего, жилья Ликвидация ветхого, неустроенного жилья
Готовы увеличить расходы на жилье
+0,4 балла
+0,4 балла
+0,3 балла
+0,3 балла
Могут лишь сохранить нынешний уровень расходов
+0,1
+0,1
+0,1
+0,1
Не справляются с нынешним уровнем расходов
-0,3
-0,4
-0,3
-0,3

2.4. ОРИЕНТАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ПО ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ПЛАНОВ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛЬЯ

Те, меры властей, которые вкладываются в понятие "реформа ЖКХ", призваны создать среду самостоятельных действий людей по поддержанию бытового комфорта и улучшению своих жилищных условий. Принципиально важно, насколько они будут согласованы с планами людей, и прежде всего их возможностью оплачивать свои потребности. Респондентам был задан вопрос: "Если бы Вы решили поменять свое жилье, то откуда возьмете средства?" Ответы представлены в Таблице 2.4.1.

ТАБЛИЦА 2.4.1 ОРИЕНТАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ПО ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ПЛАНОВ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛЬЯ

% по выборке

Если бы Вы решили поменять свое жилье, то откуда возьмете средства?

Может быть указан только один вариант ответа.

13
Воспользоваться выгодным вариантом обмена (купли-продажи) с имеющимся жильем
10
Накопить денег и купить новую квартиру (дом)
9
Воспользоваться кредитом (ссудой) банка
6
Воспользоваться ипотечным кредитом для получения жилья
5
Занять денег у родственников, знакомых
3
Денег нет, но есть вариант постановки в очередь на получение муниципального жилья
41
Сейчас у меня нет надежд на улучшение своего жилья
12
Затрудняются ответить

Как видно, относительно большая часть опрошенных (41%) не надеется на улучшение своего жилья и не располагает на этот счет какими-либо планами. Следовательно, можно предположить, что эта доля населения не будет проявлять активность в жилищном секторе рынка. Крайне низка доля тех, кто надеется на "получение муниципального жилья" (3%). Люди освободились от иллюзий, что государство будет обеспечивать их жильем ("распростились с советским прошлым").

Около 30% населения готовы вложить денежные ресурсы в улучшение своих жилищно-бытовых условий, в приобретение новой квартиры. При этом 15% могут использовать для этих целей собственные накопления и накопления своих родственников и знакомых. Столько же - 15% рассчитывают воспользоваться ипотекой и кредитом (ссудой) банка. 13% опрошенных надеются на возможность выгодно обменять (путем купли-продажи) уже имеющееся у них жилье.

В Таблице 2.4.2. представлена оценка возможностей россиян по финансированию улучшения своих жилищных условий для различных категорий опрошенных. Выделены лишь те категории, по которым обнаружены статистически значимое отличие от средних показателей по всей выборке (встречаются реже или чаще среди опрошенных).

ТАБЛИЦА 2.4.2 ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТЕЙ РОССИЯН ПО ФИНАНСИРОВАНИЮ УЛУЧШЕНИЯ СВОИХ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ СРЕДИ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ

В скобках указано отклонение показателя в % от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке.
Встречаются чаще среди опрошенных
Встречаются реже среди опрошенных
Накопить денег и купить новую квартиру (дом),
занять денег у родственников, знакомых
· Молодые люди (до 30 лет) (+8%), · Люди пожилого возраста (-10%),
· более обеспеченные слои населения (+24%), · лица с неполным средним образованием (-10%),
· руководители (+20%), · испытывают бедственное положение (-12%),
· предприниматели (+28%), · госслужащие (-8%),
· учащиеся (+11%), · пенсионеры (-11%),
· сторонники ЛДПР (+16%), · жители УФО (-13%),
· сторонники СПС (+9%) · сторонники КПРФ (-8%)
Воспользоваться ипотечным кредитом для получения жилья,
воспользоваться кредитом (ссудой) банка
· Молодые люди (до 30 лет), · Люди пожилого возраста (-10%),
· более обеспеченные слои населения (+13%), · испытывают бедственное положение
· госслужащие (+19%), (-7%),
· военные (+14%), · крестьяне (-11%),
· учащиеся (+15%), · пенсионеры (-10%),
· жители УФО (+15%), · безработные (-13%)
· сторонники ЛДПР» (+7%), · сторонники КПРФ (-12%),
· сторонники СПС(+9%) · сторонники «Яблока» (-8%)
Воспользоваться выгодным вариантом обмена (купли-продажи)
с имеющимся жильем  
· Сторонники «Яблока» (+10%), · Лица с неполным средним образованием (-8%),
  · испытывают бедственное положение
  (-10%),
  · крестьяне (-11%),
  · безработные (-8%),
  · жители села (-8%)
Сейчас нет надежд на улучшение своего жилья
· Люди пожилого возраста (+22%), · Молодые люди (до 30 лет) (-19%),
· лица с неполным средним (+22%), · люди среднего возраста (31-45 лет) (-9%),
· лица со средним образованием (+9%), · лица с высшим образованием (-12%),
· испытывают затруднения в расходах (+11%), · имеют 1 ребенка (-8%),
· бедствуют (+35%), · более обеспеченные слои населения
· рабочие (+9%), (-33%),
· крестьяне (+23%), · слои среднего достатка (-13%),
· пенсионеры (+23%), · ИТР (-7%),
· безработные (+18%), · работники сферы услуг (–13%),
· жители села (+18%), · госслужащие (-15%),
· жители ЮФО (+10%), · руководители (-31%),
· сторонники КПРФ (+24%), · предприниматели (-33%),
  · военные (-8%),
  · учащиеся (-31%),
  · сторонники ЛДПР (-22%),
  · сторонники «Яблока» (-11%),
  · сторонники СПС (-23%)

С помощью Таблицы 2.4.3. проследим, как меняется оценка респондентов своих возможностей профинансировать улучшение жилищных условий в зависимости от того, что представляет собой имеющееся у них жилье. Статистически значимые отличия от средних значений по всей выборке прослеживаются только по трем позициям.

Во-первых, отметим довольно выразительный факт. Те респонденты, которые живут в коммунальной квартире или вовсе не имеют своего жилья, как оказалось, чаще проявляют интерес к банковским (ипотечным) кредитам (на 11% чаще, чем в среднем по выборке). Хотя ранее по всем показателям отношения к жилищным проблемам, жилищной политике они чаще отмечали безысходность своего положения в плане улучшения своих жилищно-бытовых условий

Во-вторых, чаще безысходное отношение к дальнейшим планам улучшения жилья выражают люди, которые живут в однокомнатных квартирах (на 13% чаще, чем в среднем по выборке). Как ранее отмечалось, среди них значительную часть составляют люди пожилого возраста и те, кто не имеет определенных занятий. Эта же категория опрошенных значительно реже надеется на поддержку улучшения жилищных условий с помощью банковских кредитов (на 8% реже, чем в среднем по выборке).

ТАБЛИЦА 2.4.3 ПРЕДПОЧТЕНИЯ ВОЗМОЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ РЕСПОНДЕНТОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИМЕЮЩЕГОСЯ У НИХ ЖИЛЬЯ

В скобках указано отклонение показателя в % от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке

*цветом выделены статистически значимые отклонения от средней по выборке

  Накопить денег и купить новую квартиру (дом), занять денег у родственников, знакомых Воспользоваться ипотечным кредитом для получения жилья, воспользоваться кредитом (ссудой) банка Воспользоваться выгодным вариантом обмена (купли-продажи) с имеющимся жильем Сейчас нет надежд на улучшение своего жилья
Живут в отдельном доме
2%
-6%
-4%
7%
Живут в отдельной 3-4-х комнатной квартире
6
4
2
-14
Живут в 2-х комнатной квартире
-4
0
2
2
Живут в однокомнатной квартире
-6
-8
1
13
Живут в коммунальной квартире, имеют лишь угол, койку, не имеют своего жилья
-3
11
-5
-4

Некоторое расхождение в предпочтениях источников для финансирования планов по улучшению жилищных условий прослеживается среди опрошенных, давших разные оценки комфортности своего жилья (см. Таблицу 2.4.4).

Во-первых, те, кто оценивает свои жилищно-бытовые условия как "нетерпимые" чаще занимают безысходную позицию и в планах на улучшение жилья (на 15% чаще, чем в среднем по выборке отмечают, что "сейчас нет надежд на улучшение жилья").

Во-вторых, на кредит банка чаще готовы рассчитывать те люди, которые оценивают свои жилищно-бытовые условия как "в целом приемлемые". На 15% чаще, чем в среднем по выборке, готовы "воспользоваться ипотечным кредитом для получения жилья, воспользоваться кредитом (ссудой) банка". Однако среди этой категории опрошенных (они оценивают свои жилищно-бытовые условия как "в целом приемлемые") реже выражается надежда на выгодный обмен (куплю-продажу) своего жилья и вообще на всякую возможность улучшить свои жилищно-бытовые условия (на 8% реже, чем в среднем по выборке).

ТАБЛИЦА 2.4.4 ПРЕДПОЧТЕНИЯ ВОЗМОЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ РЕСПОНДЕНТОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОЦЕНКИ КОМФОРТНОСТИ ИМЕЮЩЕГОСЯ У НИХ ЖИЛЬЯ

В скобках указано отклонение показателя в % от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке

*цветом выделены статистически значимые отклонения от средней по выборке

Жилищные условия Накопить денег и купить новую квартиру (дом), занять денег у родственников, знакомых Воспользоваться ипотечным кредитом для получения жилья, воспользоваться кредитом (ссудой) банка Воспользоваться выгодным вариантом обмена (купли-продажи) с имеющимся жильем Сейчас нет надежд на улучшение своего жилья
Относительно комфортные
2%
-1%
2%
-5%
В целом приемлемые
1
15
-8
-8
Неудобные, нетерпимые
-6
-6
-4
15%

Проследим различия в предпочтениях опрошенных источников финансирования планов улучшения жилья среди категорий опрошенных, которые готовы или не готовы увеличивать свои расходы на жилищно-бытовые услуги (см. Таблицу 2.4.5).

Проявляются две очевидные зависимости. Первая - категория опрошенных, готовых увеличить расходы на жилье, значительно чаще остальных респондентов выражают намерение воспользоваться всеми формами финансовой поддержки своих планов улучшения жилья (накопление средств, банковский кредит, обмен жилья).
Вторая - категория опрошенных, которые "не справляются с нынешним уровнем расходов на жилье", значительно чаще отмечает позицию, что у них "сейчас нет надежд на улучшение своего жилья" (на 21% чаще, чем в среднем по выборке). И среди них также реже выражается надежда - "воспользоваться ипотечным кредитом для получения жилья, воспользоваться кредитом (ссудой) банка" (на 12% реже, чем в среднем по выборке).

ТАБЛИЦА 2.4.5 ПРЕДПОЧТЕНИЯ ВОЗМОЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ РЕСПОНДЕНТОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТНОШЕНИЯ К РОСТУ СЕМЕЙНЫХ РАСХОДОВ НА ЖИЛИЩНЫЕ УСЛУГИ

В скобках указано отклонение показателя в % от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке*цветом выделены статистически значимые отклонения от средней по выборке
  Накопить денег и купить новую квартиру (дом), занять денег у родственников, знакомых Воспользоваться ипотечным кредитом для получения жилья, воспользоваться кредитом (ссудой) банка Воспользоваться выгодным вариантом обмена (купли-продажи) с имеющимся жильем Сейчас нет надежд на улучшение своего жилья
Готовы увеличить расходы на жилье
13%
17%
3%
-32%
Могут лишь сохранить нынешний уровень расходов
-1
0
1
0
Не справляются с нынешним уровнем расходов
-7
-12%
-3
21

Из данных Таблицы 2.4.6, в которой выделены различия в предпочтениях опрошенных различных источников финансовой поддержки планов улучшения жилья среди респондентов, по-разному оценивающих потенциальную эффективность реформы ЖКХ, устойчиво прослеживается тенденция: респонденты, дающие более высокие оценки потенциальной эффективности реформы ЖКХ, чаще выражают готовность как накапливать финансовые средства, так и пользоваться банковским кредитом для улучшения своих жилищно-бытовых условий; в свою очередь, те, у кого "нет надежд на улучшения своего жилья", ниже оценивают потенциальные возможности реформы ЖКХ. Можно сделать вывод, что эта активная, более благополучная часть населения чаще, чем остальные, готова принять реформу ЖКХ.

ТАБЛИЦА 2.4.6 ПРЕДПОЧТЕНИЯ ВОЗМОЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ РЕСПОНДЕНТОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОЦЕНКИ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕФОРМЫ ЖКХ

В скобках указано отклонение показателя в баллах от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке.

*цветом выделены статистически значимые отклонения от средней по выборке

Что улучшится или ухудшится в результате реформы ЖКХ: Накопить денег и купить новую квартиру (дом), занять денег у родственников, знакомых Воспользоваться ипотечным кредитом для получения жилья, воспользоваться кредитом (ссудой) банка Воспользоваться выгодным вариантом обмена (купли-продажи) с имеющимся жильем Сейчас нет надежд на улучшение своего жилья
Качество обслуживания, удобств
+0,4 балла
+0,3 балла
+0,1 балла
-0,2 балла
Доступность расходов на коммунальные услуги
+0,3
+0,3
0
-0,2
Возможность приобретения более подходящего, жилья
+0,4
+0,4
0
-0,2
Ликвидация ветхого, неустроенного жилья
+0,2
+0,5
+0,1
-0,2

Если выстроить общий вывод по анализу показателей опроса блока вопросов ЖКХ, то можно отметить следующее. Население относительно пассивно относится к реформе ЖКХ, так как слабо верит в ее ощутимый результат. Люди ищут собственные семейные ресурсы для решения жилищных проблем. Они привыкли к росту цен, тарифов. Остро протестные настроения по отношению жилищной политике властей прослеживаются лишь у ограниченной категории людей, это преимущественно те, кто испытывает бедственное положение.


3. ОЦЕНКИ НАСЕЛЕНИЕМ ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Важным фактором в динамике общественных настроений и общественной активности людей служит представление народа о богатствах его родины, государства, оценка этих богатств общественным мнением. Признание потенциала страны необходимо для интеграции, сплочения народа, оно является неотъемлемой частью феномена патриотизма. Особенно важен поиск общих ценностей для целостности России, которая располагает огромными разнородными территориями и объединяет десятки национальностей, этнических групп. К тому же в нынешних условиях Россия значительно разобщена в имущественном, социальном, духовном отношении.

В политической сфере, в поиске ориентаций, путей развития России довольно широко используется понятие "сильная Россия". При этом разные политические силы вкладывают в него собственное содержание. Тезис о необходимости возрождения "сильной России" неоднократно декларировался в президентских посланиях В.В. Путина Федеральному Собранию.

В ходе данного опроса, используя тезис президентского послания "о возрождении сильной России", была предпринята попытка "измерить" представления граждан России о ее потенциале по ключевым направлениям: экономика, социальная сфера, культура, политика. Мы полагаем, что представления политиков и простых граждан по оценке мощи России довольно сильно совпадают, но вместе с тем, данные опроса позволяют апеллировать к валидным показателям.

Был задан вопрос следующего содержания: "В Послании Федеральному собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин заявил о необходимости возрождения "сильной России". Оцените, в чем, по Вашему мнению, Россия сильна, а в чем слаба".

Данные опроса представлены в Таблицах 3.1 и 3.2. В Таблице 3.1 предложено общее распределение оценок в % от числа опрошенных. В Таблице 3.2 показатели сгруппированы по сферам и предложены агрегированные показатели: средний балл оценок соответствующего потенциала России и суммарные показатели положительных (5 и 4 балла) и отрицательных оценок (1 и 2 балла).


ТАБЛИЦА 3.1 ОЦЕНКА НАСЕЛЕНИЕМ ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В % ОТ ЧИСЛА ОПРОШЕННЫХ

В Послании Федеральному собранию Президент Российской Федерации В.В. Путин заявил о необходимости возрождения «сильной России».Оцените: В чем, по Вашему мнению, Россия сильна, а в чем слаба? Выразите свою оценку в баллах. 5 баллов – вполне сильна; 1 балл – совсем слаба;другие значения промежуточные
  1 2 3 4 5 Затрудняются в оценке
Природные ресурсы 2% 2% 8% 25% 60% 3%
Производственный потенциал 12 13 29 20 15 10
Финансовый капитал 7 12 28 20 15 18
Образованность, культура населения 11 13 36 30 9 2
Здоровье населения 27 29 35 6 1 1
Историческое наследие, традиции 7 11 26 29 21 5
Влияние на международной арене 10 14 37 22 6 10
Мощь вооруженных сил 7 15 31 23 16 8
Влияние государственной власти на управление страной 12 17 30 19 10 11
Благосостояние населения 28 33 30 6 1 2
Экологические условия жизни 25 27 35 8 2 2
Достижения в спорте 7 13 34 29 10 8
Достижения в науке, технологиях 5 7 23 34 20 11
Достижения в искусстве 2 6 24 36 19 12

ТАБЛИЦА 3.2 ОЦЕНКИ НАСЕЛЕНИЕМ ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В Послании Федеральному собранию Президент Российской ФедерацииВ.В. Путин заявил о необходимости возрождения «сильной России».Оцените: В чем, по Вашему мнению, Россия сильна, а в чем слаба? Выразите свою оценку в баллах. 5 баллов – вполне сильна; 1 балл – совсем слаба;другие значения промежуточные.
Средний балл по выборке   Скорее сильна: (4 и 5 баллов) Скорее слаба: (1 и 2 балла)
Потенциал в экономической сфере
4,4 Природные ресурсы 85% 4%
3,12 Производственный потенциал 35 25
3,25 Финансовый капитал 35 19
3,6
Среднее значение по экономической сфере
Потенциал в социальной сфере
2,19 Благосостояние населения 7 61
2,25 Здоровье населения 7 56
2,36 Экологические условия жизни 10 52
2,3
Среднее значение по социальной сфере
Потенциал в сфере культуры
3,14 Образованность, культура населения 39 24
3,46 Историческое наследие, традиции 50 18
3,56 Достижения в науке, технологиях 54 12
3,63 Достижения в искусстве 55 8
3,2 Достижения в спорте 39 20
3,4
Среднее значение по сфере культуры
Потенциал в политической сфере
3,0 Влияние государственной власти на управление страной 29 29
3,01 Влияние на международной арене 28 24
3,26 Мощь вооруженных сил 39 22
3,1 Среднее значение по политической сфере    
3,1
Среднее значение по всем сферам

За счет высоких оценок потенциала "природных ресурсов" на первое место по рейтингу вышла экономическая сфера (средний балл - 3,6). На последнем месте - социальная сфера (средний балл - 2,3). Немного превышают средние значения показатели факторов сферы культуры. Потенциал политической сферы оказался на уровне среднего значения.

Если все выделенные для оценки факторы выстроить по их рейтингу, то они предстанут в последовательности:

ТАБЛИЦА 3.3 РЕЙТИНГИ ФАКТОРОВ ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОЦЕНКАХ НАСЕЛЕНИЯ

место балл  
1
4,4
Природные ресурсы
2
3,63
Достижения в искусстве
3
3,56
Достижения в науке, технологиях
4
3,46
Историческое наследие, традиции
5
3,26
Мощь вооруженных сил
6
3,25
Финансовый капитал
7
3,2
Достижения в спорте
8
3,14
Образованность, культура населения
9
3,12
Производственный потенциал
10
3,01
Влияние на международной арене
11
3,0
Влияние государственной власти на управление страной
12
2,36
Экологические условия жизни
13
2,25
Здоровье населения
14
2,19
Благосостояние населения
3,1
Среднее значение среди всех показателей

Общая средняя оценка потенциала России по выделенным позициям едва превышает удовлетворительное значение (3,1 балла).

Заметно резкое расхождение значений факторов на первом и последнем местах. Значительно опережает всех по оценкам респондентов фактор: "природные ресурсы" (4,4 балла). На последних местах - "благосостояние населения" (2,19 балла), "здоровье населения" (2,25 балла). Естественно напрашивается всем известный вывод: "в богатой по своим природным ресурсам стране - крайне низкий уровень благосостояния населения".

По всем показателям социальной сферы по результатам опроса Россия "скорее слаба, чем сильна" (оценки 1 и 2 балла встречаются значительно чаще, чем оценки 4 и 5 баллов).

Более высокие оценки получили факторы сферы культуры: "достижения в искусстве" (3,6 балла), "достижения в науке, технологиях" (3,6 балла), "историческое наследие, традиции" (3,5 балла).

Среди факторов политической сферы немного выделяется лишь "мощь вооруженных сил" (3,3 балла). "влияние государственной власти на управление страной" (3,0 балла) уступает другим факторам политической сферы.
С помощью коэффициента корреляции Кенделла проследим парные зависимости выделенных факторов потенциала России (Таблица 3.4).

ТАБЛИЦА 3.4 ТАБЛИЦА ПАРНЫХ СВЯЗЕЙ ФАКТОРОВ ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОЭФФИЦИЕНТА КОРРЕЛЯЦИИ - KENDALL`S TAUB-B.

Чем ближе значение коэффициента приближается к 1 – тем более тесные связи между факторами, при значениях близких к 0 – статистически парные зависимости отсутствуют*цветом выделены статистически наиболее значимые связи
  При-рода Произ-вод-ство Фина-нсы Обра-зование Здо-ровье Исто-рия Между-народн. влия Вооруж. силы Госу-дарс-тво Благо-состо-яние Эко-логия Спорт Наука Искус-ство
Природа
0,23
0,10
0,09
0,03
0,06
0,08
0,10
0,07
0,01
0,00
0,08
0,08
0,10
Производство
0,27
0,27
0,30
0,19
0,23
0,26
0,26
0,22
0,21
0,22
0,20
0,17
Финансы
0,22
0,21
0,16
0,19
0,09
0,17
0,17
0,12
0,11
0,19
0,18
Образование
0,37
0,25
0,25
0,13
0,18
0,25
0,19
0,21
0,22
0,22
Здоровье
0,23
0,27
0,15
0,24
0,39
0,42
0,16
0,14
0,16
История
0,25
0,15
0,18
0,14
0,18
0,16
0,18
0,23
Международн
0,40
0,29
0,28
0,22
0,22
0,21
0,21
Вооруж.силы
0,30
0,21
0,14
0,23
0,24
0,20
Государство
0,32
0,22
0,22
0,19
0,19
Благосостоян
0,42
0,22
0,16
0,17
Экология
0,17
0,15
0,14
Спорт
0,37
0,36
Наука
0,54
Искусство
 
Среднее значение по фактору
0,08
0,23
0,17
0,22
0,24
0,18
0,24
0,21
0,21
0,21
0,2
0,18
0,22
0,22
Место по уровню связей среди факторов
8
2
7
3
1
6
1
7
4
4
5
6
3
3

Представленные в таблице парных связей показатели свидетельствуют о несколько ином распределении значений факторов в потенциале России. Здесь рейтинги поменялись местами (см. Таблицу 4.5).

ТАБЛИЦА 3.5 РЕЙТИНГИ ФАКТОРОВ ПО УРОВНЮ СВЯЗЕЙ СРЕДИ ДРУГИХ ФАКТОРОВ ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОЭФФИЦИЕНТА КОРРЕЛЯЦИИ - KENDALL`S TAUB-B

Место  
1
Здоровье населения, влияние на международной арене
2
Производственный потенциал
3
Образованность, культура населения, наука, достижения в науке, технологиях, искусстве
4
Влияние государственной власти на управление страной, благосостояние населения
5
Экологические условия жизни
6
Историческое наследие, традиции, достижения в спорте
7
Финансовый капитал, мощь вооруженных сил
8
Природные ресурсы

Как видим, фактор "природных ресурсов" оказался наименее коррелируемым с другими выделенными факторами. На первое место вышли факторы: "здоровье населения" и "влияние на международной арене". Второе место занял фактор: "производственный потенциал", на третьем месте факторы: "образованность культура населения, достижения в науке, технологиях, искусстве".

Четвертое место занимают факторы: "Влияние государственной власти на управление страной", "благосостояние населения".

Распределение факторов рационально вполне объяснимо, оно характеризует фактические зависимости. Интуитивно люди выражают реальную картину функционирования общественного устройства, и очевидно, применительно к российским условиям. Но то, что фактор "природных ресурсов" оказался в этих зависимостях на последнем месте и с крайне низким уровнем связей, очевидно, выражает как его слабое действие, так и болезненное отношение россиян к использованию природного потенциала.

В Таблице 3.6 выделены наиболее тесные парные связи по факторам.

ТАБЛИЦА 3.6 НАИБОЛЕЕ ТЕСНЫЕ ПАРНЫЕ СВЯЗИ ПО ФАКТОРАМ ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОЭФФИЦИЕНТА КОРРЕЛЯЦИИ - KENDALL`S TAUB-B

В таблице не приведены факторы со слабыми зависимостями, с коэффициентом корреляции, значение которых около 0,2 и ниже. Знак «***» означает, что тесные связи с другими факторами отсутствуют.
  Более тесные связи (Значение коэффициента корреляции - Kendall`s taub-b около 0,4) Связи средних значений (Значение коэффициента корреляции - Kendall`s taub-b около 0,3)
Природные ресурсы
***
***
Производственный потенциал
***
здоровье населения, финансовый капитал, образованность, культура населения, мощь вооруженных сил, влияние государственной власти
Финансовый капитал
***
***
Образованность, культура населения
здоровье населения
производственный потенциал
Здоровье населения
экология, благосостояние населения, образованность, культура населения
производственный потенциал, международное влияние
Историческое наследие, традиции
***
***
Влияние на международной арене
мощь вооруженных сил
влияние государственной власти, благосостояние населения, здоровье населения
Мощь вооруженных сил
влияние на международной арене
влияние государственной власти, Производственный потенциал
Влияние государственной власти на управление страной
***
благосостояние населения, мощь вооруженных сил, международное влияние, производственный потенциал
Благосостояние населения
экология, здоровье
влияние государственной власти, влияние на международной арене
Экологические условия жизни
благосостояние населения, здоровье населения
***
Достижения в спорте
достижения в науке, технологиях, в искусстве
***
Достижения в науке, технологиях
достижения в искусстве, спорте
***
Достижения в искусстве
достижения в науке, в спорте
***

Как видим, наименее "работающие" факторы с позиций общественного мнения (не располагают тесными связями): "природные ресурсы", "финансовый капитал", "историческое наследие, традиции".

"Влияние государственной власти на управление страной" прослеживается, хотя и не вполне устойчиво, с факторами: "благосостояние населения", "мощь вооруженных сил", "международное влияние", "производственный потенциал". В показателях скорее выражены ожидания людей на заботу государства по поддержке этих факторов.

Приведем данные о распределении оценок потенциала России среди различных категорий опрошенных (см. таблицы 3.7 - 3.10) .


ТАБЛИЦА 3.7 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ ПО РАЗЛИЧНЫМ КАТЕГОРИЯМ РЕСПОНДЕНТОВ

В таблице приведены лишь те категории опрошенных, значение ответов которых значимо отклоняется от среднестатистических по всей выборке. В скобках указано отклонение показателя (в %) от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке.
Положительная оценка (85%)
Отрицательная оценка (4%)
Природные ресурсы
Безработные (-14%),  
жители УФО (-9%),  
жители ПФО (-11%)  
   
Производственный потенциал
· Лица с неполным средним образованием (-10%), · Учащиеся (-10%),
· материально бедствующие (-18%) · жители СФО (-14%)
· обеспеченные (+11%),  
· госслужащие (+9%),  
· руководители (+14%),  
· Военные (+12%),  
· учащиеся (+12%),  
· жители СЗФО (+11%),  
· жители ЦФО (-10%),  
· сторонники «Родины» (+18%),  
· сторонники СПС (+16%),  
· сторонники ЛДПР (+10%)  
Финансовый капитал
· Лица в возрасте 61 и старше (-8%), · Сторонники «Яблока» (+12%)
· материально обеспеченные (+8%),  
· крестьяне (-8%),  
· пенсионеры (-12%),  
· военные (+12%),  
· руководители (+11%),  
· госслужащие (+11%),  
· ИТР (+9%),  
· сельские жители (-10%)  
· Жители УФО (-14%),  
· жители СФО (+12%),  
· сторонники СПС (+20%),  
· сторонники «Родины» (+16%)  

При оценке экономического потенциала России все социально-демографические группы были более единодушны в отношении природных ресурсов России (см. таблицу 3.7). Немного реже эта точка зрения разделялась жителями Поволжья и Урала (что выглядит парадоксально), а также безработными.

В оценке других аспектов экономики России разброс мнений был гораздо больше. Так производственный потенциал отечества выше оценивают обеспеченные граждане, госслужащие, руководители, военные, сторонники ЛДПР, партий "Родина" и СПС, жители Северо-Западного Федерального округа. Более низкую оценку производственным возможностям дают жители Центрального округа, лица с неполным средним образованием и материально бедствующие слои населения.

Финансовый потенциал России лучше более высоко оценивают руководители, госслужащие, военные, материально обеспеченные граждане, ИТР, сторонники партий "Родина", СПС и ЛДПР. Данное партийное единодушие нарушают сторонники партии "Яблоко", оценки которых намного ниже и даже отрицательны.

Мнение сторонников "Единой России" полностью сливается с мнением большинства респондентов не только в этом вопросе, но и по другим отраслям.

Таким образом, экономический потенциал России в целом стабильно выше оценивают руководители и госслужащие, материально обеспеченные граждане и военные, сторонники "Родины", СПС, ЛДПР.
Достижения России в сфере культуры также вызывают широкий разброс мнений (см. Таблицу 3.8).

ТАБЛИЦА 3.8 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ ПО РАЗЛИЧНЫМ КАТЕГОРИЯМ РЕСПОНДЕНТОВ

В таблице приведены лишь те категории опрошенных, значение ответов которых значимо отклоняется от среднестатистических по всей выборке. В скобках указано отклонение показателя (в %) от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке.
Положительная оценка (39%) Отрицательная оценка (23%)
Образованность, культура населения
· ИТР (+9%), · Лица с неполным средним образованием (+18%),
· военные (+17%), · материально бедствующие (+11%),
· учащиеся (+18%), · предприниматели (+12%),
· сельские жители (-9%), · крестьяне (-14%)
· жители Урала (-14%),  
· сторонники СПС (+10%),  
· сторонники «Родины» (+14%),  
· сторонники ЛДПР (+9%)  
Историческое наследие, традиции
· Учащиеся (+16%), · Жители ПГТ (+9%),
· руководители (+9%), · жители ЮФО (+21%),
· крестьяне (-9%) · жители ЦФО (-11%),
· сельские жители (-10%), · сторонники «Яблока» (+8%)
· жители СФО (+8%),  
· жители СЗФО (+11%),  
· жители ЮФО (-15%),  
· сторонники СПС (+15%),  
· сторонники «Родины» (+13%),  
· сторонники ЛДПР (+9%)  
Достижения в науке, технологиях
· Лица с неполным средним образованием (-13%), · Предприниматели (+11)
· бедствующие материально (-20%),  
· обеспеченные (+12%),  
· госслужащие (+13%),  
· руководители (+15%),  
· учащиеся (+11%),  
· безработные (-20%),  
· жители УФО (+10%),  
· жители ЦФО (-8%),  
· сторонники СПС (+14%)  
Достижения в искусстве  
· Лица с неполным средним образованием (-13%),  
· бедствующие материально (-14%),  
· работники культуры и образования (+12%)  
Достижения в спорте
· Молодежь до 30 лет (+8%), · лица с неполным средним образованием (-8%),
· бедствующие материально (-13%), · лица с 2-мя детьми в семье (+8%),
· обеспеченные (+11%), · военные (+13%),
· учащиеся (+12%) · руководители (+8%),
· жители УФО (+19%) · работники сферы услуг (+11%)
· сторонники СПС (+8%),  
· сторонники ЛДПР (+12%)  

Достижения в спорте выше оценивают жители Урала, учащиеся, молодежь, обеспеченные граждане, сторонники ЛДПР и СПС, ниже оценивают военные, руководители и работники сферы услуг.

Достижения в науке и технике выше оценивают госслужащие, руководители, учащиеся, сторонники СПС, жители Урала и материально обеспеченные граждане. Групп с более низкими оценками этого потенциала, чем в среднем по выборке, в распределении не отказалось.

Достижения России в искусстве из всех разделов культуры вызывают меньше разногласий между группами. Так более высоко оценивают ситуацию в этой сфере только сами работники культуры и образования, тогда как более низкую оценку ставят предприниматели, лица с неполным средним образованием и бедствующие материально.

Историческое наследие России выше оценивают учащиеся, руководители, жители Сибири и Северо-Западного федерального округа, сторонники партий СПС, "Родина", ЛДПР, ниже - сторонники "Яблоко", жители Южного федерального округа, поселков городского типа, сельские жители.

Образованность и культуру населения России выше всего оценивают ИТР, военные, учащиеся, сторонники СПС, ЛДПР, "Родина", ниже - лица с неполным средним образованием, предприниматели и материально бедствующие граждане.

Выше оценивают потенциал России в сфере культуры в целом учащиеся, сторонники СПС и ЛДПР. Наибольшим образом на оценку влияет момент включенности в культурно-образовательный процесс, что видно на примере учащихся и работников культуры и образования.

Оценки потенциала России в социальной сфере среди различных категорий опрошенных были в целом наиболее низкими, поэтому здесь имеет смысл говорить о различиях отрицательных оценок (см. таблицу 3.9).

ТАБЛИЦА 4.9 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ ПО РАЗЛИЧНЫМ КАТЕГОРИЯМ РЕСПОНДЕНТОВ

В таблице приведены лишь те категории опрошенных, значение ответов которых значимо отклоняется от среднестатистических по всей выборке. В скобках указано отклонение показателя (в %) от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке
Положительная оценка (7%) Отрицательная оценка (61%)
Благосостояние населения
· Материально обеспеченные (+9%), · Лица в возрасте 61 и старше (+8%),
· руководители (+11%), · молодежь до 30 лет (-9%),
· учащиеся (+9%), · бедствующие материально (+20%),
· сторонники СПС (+17%) · обеспеченные (-15%),
  · жители УФО (+8%),
  · жители ЦФО (-14%)
Экологические условия жизни
· Учащиеся (+8%) · лица с неполным средним образованием (-9%),
  · рабочие (-10%),
  · крестьяне (-11%),
  · работники сферы услуг (+11%),
  · жители УФО (+15%),
  · жители ПФО (+9%),
  · жители СЗФО (-13%),
  · сторонники «Яблока» (+15%),
  · сторонники «Родины» (-13%),
  · сторонники ЛДПР (-16%)
Здоровье населения
· Учащиеся (+13%), · Молодежь до 30 лет (-12%),
· безработные (+10%) · лица в возрасте 61 год и старше (+11%),
  · лица с неполным средним образованием (+10%),
  · обеспеченные материально (-8%),
  · бедствующие материально (+17%),
  · пенсионеры (+11%),
  · военные (-18%),
  · руководители (-15%),
  · жители в ПГТ (+8%),
  · жители ПФО (+11%),
  · жители УФО (+15%),
  · жители ЮФО (+8%),
  · жители СФО (-10%),
  · сторонники СПС (-13%),
  · сторонники «Родины» (-12%),
  · сторонники ЛДПР (-11%%)

Наиболее высокие оценки благосостояния россиян дали материально обеспеченные граждане, руководители, учащиеся и сторонники СПС, самые низкие - материально бедствующие, жители пенсионного и зрелого возраста, а также жители Урала.

Выше оценивают экологическое состояние в стране жители Северо-Запада России, учащиеся, сторонники ЛДПР и "Родины", ниже - материально бедствующие, жители Поволжья и Урала, работники сферы услуг, сторонники "Яблока".

Выше оценили состояние здоровья населения учащиеся и безработные, руководители, молодежь, военные, сторонники ЛДПР, СПС и "Родины", ниже - пенсионеры, бедствующие материально, пожилые люди, жители Поволжья и Урала.

В целом состояние в социальной сфере стабильно выше оценивали учащиеся - наименее компетентная часть респондентов, чего нельзя сказать о сторонниках различных партий: ЛДПР, СПС и партии Родина.

Политические реалии и их оценка не всегда выступает интегрирующим фактором в сегодняшней России (см. Таблицу 3.10).

ТАБЛИЦА 4.10 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРЕ ПО РАЗЛИЧНЫМ КАТЕГОРИЯМ РЕСПОНДЕНТОВ

В таблице приведены лишь те категории опрошенных, значение ответов которых значимо отклоняется от среднестатистических по всей выборке. В скобках указано отклонение показателя (в %) от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке.
Положительная оценка (27%) Отрицательная оценка (24%)
Влияние на международной арене
· Материально бедствующие (-12%), · Безработные (+10%),
· материально обеспеченные (+10%) · предприниматели (+11%)
· крестьяне (-18%), · сторонники СПС (+14%)
· госслужащие (+17%),  
· военные (+8%),  
· сельские жители (-9%),  
· жители СЗФО (+18%),  
· сторонники ЛДПР (+10%),  
· сторонники «Яблока» (-9%),  
· сторонники «Родины» (+10%)  
Мощь вооруженных сил
· Обеспеченные материально (+10%), · Лица с неполным средним образованием (-13%),
· бедствующие (-13%), · безработные (+12%),
· работники культуры и образования (-8%), · домохозяйки (-11%),
· учащиеся (+16%), · предприниматели (+9%),
· жители СФО (+13%), · руководители (+19%),
· жители УФО (+15%), · жители ЮФО (+9%),
· жители ЦФО (-15%) · сторонники «Яблока» (+13%)
· сторонники ЛДПР (+9%)  
Влияние государственной власти на управление страной
· Лица с неполным средним образованием (-11%), · Безработные (+10%),
· бедствующие материально (-12%), · военные (+12%)
· госслужащие (+8%), · жители Урала (+10%)
· учащиеся (+10%),  
· домохозяйки (+8%),  
· жители ПФО (-9%)  
· сторонники СПС (+10%),  
· сторонники ЛДПР (+12%)  

Так влияние России на международной арене выше всего оценивали материально обеспеченные, госслужащие, жители Северо-запада России, сторонники ЛДПР и "Родины", ниже - предприниматели, безработные и сторонники партии СПС.

Мощь вооруженных сил выше оценили материально обеспеченные, учащиеся, жители Сибири и Урала, сторонники ЛДПР, ниже - сторонники СПС, "Яблока", безработные, руководители, предприниматели, жители Юга России.

Силу и влияние государственной власти выше оценили учащиеся, госслужащие, домохозяйки, сторонники СПС и ЛДПР, ниже - военные, жители Урала, безработные.

Наиболее высокие оценки политического потенциала России наблюдались у материально обеспеченных граждан, учащихся, госслужащих сторонников ЛДПР.


4. МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ПО ФАКТУ ПУБЛИЧНОГО ОСКОРБЛЕНИЯ ФИЛИППОМ КИРКОРОВЫМ РОСТОВСКОЙ ЖУРНАЛИСТКИ ИРИНЫ АРОЯН

Факт публичного оскорбления Филиппом Киркоровым ростовской журналистки Ирины Ароян вызвал широкий резонанс в общественном мнении, в средствах массовой информации. Высказывались различные позиции. В ходе данного опроса был задан вопрос, целью которого было исследовать отношение российских граждан к этому случаю и наиболее предпочтительный, с точки зрения общественности, вариант разрешения этой конфликтной ситуации.

Большинство опрошенных категорично осуждают поведение Киркорова на пресс-конференции. 39% согласились с мнением, что Киркоров должен принести публичное извинение Ароян. 19% опрошенных сочли, что Ароян должна подать исковое заявление в суд для определения вины Ф. Киркорова и меры наказания.

Доля лиц, прямо поддержавших поступок Киркорова, составила лишь 6%. Около 10% опрошенных сочли такой поступок "обычным для публичных деятелей".

Примерно четверть опрошенных затруднились выразить свою позицию, "поскольку не знают обстоятельств случившегося".

ТАБЛИЦА 4.1 МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ПО ФАКТУ ПУБЛИЧНОГО ОСКОРБЛЕНИЯ РОСТОВСКОЙ ЖУРНАЛИСТКИ ИРИНЫ АРОЯН ПЕВЦОМ Ф. КИРКОРОВЫМ

% по выборке Известный эстрадный певец Филипп Киркоров на вопрос ростовской журналистки Ирины Ароян ответил нецензурной оскорбительной бранью. Какое мнение разделяете Вы по случившемуся факту? Может быть указан только один вариант ответа.
39
Ф. Киркоров повел себя недостойно и должен принести публичное извинение журналистке
19
Журналистка должна подать исковое заявление в суд, и пусть суд решит: есть ли вина Киркорова в данном случае.
10
Грубая брань стала обычной для публичных деятелей, и в поступке Киркорова не вижу ничего особенного
6
Журналисты обнаглели, и Киркоров выразил это мнение в острой форме
27
Затрудняются ответить,

Обратим внимание на то, что примерно пятая часть опрошенных предлагает правовое решение данного инцидента, в то время как к моральной оценке склоняется 39% опрошенных. Заметим, что и в предыдущих опросах, когда речь шла о конфликтных ситуациях, то к их правовому разрешению склонялась примерно четвертая-пятая часть населения. Большинство - чуть менее половины - склонялось к решению "в духе обычного права". Остальные (также примерно четверть) - занимают стороннюю, осторожную позицию (вариант "затрудняюсь в ответе").

ТАБЛИЦА 4.2 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЗИЦИЙ В ОЦЕНКЕ ИНЦИДЕНТА НА ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ С Ф.КИРКОРОВЫМ СРЕДИ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ

В скобках указано отклонение показателя в % от среднего по всей выборке. Знак «+» означает, что показатель превышает средний по всей выборке. Знак «-» значение ниже, чем в среднем по всей выборке.
Встречаются чаще среди опрошенных Встречаются реже среди опрошенных
Ф. Киркоров повел себя недостойно
и должен принести публичное извинение журналистике
· Госслужащие (+8%) · Лица с неполным средним образованием (-12%),
  · безработные (-13%),
  · жители СЗФО,
  · сторонники СПС (-9%)
Журналистка должна подать исковое заявление в суд,
и пусть суд решит: есть ли вина Киркорова в данном случае
· Руководители (+14%),  
· сторонники СПС (+11%)  
Грубая брань стала обычной для публичных деятелей,
и в поступке Киркорова не вижу ничего особенного
· Военные (+9%),  
· сторонники ЛДПР (+8%)  
Респонденты, уклонившиеся от ответа.  
«Затрудняются ответить, поскольку не знают обстоятельств случившегося»  
· Лица старше 61 года (+9%), · Лица в возрасте 31-45 лет (-8%),
· лица с неполным средним образованием (+15%), · лица с высшим образованием (-8%),
· бедствующие материально (+11%), · работники сферы услуг (-21%),
· пенсионеры (+11%) · госслужащие (-21%),
· жители Северо-Запада России (+12%) · предприниматели (-23%)

Немного чаще осуждение поступка Киркорова встречается среди госслужащих. Лица с неполным средним образованием в этом вопросе более склонны к нейтральной позиции. Нейтралитет и сдержанность в оценках ближе для руководителей и крестьян. Реже встречаются среди осуждающих поступок "звезды" жители Северо-Запада России и безработные.

К правовому решению конфликта чаще склонялись руководители и сторонники СПС. Настораживает тот факт, что все остальные социальные группы здесь никак не выделяются.

Позиция признания данного явления вполне обычным и "нормальным для публичных политиков" несколько чаще встречается среди военных и сторонников ЛДПР.


5. ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДИКИ ОПРОСА

ЦЕЛЬ ОПРОСА:

Провести экспресс-анализ общественного мнения в России по ряду проблем, дискутируемых в СМИ, в том числе по вопросам, в отношении которых была обозначена позиция различных властных органов.

В качестве индикаторов общественной ситуации служили вопросы анкеты.

Опрос проведен с 10 по 15 июля в 122 населенных пунктах 25 субъектов Российской Федерации. Опрошено 1272 человека.

В опросе участвовали 39 интервьюеров.

Опрос проводился методом стандартизированнного интервью. Анкета ориентирована на заполнение ее преимущественно интервьюером на основании беседы с респондентом. Опрос проходил по квартирам, во дворах, на улицах, в общественных местах, использовался также телефонный опрос (до 10% от выборочной совокупности).

Была использована многоступенчатая выборка: районированная по регионам России. Внутри субъекта Федерации выделены для опроса: областной центр, районный центр, ПГТ, ПГС, село. Выборка квотная по социально-демографическому составу, стратифицированная по роду деятельности, образованию, доходу со случайным подбором респондентов в пределах квот.

Распределение выборочной совокупности по полу, возрасту, образованию, роду деятельности достаточно близко к среднестатистическим показателям. Данные о составе выборочной совокупности представлены в табличной форме в Приложении (см. "Результаты опроса" раздел "Сведения о респондентах").

Всего опрошено 1272 человека. Далее в отчете данные по результатам опроса будут приводиться от указанного числа опрошенных, в других случаях указываются исходные основания показателя.

В данной выборке представлено население с более активной позицией. Об этом свидетельствуют распределения ответов на вопрос анкеты по поводу участия в голосовании на выборах в Государственную Думу в 2003 году. Среди респондентов данного опроса участвовали в голосовании около 80%, что превышает показатели реального участия в голосовании. Вместе с тем, именно эта активная часть населения чаще выражает референтное мнение.

В ходе опроса интервьюерами зафиксировано около 150 отказов (отказывались участвовать в опросе по различным мотивам). Чаще встречался мотив - "нет времени для беседы".

В целом выборка достаточно репрезентативна по социально-демографическому составу и индикаторам опроса.

Доверительный интервал по линейным распределениям устанавливается ±4%; по парным распределениям ±8%.

Данные в пределах этого интервала можно рассматривать как "равнозначные" или как "слабое отклонение".

С учетом указанного доверительного интервала все показатели в % округлены до целых значений.

Распределение опрошенных по федеральным округам:

% от выборки Федеральный округ Субъект федерации
27
Центральный Москва, Московская, Тульская, Воронежская, Смоленская, Рязанская, обл.
12
Северо-Западный С. Петербург, Ленинградская обл., республика Коми
20
Поволжье Нижегородская, Самарская, Саратовская, Оренбургская обл., Татарстан
8
Урал Свердловская, Челябинская обл.
17
Юг Ростовская обл., Краснодарский, Ставропольский края, Дагестан
12
Сибирь Алтайский, Красноярский края, Кемеровская обл.,
4
Дальний Восток Приморский край.


Вверх
Страница 1 из1
 
© Институт „Общественная Экспертиза“