На главную страницу
 
русский english

ПУБЛИКАЦИИ



ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ АУДИТ РОССИИ

Игорь Яковенко

"Мы живем, под собою не чуя страны…"

Россия - самая непредсказуемая страна в мире. Это наследственное. Накануне распада СССР ни один исследовательский центр, ни один политолог или социолог не смог предсказать, что с карты Земли исчезнет самое большое государство. Обломки СССР также непредсказуемы. Накануне украинской "оранжевой революции" майданного сценария никто не предсказывал. Но Россия все-таки рекордсмен в этой области. Каждый август аналитики замирают и ждут потрясений. И их отсутствие также неожиданно и непредсказуемо.

Непредсказуемость означает незнание. Жить в непредсказуемой стране неуютно. Поэтому группа исследовательских организаций - Институт "Общественная экспертиза", Фонд "ИНДЕМ", Аналитический центр "Меркатор" - объединили усилия для проведения масштабного исследовательского проекта "Демократический аудит России". "Новая газета" уже публиковала результаты первого этапа этого проекта - Демократический аудит Федерального Собрания РФ. Сегодня публикуются предварительные итоги второго этапа: "Демократический аудит регионов".

Россия не только самая непредсказуемая, но и самая гетерогенная страна в мире. Различия между уровнями свободы в разных субъектах федерации значительно больше, чем между любыми европейскими странами. Калмыкия и Санкт-Петербург отличаются друг от друга больше, чем Великобритания и Португалия.

Цель "Демократического аудита регионов" - сравнительный анализ уровня политической свободы и демократии в 88 субъектах Российской Федерации, уровня жизни, ресурсов и экономического развития регионов, а также "рейтинг губернаторов" - сравнительный анализ эффективности и качества руководства регионами со стороны глав администраций. Предварительные итоги исследования позволяют увидеть то место, которое занимает каждый из 88 субъектов Российской Федерации на шкале политического и экономического развития, сравнить регионы по уровню жизни и построить их типологию, а также типологию руководителей субъектов РФ. А главное - понять некоторые вещи в отношении устройства России. Не власти - Бог с ней. В отношении страны нашего обитания.

Выводы исследования базируются на анализе всей региональной и федеральной электоральной статистики за 15 лет (центр "Меркатор"), анализе социальной и экономической государственной статистики за этот же период ("ИНДЕМ"), данных экспертного опроса, в котором участвовало более 500 федеральных и региональных экспертов (институт "Общественная экспертиза"), а также сравнительных данных о нарушениях прав человека в регионах и данных аналитической системы "Медиалогия".

Демократичность выборов и демократичность региональных парламентов

Чтобы определить демократичность выборов и демократичность местных парламентов, мы исходили из общих принципов демократии: сменяемость власти, свобода волеизъявления избирателей, соблюдение принципа: "один человек - один голос", наличие политической конкуренции, степень монополии на власть у одной из партий.

Мы выбрали 8 показателей, характеризующих реализацию этих принципов.

Принцип сменяемости власти характеризует срок нахождения действующего губернатора у власти - чем дольше сидит, тем больше "бронзовеет". Исключений из этого правила, вроде бы, нет.

Степень монополии на власть у одной партии определяется долей мест "Единой России" в региональных парламентах.


Депутатские мандаты и фракции "Единой России"
в законодательных органах регионов


Субъект Российской Федерации
% мандатов у «Единой России»
1.  Республика Мордовия
89,6
2.  Республика Башкортостан
82,5
3.  Город Москва
80
4.  Республика Калмыкия
77,8
5.  Республика Татарстан
76
6.  Кабардино-Балкарская Республика
74,5
7.  Тюменская область
72
8.  Саратовская область
71,4
9.  Карачаево-Черкесская Республика
67,1
10.  Челябинская область
66,7
11.  Агинский Бурятский АО
66,7
12.  Эвенкийский АО
65,2
13.  Ямало-Ненецкий АО
63,6
14.  Магаданская область
60
15.  Курганская область
58,8
16.  Республика Марий Эл
57,7
17.  Воронежская область
57,1
18.  Ханты-Мансийский АО
56
19.  Иркутская область
55,6
20.  Пермская область
55
21.  Калининградская область
53,1
22.  Рязанская область
52,8
23.  Тамбовская область
52
24.  Кировская область
51,9
25.  Тверская область
51,5
26.  Оренбургская область
51,1
27.  Пензенская область
51,1
28.  Камчатская область
48,7
29.  Псковская область
48,5
30.  Республика Тыва*
46,88
31.  Ростовская область
44,4
32.  Город Санкт-Петербург
44
33.  Архангельская область
43,5
34.  Республика Коми
43,3
35.  Ульяновская область
43,3
36.  Томская область
42,9
37.  Республика Адыгея
42,6
38.  Омская область
40
39.  Сахалинская область
39,3
40.  Республика Ингушетия
38,2
41.  Вологодская область
38,2
42.  Калужская область
37,5
43.  Республика Северная Осетия - Алания
37,3
44.  Республика Хакасия
37,3
45.  Республика Саха (Якутия)
37,1
46.  Ставропольский край
36
47.  Нижегородская область
35,6
48.  Смоленская область
35,4
49.  Тульская область
35,4
50.  Республика Карелия
35,1
51.  Приморский край
33,3
52.  Читинская область
33,3
53.  Алтайский край
32,4
54.  Хабаровский край
32
55.  Московская область
32
56.  Ярославская область
32
57.  Брянская область
31,7
58.  Волгоградская область
31,6
59.  Липецкая область
31,6
60.  Белгородская область
31,4
61.  Ивановская область
31,4
62.  Владимирская область
28,9
63.  Чувашская Республика
28,8
64.  Краснодарский край
28,6
65.  Новосибирская область
28,6
66.  Свердловская область**
28,6
67.  Удмуртская Республика
28
68.  Амурская область
27,8
69.  Астраханская область
27,6
70.  Ленинградская область
26
71.  Корякский АО
25
72.  Республика Алтай
22
73.  Республика Бурятия
21,5
74.  Костромская область
20,8
75.  Мурманская область
20
76.  Республика Дагестан
19,8
77.  Курская область
17,8
78.  Красноярский край
4,8
  Всего по России
38,3

* Данные по Законодательной палате Великого Хурала Республики Тыва.
** Данные по Областной Думе Законодательного Собрания Свердловской области.

Другие показатели. Мера политической конкуренции на выборах - отрыв победителя от ближайшего конкурента и общее число конкурентов. Мера административного ресурса - явка. Если явка в регионе близка к 100%, значит, либо "загоняют" на выборы, либо "рисуют" результаты. Мера свободы волеизъявления: высота заградительного барьера на выборах по партийным спискам и доля проголосовавших "против всех". Москва по обоим показателям - рекордсмен, поскольку установила 10% барьер и отменила графу "против всех". И, наконец, мера справедливости, которая измеряется показателем "амплитуды искажения".

Для оценки справедливости выборов, т.е. насколько там реализуется принцип "один человек - один голос", используется показатель "амплитуды искажения". Это разница между долей полученных партией голосов и долей мест, занятых ею в парламенте.


"Амплитуда искажения" результатов на выборах в законодательные органы
регионов, проводившиеся в 2003-2005 годах по пропорциональной системе

№ п/п Субъект Российской Федерации «Амплитуда искажения» по партиям, получившим мандаты «Амплитуда искажения» по всем партиям
1 Республика Ингушетия
11
11
2 Кабардино-Балкарская Республика
10
15,6
3 Республика Калмыкия
47,8
80
4 Карачаево-Черкесская Республика
14,8
23,7
5 Республика Марий Эл
18,7
18,7
6 Республика Мордовия
14,2
20,9
7 Республика Татарстан
24,5
42,8
8 Республика Хакасия
22
29,3
9 Алтайский край
18,6
25,2
10 Амурская область
19,2
21,7
11 Архангельская область
28,7
36,1
12 Белгородская область
17,3
23,2
13 Брянская область
25
34,4
14 Владимирская область
30,8
40,8
15 Волгоградская область
25
38,5
16 Вологодская область
23,3
33,3
17 Воронежская область
23,9
33,1
18 Иркутская область
25,8
37,8
19 Калужская область
19,1
23,9
20 Курганская область
20,9
27
21 Магаданская область
20,3
20,3
22 Рязанская область
14,9
14,9
23 Сахалинская область
25,6
35,1
24 Свердловская область
29,4
41,2
25 Тульская область
26,1
36,2
26 Ульяновская область
38,5
61,4
27 Читинская область
27
30,1
28 Ярославская область
25,2
33,1
29 Корякский АО
21,5
21,5
30 Ненецкий АО
29,4
21
31 Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО
22,7
22,7
32 Усть-Ордынский Бурятский АО
18,5
23,9
33 Ямало-Ненецкий АО
21,2
23,6
Всего / в среднем
23,1
30,4
Госдума РФ 2003 г.
36
59

В целом по стране представительство "Единой России в региональных парламентах в 2,2 раза превышает ее результаты на выборах.

Если проанализировать по всем этим показателям все федеральные и региональные выборы за последние 10 лет, то получим следующую картину:

Оценка общей демократичности выборов

№ п/п Субъект Российской Федерации

Общий рейтинг демократичности выборов

Общая оценка демократичности выборов

1 Республика Башкортостан
1
очень низкая
2 Кабардино-Балкарская Республика
1
очень низкая
3 Республика Калмыкия
1
очень низкая
4 Республика Мордовия
1
очень низкая
5 Республика Северная Осетия - Алания
1
очень низкая
6 Республика Татарстан
1
очень низкая
7 Республика Тыва
1
очень низкая
8 Орловская область
1
очень низкая
9 Чукотский АО
1
очень низкая
10 Республика Адыгея
1,5
очень низкая
11 Республика Ингушетия
1,5
очень низкая
12 Карачаево-Черкесская Республика
1,5
очень низкая
13 Чувашская Республика
1,5
очень низкая
14 Кемеровская область
1,5
очень низкая
15 Ямало-Ненецкий АО
1,5
очень низкая
16 Агинский Бурятский АО
1,5
очень низкая
1 Республика Бурятия
2
низкая
2 Белгородская область
2
низкая
3 Город Москва
2
низкая
4 Ханты-Мансийский АО
2
низкая
5 Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО
2,5
низкая
6 Вологодская область
2,5
низкая
7 Республика Саха (Якутия)
2,5
низкая
8 Мурманская область
2,5
низкая
9 Оренбургская область
2,5
низкая
10 Пензенская область
2,5
низкая
11 Саратовская область
2,5
низкая
12 Тамбовская область
2,5
низкая
   
1 Удмуртская Республика
3
средняя
2 Хабаровский край
3
средняя
3 Новгородская область
3
средняя
4 Самарская область
3
средняя
5 Тюменская область
3
средняя
6 Читинская область
3
средняя
7 Эвенкийский АО
3
средняя
8 Челябинская область
3
средняя
9 Курская область
3
средняя
10 Магаданская область
3
средняя
11 Свердловская область
3
средняя
12 Корякский АО
3
средняя
1 Республика Алтай
3,5
высокая
2 Брянская область
3,5
высокая
3 Иркутская область
3,5
высокая
4 Липецкая область
3,5
высокая
5 Новосибирская область
3,5
высокая
6 Коми-Пермяцкий АО
3,5
высокая
7 Ярославская область
3,5
высокая
8 Усть-Ордынский Бурятский АО
3,5
высокая
9 Республика Карелия
3,5
высокая
10 Республика Хакасия
3,5
высокая
11 Алтайский край
3,5
высокая
12 Краснодарский край
3,5
высокая
13 Воронежская область
3,5
высокая
14 Московская область
3,5
высокая
15 Омская область
3,5
высокая
16 Пермская область
3,5
высокая
17 Ростовская область
3,5
высокая
18 Томская область
3,5
высокая
19 Еврейская автономная область
3,5
высокая
20 Приморский край
3,5
высокая
21 Камчатская область
3,5
высокая
22 Сахалинская область
3,5
высокая
23 Ульяновская область
3,5
высокая
24 Город Санкт-Петербург
3,5
высокая
25 Красноярский край
4
высокая
26 Республика Марий Эл
4
высокая
27 Костромская область
4
высокая
28 Курганская область
4
высокая
29 Тульская область
4
высокая
30 Республика Коми
4
высокая
31 Волгоградская область
4
высокая
32 Ленинградская область
4
высокая
33 Ненецкий АО
4
высокая
1 Ставропольский край
4,5
очень высокая
2 Астраханская область
4,5
очень высокая
3 Владимирская область
4,5
очень высокая
4 Ивановская область
4,5
очень высокая
5 Калужская область
4,5
очень высокая
6 Кировская область
4,5
очень высокая
7 Рязанская область
4,5
очень высокая
8 Амурская область
4,5
очень высокая
9 Архангельская область
4,5
очень высокая
10 Калининградская область
4,5
очень высокая
11 Нижегородская область
4,5
очень высокая
12 Псковская область
5
очень высокая
13 Смоленская область
5
очень высокая
14 Тверская область
5
очень высокая

Наряду с очевидными и не режущими глаз вещами в этой таблице есть и неожиданные. Для тех, кто путает демократичность региона с демократичностью взглядов, а точнее высказываний губернаторов, непривычно видеть в группе "самых недемократичных", наряду с Башкортостаном, Калмыкией и Орловской областью - Чувашию, чей вполне авторитарный режим успешно заслоняет демократический имидж президента Н. Федорова, который за 11 лет пребывания у власти успел изрядно забронзоветь.

Развенчивается миф о демократичности Москвы, которая вполне заслуженно входит в группу регионов с низкой демократичностью выборов.

И, наоборот, высокая оценка демократичности выборов в таких регионах, как Рязанская, и, особенно, Ульяновская область, наверняка вызовет недоумение экспертов и демократической общественности. Однако, дело в том, что реальная демократичность выборов и в целом демократичность состояния региона лишь в крайне незначительной степени зависит от взглядов и слов, которые произносит глава администрации. Решающими факторами являются реальная концентрация властного и финансового ресурса в руках одного человека или одного клана. И второй, крайне важный фактор. Готовность граждан подчиниться ущемлению своих прав.

Например, в Приморском крае отстранение от выборов Виктора Черепкова и попытка федеральных властей навязать в качестве губернатора заместителя полпреда Геннадия Апанасенко привела к рекордному росту протестного голосования и поражению ставленника центра во втором туре. В Башкортостане же чем-то похожий электоральный конфликт, связанный с участие в выборах Сергея Веремеенко, завершился сговором региональных элит и их договоренностями с центром. Избиратели же на это прореагировали вяло, чтобы не сказать - никак.

А теперь о главном. Чтобы понять, что происходит с Россией, куда она движется, необходимо посмотреть, от чего зависит наша жизнь, ее уровень, качество и демократичность. А поскольку регионы такие разные, есть возможность для анализа. Мы взяли три сферы: экономику, уровень жизни и демократичность. Построили и вычислили интегральные показатели для каждой из сфер отдельно по каждому из 88 регионов, а потом измерили связь между уровнем развития экономики и уровнем жизни. А также корреляцию между экономикой и демократией и отдельно по каждому из 88 регионов. А потом измерили связь между уровнем развития экономики и уровнем жизни. А также корреляцию между экономикой и демократией и отдельно между уровнем жизни и уровнем демократии.

Получили три вывода. Вывод первый: развитие экономики, если и влияет на уровень жизни, то далеко не решающим образом. Переводя с языка математики на русский, уровень нашей жизни зависит от развития экономики менее чем на треть. Остальное - от других факторов. Вывод второй: коэффициент корреляции между демократией в регионе и экономикой =+0,13, что в переводе на русский означает "не влияет абсолютно". Вывод третий: коэффициент корреляции между уровнем жизни и уровнем демократии =-0,12, что означает примерно то же самое. То есть надежды околовластных "либералов" и "демократов", что рост экономики и уровня жизни автоматически приведет к росту демократии - утопичны. Не приведут.

Итак, вектор России мало зависит от развития экономики и от уровня жизни. От чего же он зависит? Что остается в обществе за вычетом экономики, политики и уровня жизни, т.е. социальной сферы? Правильно: ментальность. Сознание. Чувства. Настроения. Запад голосует за свой интерес. Головой и желудком. Россия сердцем. Или вообще не голосует, позволяя делать с собой все, что угодно. Поэтому непредсказуема. Пока.

Итоги второй части подтверждают выводы предыдущего исследования - Россия за последние годы перешла из категории стран частично свободных в категорию несвободных стран.

Что может подтолкнуть Россию изменить вектор своего движения? Об этом в следующих номерах "Новой".

 
© Институт „Общественная Экспертиза“