На главную страницу
 
русский english

ПУБЛИКАЦИИ



ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ АУДИТ РЕГИОНОВ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

119021, Москва, ГСП-2,
Зубовский б-р, 4 оф. 433
т. (495) 201-44-66
ф. (495) 201-42-32
nts@gdf.ru

Институт "Общественная экспертиза" (И. Яковенко) в партнерстве с Фондом "ИНДЕМ" (Г. Сатаров, Ю. Благовещенский) и Аналитическим центром "Меркатор" (В. Козлов, Д. Орешкин) завершили масштабный исследовательский проект "Демократический аудит регионов". Это второй после "Демократического аудита Федерального Собрания РФ" этап проекта "Демократический аудит России", который реализует Институт "Общественная экспертиза".

Цель проекта - сравнительный анализ уровня политической свободы и демократии в 88 субъектах Российской Федерации, уровня жизни, ресурсов и экономического развития регионов, а также "рейтинг губернаторов" - сравнительный анализ эффективности и качества руководства регионами со стороны глав администраций.

Предварительные итоги исследования позволяют увидеть то место, которое занимает каждый из 88 субъектов Российской Федерации на шкале политического и экономического развития, сравнить регионы по уровню жизни и построить их типологию, а также типологию руководителей субъектов РФ. Выводы исследования базируются на анализе всей региональной и федеральной электоральной статистики за 15 лет (центр "Меркатор"), данных экспертного опроса, в котором участвовали свыше 500 федеральных и региональных экспертов (Институт "Общественная экспертиза"), анализе социальной и экономической государственной статистики ("ИНДЕМ"), а также сравнительных данных о нарушениях прав человека в регионах.


ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ:

1. Нарастание однопартийности

Рейтинг монополии на власть у одной из партий определяется в том числе долей мест "Единой России" в региональных парламентах. Рейтинг региональной однопартийности:

Субъект Российской Федерации
% мандатов у «Единой России»
1.  Республика Мордовия
89,6
2.  Республика Башкортостан
82,5
3.  Город Москва
80
4.  Республика Калмыкия
77,8
5.  Республика Татарстан
76
6.  Кабардино-Балкарская Республика
74,5
7.  Тюменская область
72
8.  Саратовская область
71,4
9.  Карачаево-Черкесская Республика
67,1
10.  Челябинская область
66,7
11.  Агинский Бурятский АО
66,7
12.  Эвенкийский АО
65,2
13.  Ямало-Ненецкий АО
63,6
14.  Магаданская область
60
15.  Курганская область
58,8
16.  Республика Марий Эл
57,7
17.  Воронежская область
57,1
18.  Ханты-Мансийский АО
56
19.  Иркутская область
55,6
20.  Пермская область
55
21.  Калининградская область
53,1
22.  Рязанская область
52,8
23.  Тамбовская область
52
24.  Кировская область
51,9
25.  Тверская область
51,5
26.  Оренбургская область
51,1
27.  Пензенская область
51,1
28.  Камчатская область
48,7
29.  Псковская область
48,5
30.  Республика Тыва*
46,88
31.  Ростовская область
44,4
32.  Город Санкт-Петербург
44
33.  Архангельская область
43,5
34.  Республика Коми
43,3
35.  Ульяновская область
43,3
36.  Томская область
42,9
37.  Республика Адыгея
42,6
38.  Омская область
40
39.  Сахалинская область
39,3
40.  Республика Ингушетия
38,2
41.  Вологодская область
38,2
42.  Калужская область
37,5
43.  Республика Северная Осетия - Алания
37,3
44.  Республика Хакасия
37,3
45.  Республика Саха (Якутия)
37,1
46.  Ставропольский край
36
47.  Нижегородская область
35,6
48.  Смоленская область
35,4
49.  Тульская область
35,4
50.  Республика Карелия
35,1
51.  Приморский край
33,3
52.  Читинская область
33,3
53.  Алтайский край
32,4
54.  Хабаровский край
32
55.  Московская область
32
56.  Ярославская область
32
57.  Брянская область
31,7
58.  Волгоградская область
31,6
59.  Липецкая область
31,6
60.  Белгородская область
31,4
61.  Ивановская область
31,4
62.  Владимирская область
28,9
63.  Чувашская Республика
28,8
64.  Краснодарский край
28,6
65.  Новосибирская область
28,6
66.  Свердловская область**
28,6
67.  Удмуртская Республика
28
68.  Амурская область
27,8
69.  Астраханская область
27,6
70.  Ленинградская область
26
71.  Корякский АО
25
72.  Республика Алтай
22
73.  Республика Бурятия
21,5
74.  Костромская область
20,8
75.  Мурманская область
20
76.  Республика Дагестан
19,8
77.  Курская область
17,8
78.  Красноярский край
4,8
  Всего по России
38,3


2. "Амплитуда искажения"

За последние 5 лет в России постоянно возрастала "амплитуда искажения" - показатель нарушения принципа "один человек - один голос".

В целом по стране представительство "Единой России" в региональных парламентах в 2,2 раза превышает ее результаты на выборах, т.е. каждый сторонник "Единой России" имеет свыше двух голосов, а сторонники иных партий фактически лишены права голоса.

"Амплитуда искажения" результатов на выборах в законодательные органы
регионов, проводившиеся в 2003-2005 годах по пропорциональной системе

№ п/п Субъект Российской Федерации «Амплитуда искажения» по партиям, получившим мандаты «Амплитуда искажения» по всем партиям
1 Республика Ингушетия
11
11
2 Кабардино-Балкарская Республика
10
15,6
3 Республика Калмыкия
47,8
80
4 Карачаево-Черкесская Республика
14,8
23,7
5 Республика Марий Эл
18,7
18,7
6 Республика Мордовия
14,2
20,9
7 Республика Татарстан
24,5
42,8
8 Республика Хакасия
22
29,3
9 Алтайский край
18,6
25,2
10 Амурская область
19,2
21,7
11 Архангельская область
28,7
36,1
12 Белгородская область
17,3
23,2
13 Брянская область
25
34,4
14 Владимирская область
30,8
40,8
15 Волгоградская область
25
38,5
16 Вологодская область
23,3
33,3
17 Воронежская область
23,9
33,1
18 Иркутская область
25,8
37,8
19 Калужская область
19,1
23,9
20 Курганская область
20,9
27
21 Магаданская область
20,3
20,3
22 Рязанская область
14,9
14,9
23 Сахалинская область
25,6
35,1
24 Свердловская область
29,4
41,2
25 Тульская область
26,1
36,2
26 Ульяновская область
38,5
61,4
27 Читинская область
27
30,1
28 Ярославская область
25,2
33,1
29 Корякский АО
21,5
21,5
30 Ненецкий АО
29,4
21
31 Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО
22,7
22,7
32 Усть-Ордынский Бурятский АО
18,5
23,9
33 Ямало-Ненецкий АО
21,2
23,6
Всего / в среднем
23,1
30,4
Госдума РФ 2003 г.
36
59

В целом по стране представительство "Единой России в региональных парламентах в 2,2 раза превышает ее результаты на выборах.


3. Пять уровней демократии

На основе анализа статистики 7 федеральных избирательных кампаний и всех региональных выборов за последние 10 лет все 88 регионов разделены на 5 категорий по уровню демократичности выборов. Основанием для этого были 8 показателей, характеризующих общие принципы демократии: сменяемость власти, свобода волеизъявления, соблюдение принципа "один человек - один голос", наличие политической конкуренции, степень монополии на власть у одной партии, использование административного ресурса. Принцип сменяемости характеризует срок нахождения действующего губернатора у власти - чем дольше сидит, тем больше "бронзовеет". Степень монополии - доля мест "Единой России" в региональных парламентах. Мера политической конкуренции на выборах - отрыв победителя от ближайшего конкурента и общее число конкурентов. Мера административного ресурса - явка избирателей. Мера свободы волеизъявления - высота барьера для партий и доля проголосовавших "против всех". И мера справедливости - "амплитуда искажения".

Группа регионов с очень низкой демократичностью выборов (рейтинг =1):

Республика Башкортостан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Татарстан, Республика Тыва, Орловская область, Чукотский АО, Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Чувашская Республика, Кемеровская область, Ямало-Ненецкий АО, Агинский Бурятский АО.

Группа регионов с низкой демократичностью выборов (рейтинг =2):

Республика Бурятия, Белгородская область, г. Москва, Ханты-Мансийский АО, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО, Вологодская область, Республика Саха (Якутия), Мурманская область, Оренбургская область, Пензенская область, Саратовская область, Тамбовская область.

Группа регионов со средней демократичностью выборов (рейтинг =3):

Удмуртская Республика, Хабаровский край, Новгородская область, Самарская область, Тюменская область, Читинская область, Эвенкийский АО, Челябинская область, Курская область, Магаданская область, Свердловская область, Корякский АО.

Группа регионов с высокой демократичностью выборов (рейтинг =4):

Республика Алтай, Брянская область, Иркутская область, Липецкая область, Новосибирская область, Коми-Пермяцкий АО, Ярославская область, Усть-Ордынский Бурятский АО, Республика Карелия, Республика Хакасия, Алтайский край, Краснодарский край, Воронежская область, Московская область, Омская область, Пермская область, Ростовская область, Томская область, Еврейская автономная область, Приморский край, Камчатская область, Сахалинская область, Ульяновская область, г. Санкт-Петербург, Красноярский край, Республика Марий Эл, Костромская область, Курганская область, Тульская область, Республика Коми, Волгоградская область, Ленинградская область, Ненецкий АО.

Группа регионов с очень высокой демократичностью выборов (рейтинг =5):

Ставропольский край, Астраханская область, Владимирская область, Ивановская область, Калужская область, Кировская область, Рязанская область, Амурская область, Архангельская область, Калининградская область, Нижегородская область, Псковская область, Смоленская область, Тверская область.

Наряду с очевидными и не режущими глаз вещами в этой таблице есть и неожиданные. Для тех, кто путает демократичность региона с демократичностью взглядов, а точнее высказываний губернаторов, непривычно видеть в группе "самых недемократичных", наряду с Башкортостаном, Калмыкией и Орловской областью - Чувашию, чей вполне авторитарный режим успешно заслоняет демократический имидж президента Н. Федорова, который за 11 лет пребывания у власти успел изрядно забронзоветь.

Развенчивается миф о демократичности Москвы, которая вполне заслуженно входит в группу регионов с низкой демократичностью выборов.

И, наоборот, высокая оценка демократичности выборов в таких регионах, как Рязанская, и, особенно, Ульяновская область, наверняка вызовет недоумение экспертов и демократической общественности. Однако, дело в том, что реальная демократичность выборов и в целом демократичность состояния региона лишь в крайне незначительной степени зависит от взглядов и слов, которые произносит глава администрации. Решающими факторами являются реальная концентрация властного и финансового ресурса в руках одного человека или одного клана. И второй, крайне важный фактор. Готовность граждан подчиниться ущемлению своих прав.

Например, в Приморском крае отстранение от выборов Виктора Черепкова и попытка федеральных властей навязать в качестве губернатора заместителя полпреда Геннадия Апанасенко привела к рекордному росту протестного голосования и поражению ставленника центра во втором туре. В Башкортостане же чем-то похожий электоральный конфликт, связанный с участием в выборах Сергея Веремеенко, завершился сговором региональных элит и их договоренностями с центром. Избиратели же на это прореагировали вяло, чтобы не сказать - никак.


4. Пять основных типов губернаторов.
Типология стилей управления

Совокупность всех индексов позволяет построить типологию российских регионов по стилю управления их начальников. Для построения типологии использовались специальные статистические методы, которые позволяют сгруппировать вместе в один тип регионы с близкими показателями различных индексов. Ниже приведены полученные типы регионов и их краткое описание.

Название типа: «Сумбур вместо политики»
Переменная Описание
Политика и стратегия управления Отсутствует
Политика отношения к бизнесу Отсутствует
Кадровая политика Эклектичная
Финансовая политика Отсутствует
Профессиональный стиль Не существенен
Стратегия взаимодействия Смесь партнерства и контроля
Социально-экономическая деятельность Наихудший результат
Состав класса
Алтай
Амурская область
Воронежская область
Ивановская область
Ингушетия
Коми-пермяцкий АО
Костромская область
Курская область
Рязанская область
Северная Осетия
Тыва

По мнению экспертов, эти регионы отличаются отсутствием какой либо стратегии и технологии управления практически во всех сферах. Неудивительно в связи с этим, что регионы этой группы являются наихудшими по уровню жизни. Регионам этой группы свойственно сочетание скудости природных ресурсов. В сочетании с неэффективностью управления это делает низкий уровень жизни практически неизбежным. Видимо просто по недосмотру властей и в силу их неэффективности в регионах этой группы относительно демократические выборы.

Название типа: «Неэффективный авторитаризм»
Переменная Описание
Политика и стратегия управления Вредная
Политика отношения к бизнесу Контроль над бизнесом
Кадровая политика Вредная
Финансовая политика Ближе к отсутствию
Профессиональный стиль Не существенен
Стратегия взаимодействия Авторитарная
Социально-экономическая деятельность Слабая
Состав класса
Агинский Бурятский АО Кабардино-Балкария Пензенская область
Адыгея Калмыкия Приморский край
Башкортостан Карачаево-Черкесия Усть-Ордынский АО
Дагестан Корякский АО Чечня

Как и следующий тип, этот содержит регионы, стиль управления в которых эксперты характеризовали как авторитарный. Однако, как правило, этот авторитаризм используется, прежде всего, в целях правящей группировки. Жесткое управление позволяет делать это с помощью установления контроля над бизнесом. Однако этим успехи управления ограничиваются. Авторитаризм управления подтверждается рекордно низкой демократичностью выборов, а сосредоточенность бюрократии на собственных интересах приводит к тому, что данный тип характеризуется самым низким средним показателем развития экономики.

Название типа: «Социальный авторитаризм»
Переменная Описание
Политика и стратегия управления Полезная
Политика отношения к бизнесу Контроль над бизнесом
Кадровая политика Ближе к полезной
Финансовая политика Ближе к отсутствию
Профессиональный стиль Не существенен
Стратегия взаимодействия Авторитарная
Социально-экономическая деятельность Хорошая
Состав класса
Белгородская область Москва Свердловская область
Кемеровская область Омская область Татарстан
Краснодарский край Орловская область Тюменская область
Мордовия Саха-Якутия Чукотский АО

В регионах, принадлежащих типу "Социальный авторитаризм" полностью контролируемые выборы встречаются более чем в четыре раза чаще, чем в целом по России, и нет ни одного региона, в котором, по терминологии данной работы, встречался бы низкий или очень низкий контроль над выборами. В то же время они являются лидерами по уровню жизни и развитию экономики. Из этого не следует, что авторитарный стиль управления обеспечивает успех (что подтверждается следующим типом регионов). Ведь у нас нет возможности узнать, каков был бы уровень жизни в этих регионах при эффективном демократическом управлении. Этот тезис тем более справедлив, что в данных регионах власти стремятся не развивать бизнес, а контролировать его. Отличие от предыдущего типа состоит в том, что "доение" бизнеса власти регионов этого типа используют не только для себя, но и "делятся" с населением. Авторитаризм используется здесь для того, чтобы неограниченно продлить это комфортное положение. Это станет понятным, если учесть, что регионы этого типа обладают самыми высокими (в среднем) ресурсными запасами.

Название типа: «Относительная эффективность»
Переменная Описание
Политика и стратегия управления Полезная
Политика отношения к бизнесу Между полезной и отсутствием
Кадровая политика Полезная
Финансовая политика Экономически ориентированная
Профессиональный стиль Не существенен
Стратегия взаимодействия Ближе к смеси партнерства и контроля
Социально-экономическая деятельность Хорошая
Состав класса
Архангельская область Нижегородская область Томская область
Вологодская область Новгородская область Хабаровский край
Калужская область Новосибирская область Ханты-Мансийский АО
Карелия Оренбургская область Челябинская область
Красноярский край Пермская область Чувашия
Ленинградская область Самарская область Ямало-Ненецкий АО
Липецкая область Санкт-Петербург Ярославская область
Московская область Таймырский АО  

Регионы этой группы с небольшим (статистически не существенным) отрывом занимают второе место по уровню жизни и развитию экономики. Не распоряжаясь, за исключением Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого округов, такими ресурсными запасами, как регионы предыдущего типа, власти вынуждены искать выход в повышении эффективности управления и достигают в этом некоторых успехов.

Название типа «Кадровики»
Переменная Описание
Политика и стратегия управления Вредная
Политика отношения к бизнесу Отсутствует
Кадровая политика Полезная
Финансовая политика Не идентифицируется (размазана)
Профессиональный стиль Рекордсмен по категории «Неэффективная игра с правилами»
Стратегия взаимодействия Смесь партнерства и контроля
Социально-экономическая деятельность Умеренная
Состав класса
Алтайский край Кировская область Сахалинская область
Астраханская область Коми Смоленская область
Брянская область Курганская область Ставропольский край
Бурятия Магаданская область Тамбовская область
Владимирская область Мари Эл Тверская область
Волгоградская область Мурманская область Тульская область
Еврейская авт. область Ненецкий АО Удмуртия
Иркутская область Псковская область Ульяновская область
Калининградская область Ростовская область Хакасия
Камчатская область Саратовская область Читинская область
    Эвенкийский АО

Как полагают эксперты, главное, что отличает регионы этого типа - сосредоточенность на кадровых играх, что получается у них неплохо. При этом именно здесь регистрируется самое высокое среднее значение демократичности выборов.


5. Зависимость уровня демократии от уровня жизни и развития экономики

Исследовались 4 интегральных показателя по каждому из 88 регионов: уровня демократии, уровня жизни, уровня развития экономики и уровня ресурсов. Выше приводилось 5 групп регионов по степени демократичности выборов. Для оценки уровня жизни были взяты три переменные:

1. Уровень младенческой смертности на 1000
2. Ожидаемая продолжительность жизни
3. Соотношение среднедушевых доходов и стоимости "потребительской корзины" в регионе

В качестве справочных показателей, не вошедших в интегральный показатель, были взяты децильные коэффициенты и коэффициенты "жесткости условий жизни" в регионах.

Уровень жизни в регионах

Таблица 1. Регионы с высоким уровнем жизни

Наименование региона Коэфф. младенческой смертности Ожидаемая продолжительность жизни (лет) Отношение средне душевого денежного дохода к потребительской корзине Индекс уровня жизни
1 Москва
11,5
69,64
3,067
818
2 Ханты-Мансийский АО
7,8
67,36
2,683
798
3 Ямало-Ненецкий АО
12,7
66,74
2,932
740
4 Тюменская область
9,6
66,07
2,358
715
5 Санкт-Петербург
8
66,49
1,779
682
6 Самарская область
9
65,59
1,533
626
7 Татарстан
10,8
67,84
1,426
621
8 Белгородская область
9,4
68,26
1,106
613

Таблица 2. Регионы с уровнем жизни выше среднего

Наименование региона Коэфф.младенческой смертности Ожидаемая продолжительность жизни (лет) Отношение средне душевого денежного дохода к потребительской корзине Индекс уровня жизни
9 Краснодарский край
9,5
67,33
1,067
593
10 Коми
9,4
61,67
1,791
588
11 Мурманская область
8,9
63,2
1,438
580
12 Омская область
11,9
66,01
1,452
578
13 Северная Осетия
10,6
68,47
0,9
575
14 Чувашия
8,8
66,09
0,931
570
15 Башкортостан
12,5
66,39
1,403
569
16 Липецкая область
10,5
65,85
1,166
566
17 Воронежская область
10,9
66,19
1,081
556
18 Магаданская область
11,9
63,03
1,638
553
19 Свердловская область
12,2
63,97
1,511
549
20 Адыгея
10,8
67,51
0,807
547
21 Карелия
8,1
60,81
1,35
547
22 Московская область
11,5
65,26
1,199
545
23 Тамбовская область
11,7
65,47
1,187
544
24 Дагестан
14,5
72,33
0,614
542
25 Мордовия
10,6
66,28
0,897
541
26 Ярославская область
10,9
63,46
1,323
541

Таблица 3. Регионы со средним уровнем жизни

Наименование региона Коэфф.младенческой смертности Ожидаемая продолжительность жизни (лет) Отношение средне душевого денежного дохода к потребительской корзине Индекс уровня жизни
27 Орловская область
11,1
65,23
1,098
540
28 Ставропольский край
11,5
67,14
0,886
539
29 Саха (Якутия)
13,2
63,96
1,565
539
30 Новосибирская область
11,9
65,83
1,11
538
31 Алтайский край
11,3
66,05
0,956
534
32 Карачаево-Черкес.респ.
12,8
68,1
0,859
531
33 Астраханская область
12,6
65,36
1,189
529
34 Ростовская область
14,2
66,47
1,238
526
35 Челябинская область
12,7
64,78
1,223
522
36 Владимирская область
9,3
63,18
0,946
520
37 Кемеровская область
11,8
61,86
1,459
517
38 Волгоградская область
14,7
66,43
1,21
515
39 Эвенкийский АО
10,9
60,83
1,449
514
40 Ульяновская область
12,2
65,25
0,982
510
41 Кабардино-Балкария
14,9
68,7
0,865
508
42 Калужская область
11,8
64,56
0,999
508
43 Оренбургская область
12,7
65,35
1,008
507
44 Курская область
12,5
65,35
0,978
507
45 Вологодская область
12,6
62,47
1,363
504
46 Смоленская область
11,5
62,34
1,222
503
47 Саратовская область
13,7
65,46
1,038
496
48 Брянская область
13
64,62
1,032
494
49 Архангельская область
12,4
62,11
1,277
492
50 Нижегородская область
13,5
64,03
1,162
491
51 Тульская область
12,1
63,03
1,1
491
52 Красноярский край
14,1
63,03
1,378
491
53 Сахалинская область
12,5
61,44
1,363
489
54 Ленинградская область
9,3
61,74
0,871
489
55 Пермская область
13,9
62,31
1,423
488
56 Мари Эл
10,8
63,99
0,747
487
57 Удмуртия
13,1
64,34
0,982
482
58 Рязанская область
13,3
63,91
1,051
480
59 Камчатская область
14,3
63
1,302
479
60 Еврейская авт. область
28
60,8
3,435
468
61 Кировская область
13,2
63,71
0,942
467
62 Пензенская область
15,1
65,67
0,927
466
63 Калмыкия
13,9
66,18
0,685
465
64 Томская область
17,2
64,44
1,353
461

Таблица 4. Регионы с уровнем жизни ниже среднего

Наименование региона Коэфф.младенческой смертности Ожидаемая продолжительность жизни (лет) Отношение средне душевого денежного дохода к потребительской корзине Индекс уровня жизни
65 Костромская область
13,4
62,39
0,993
449
66 Новгородская область
12,8
60,84
1,122
449
67 Хабаровский край
15,6
61,85
1,357
447
68 Иркутская область
13,7
60,68
1,237
445
69 Курганская область
14,5
63,87
0,866
441
70 Ивановская область
12,5
62,42
0,704
432
71 Бурятия
14,3
61,25
1,109
430
72 Тверская область
13,5
61,53
0,922
427
73 Калининградская область
14,9
61,68
1,029
419
74 Агинский Бурятский
16,4
62,89
0,982
409
75 Псковская область
16,4
60,86
1,139
395
76 Читинская область
16,3
60,24
1,146
388
77 Приморский край
17,7
63,07
0,918
385
78 Амурская область
17,2
61,26
0,967
370
79 Ингушетия
27,1
75,13
0,413
367
80 Хакасия
18,4
60,75
1,08
356
81 Корякский
11,2
53,32
1,083
354

Таблица 5. Регионы с низким уровнем жизни

Наименование региона Коэфф.младенческой смертности Ожидаемая продолжительность жизни (лет) Отношение средне душевого денежного дохода к потребительской корзине Индекс уровня жизни
82 Таймырский АО
26
61,42
1,778
326
83 Усть-Ордынский АО
16,6
60,7
0,447
313
84 Ненецкий АО
29,3
58,87
2,459
310
85 Республика Алтай
24
60,24
0,835
234
86 Коми-пермяцкий АО
19,6
56,73
0,653
229
87 Чукотский АО
22,3
59,1
0,508
207
88 Республика Тыва
27,6
54,31
0,81
85


Уровень развития экономики

Таблица 1. Регионы с высоким развитием экономики

Наименование региона ВРП на душу насе-ления, тыс. руб. Числен- ность безра- ботных, % от эконо-мически активного населения Объем работ, выпол-ненных по строи-тельным подрядам, % от ВРП Объем всей продукции малых пред-приятий, % от ВРП Индекс финан-совой незави-симости регион. бюджета от феде-рального Индекс экономи-ческого развития
1 Ямало-Ненецкий АО
542,4
5,5
42,1
5,7
1,233
856
2 Тюменская область
291,8
8,3
21
6,1
2,603
692
3 Сахалинская область
104,8
9,1
44
24,4
0,507
664
4 Калининградская область
43,26
7,5
19,1
51,8
0,334
621
5 Москва
192,5
1,3
9
14,5
1,711
613
6 Санкт-Петербург
79,54
4,1
15,3
37,7
0,774
613
7 Ханты-Мансийский АО
399,3
9,4
12,4
5,3
1,628
597
8 Ненецкий АО
398,6
8,4
25,3
4,3
0,021
553
9 Чукотский АО
35
6,6
19,9
22,9
1,172
552
10 Московская область
56
4,3
11,8
35,3
0,566
550
11 Эвенкийский АО
48,34
5
37,6
7,4
0,043
517
12 Новгородская область
46,64
5
15,4
27,1
0,344
501
13 Самарская область
73,98
4,4
8,5
26,9
0,607
498
14 Калужская область
39,08
6,2
12,2
34,1
0,241
493
15 Нижегородская область
56,6
6,1
9,4
32
0,397
487
16 Северная Осетия
23,7
10,2
17
38,8
0,028
482

Появление здесь Северной Осетии объясняется высокой долей малого предпринимательства в ВРП и поразительно малым процентом (10,2) безработных для южных республик.

Таблица 2. Регионы с развитием экономики выше среднего

Наименование региона ВРП на душу насе-ления, тыс. руб. Числен- ность безра- ботных, % от эконо-мически активного населения Объем работ, выпол-ненных по строи-тельным подрядам, % от ВРП Объем всей продукции малых пред-приятий, % от ВРП Индекс финан-совой незави-симости регион. бюджета от феде-рального Индекс экономи-ческого развития
17 Краснодарский край
45,93
10,1
19
26,4
0,318
467
18 Вологодская область
65,85
4,7
9,8
20,4
0,571
463
19 Саха (Якутия)
121,1
9,4
12,9
6,9
1,317
453
20 Татарстан
69,4
6,7
14
10
1
453
21 Хабаровский край
71,19
6,1
12,8
17,1
0,563
453
22 Ленинградская область
61,31
8,7
16,8
18,4
0,532
451
23 Амурская область
52,13
10,1
27,9
13,4
0,16
447
24 Коми
92,69
11,9
13,9
21
0,76
447
25 Магаданская область
117,8
10,1
9,2
28,6
0,223
443
26 Камчатская область
71,45
11,5
10,5
32,6
0,283
440
27 Томская область
77,73
13,7
16,7
26,4
0,416
439
28 Рязанская область
45,29
8,3
13
25,7
0,227
437
29 Свердловская область
55,32
7,5
9,7
21,9
0,483
430
30 Ярославская область
64,45
5,7
9,4
16,1
0,493
423
31 Еврейская авт. область
228,7
4,7
11,6
6
-0,14
422

Здесь крайне странно выглядит Еврейская автономная область. Возможно, в распространенных Госкомстатом данных о ВРП (и в абсолютных величинах, и на душу населения) вкралась какая-то опечатка: ВРП на душу населения здесь выше, чем в Москве!

Таблица 3. Регионы со средним уровнем экономического развития

Наименование региона ВРП на душу насе-ления, тыс. руб. Числен- ность безра- ботных, % от эконо-мически активного населения Объем работ, выпол-ненных по строи-тельным подрядам, % от ВРП Объем всей продукции малых пред-приятий, % от ВРП Индекс финан-совой незави-симости регион. бюджета от феде-рального Индекс экономи-ческого развития
32 Псковская область
32,93
8,1
11,3
27,9
0,02
417
33 Башкортостан
52,5
8,2
13,6
13,6
0,632
416
34 Ростовская область
33,71
12,3
11,6
32,8
0,201
416
35 Астраханская область
44,76
10,1
17,6
16,8
0,334
411
36 Новосибирская область
48,64
11
7,6
30,5
0,327
410
37 Карелия
58,68
8,5
9,9
19,8
0,435
409
38 Приморский край
49,23
7,9
9,4
23,8
0,199
409
39 Тверская область
40,7
6,6
16,2
12,5
0,269
409
40 Удмуртская Республика
53,29
6,7
10,9
14,6
0,491
409
41 Волгоградская область
41,99
10,9
15,2
20,7
0,332
406
42 Чувашская Республика
30,53
8,6
14,2
21,1
0,107
402
43 Воронежская область
37,46
8,1
9,9
23,5
0,173
401
44 Белгородская область
43,42
8,1
11,6
17,8
0,329
398
45 Пензенская область
31,24
9,1
12,2
24,8
0,027
397
46 Челябинская область
51,31
5,9
9,4
14,1
0,384
396
47 Липецкая область
59,21
4,4
7,8
10,3
0,483
393
48 Пермская область
69,64
7,1
8,6
10,9
0,627
390
49 Ставропольский край
31,36
10,3
11,7
24,4
0,156
390
50 Мордовия
27,78
7,4
17
10,6
0,251
388
51 Таймырский АО
73,42
7
12,6
15,4
-0,073
385
52 Кемеровская область
50,35
9,7
9,7
18,1
0,412
381
53 Ивановская область
26,08
6,4
8,1
19,9
0,075
376
54 Мурманская область
77,28
10
8,5
15,2
0,501
376
55 Тульская область
41,27
5,3
8,8
12,1
0,3
376
56 Костромская область
37,98
6,3
11,9
12,2
0,172
374
57 Омская область
44,16
9,5
8,6
19,5
0,241
367
58 Оренбургская область
47,62
11,3
12,7
13,3
0,401
357
59 Хакасия
45,14
10,5
10,2
16,4
0,29
356
60 Смоленская область
45,54
10,9
14
12,7
0,271
355
61 Кировская область
36,33
7,4
8
14,5
0,205
353
62 Орловская область
45,69
7,8
8,7
11,4
0,334
352
63 Красноярский край
80,21
11
8
8,2
0,755
349
64 Ульяновская область
35,73
7,4
7,6
13,1
0,238
346
65 Курская область
38,46
8,6
10,1
11,2
0,237
341
66 Архангельская область
64,25
9,8
10,6
8,6
0,357
340
67 Саратовская область
39,59
10,5
9,5
13,7
0,279
334
68 Марий Эл
26,16
12,2
12
19,4
-0,001
333
69 Алтай
31,28
10,2
14,7
14,4
-0,195
332
70 Иркутская область
58,42
11,7
7,1
13,2
0,511
332
71 Владимирская область
35,44
10,1
6,2
17,4
0,229
331
72 Алтайский край
29,28
12,1
7,1
25,1
-0,043
330
73 Брянская область
30,37
7,3
7,8
11,3
0,058
322
74 Адыгея
18,88
15,8
14,2
18,9
0,076
310
75 Тамбовская область
33,83
9,1
9
9,3
0,072
304

Таблица 5. Регионы с низким уровнем развития экономики

Наименование региона ВРП на душу насе-ления, тыс. руб. Числен- ность безра- ботных, % от эконо-мически активного населения Объем работ, выпол-ненных по строи-тельным подрядам, % от ВРП Объем всей продукции малых пред-приятий, % от ВРП Индекс финан-совой незави-симости регион. бюджета от феде-рального Индекс экономи-ческого развития
76 Корякский АО
150,2
13,8
3,5
14,2
-0,024
294
77 Курганская область
31,95
9,6
7,9
10,1
0
290
78 Агинский Бурятский АО
22,39
13,2
12,3
8,5
-0,054
264
79 Читинская область
39,38
15,1
14,1
6,7
0,014
261
80 Бурятия
40,11
16,8
13,3
10,6
-0,087
250
81 Коми-Пермяцкий АО
21,68
10,9
7
7,2
-0,09
244
82 Усть-Ордынский АО
28,11
10,8
4,8
1,9
-0,037
213
83 Дагестан
16,31
20,1
14,4
8,8
-0,194
195
84 Кабардино-Балкария
26,16
22
12
9,6
0,064
190
85 Калмыкия
46,31
18
9,9
2,5
0,041
190
86 Карачаево-Черкесская Республика
24,12
19
9,1
9,8
-0,16
185
87 Ингушетия
8,072
26,2
19,5
7,4
-0,307
146
88 Тыва
22,06
20,6
9,6
8,2
-0,549
132

Из корреляционного анализа этих таблиц можно сделать три вывода.

ВЫВОД ПЕРВЫЙ. Развитие экономики влияет на уровень жизни далеко не решающим образом. Уровень жизни зависит от развития экономики менее чем на треть.

ВЫВОД ВТОРОЙ. Коэффициент корреляции между демократией в регионе и экономикой равен +0,13, т.е. влияние практически отсутствует.

ВЫВОД ТРЕТИЙ. Коэффициент корреляции между уровнем демократии и уровнем жизни равен -0,12, что также означает практически полное отсутствие связи.

То есть надежды либеральных и демократических публицистов, что рост экономики и уровня жизни автоматически приведет к росту демократии - утопичны. Эти три сферы в России: демократия, жизнь и экономика в высокой степени автономны, существуют в параллельных мирах и пересекаются очень слабо.

 
© Институт „Общественная Экспертиза“