Общественная экспертиза - гл. страница Общественная Экспертиза
Общественная экспертиза Новости Общественной экспертизы Власть Общество СМИ Публикации Архив Контакты  
русский english

ОБЩЕСТВО


Итоги экспертного опроса, посвященного состоянию гражданского общества в России (декабрь 2004 года)


4. Потенциал общественных организаций.

4.1 Оценка общественностью, населением способности общественных организаций оказывать влияние на решение личных проблем граждан и проблем региона.

Общественные организации могут оказывать прямое действие на организацию жизни общества, его отдельных слоев. Но в силу того, они по характеру своего функционирования не являются ни коммерческими ни властными органами, а самодеятельными организациями, то их влияние в общественной среде в большей мере осуществляется через воздействие на властные государственные и муниципальные органы, на бизнес-структуры и другие организации, которые располагают финансовыми и другими более существенными ресурсами, чем общественные организации. Эффективность их деятельности в значительной степени зависит от того положения, которые они занимают в структуре субъектов гражданского общества. Являются ли они изгоями, или располагают привилегированным положением, или просто занимают подобающее им место?

Экспертам было предложено оценить влияние общественных организаций на властные государственные структуры и на других субъектов гражданского общества. Данные, характеризующие показатели эффективности влияния на различных субъектов гражданского общества, представлены в таблицах 4.1.1 и 4.1.2. В таблице 4.1.1 представлено распределение оценок среди экспертов в процентах. В таблице 4.1.2. предложены агрегированные показатели - распределение положительных (оценки 6-9 баллов) и отрицательных (оценки 1-4 балла), а также средний балл оценок по всей выборке.

ТАБЛИЦА 4.1.1 ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА РОССИИ.

«Оцените деятельность, потенциал общественных организаций гражданского общества России» Выразите свою оценку акции: очень эффективная - 9 баллов, абсолютно бесполезная – 1 балл. Затрудняюсь в оценке – 0.
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0
Влияние на принятие решений в органах исполнительной власти
21%
16%
23%
12%
10%
4%
2%
1%
1%
10%
Влияние на деятельность законодательных органов
20%
16%
21%
13%
11%
6%
2%
2%
1%
9%
Влияние на судебные органы.
41%
15%
13%
7%
5%
2%
1%
1%
1%
15%
Влияние на правоохранительные органы
36%
16%
16%
8%
4%
2%
1%
1%
1%
15%
Влияние на кадровую политику в органах власти
37%
19%
14%
8%
3%
1%
1%
2%
-
16%
Влияние на экономические, бизнес-структуры
26%
16%
15%
13%
8%
4%
2%
1%
1%
14%
Влияние на политические партии
12%
11%
15%
14%
15%
7%
8%
5%
2%
10%
Влияние на общественное мнение
5%
8%
15%
14%
16%
13%
8%
9%
5%
7%
Организационный ресурс, наличие активистов, сторонников
6%
9%
17%
15%
14%
7%
9%
7%
4%
12%
Представительство в органах государственной власти, в политических, бизнес-структурах
14%
18%
23%
14%
10%
3%
4%
2%
1%
10%
Связи, кооперация в действиях с другими общественными организациями
8%
14%
17%
14%
11%
7%
8%
5%
3%
14%
Надежность источников материальной поддержки, финансирования
24%
20%
18%
8%
7%
2%
2%
1%
1%
18%
Наличие структур общественной организации на федеральном уровне
10%
13%
1%
17%
13%
11%
5%
6%
3%
19%
Контакты с зарубежными организациями
11%
13%
12%
12%
10%
7%
6%
5%
3%
20%
Освещение деятельности организации в СМИ
6%
9%
17%
15%
14%
11%
9%
8%
4%
6%

ТАБЛИЦА 4.1.2 ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА РОССИИ.

«Оцените деятельность, потенциал общественных организаций гражданского общества России» Выразите свою оценку акции: очень эффективная - 9 баллов, абсолютно бесполезная – 1 балл. Затрудняюсь в оценке – 0.
 
Скорее эффективны
Скорее не эффективны
Средний балл по выборке
 
(6-9 баллов)
(1-4 балла)
Влияние на принятие решений в органах исполнительной власти
8%
72%
3,2
Влияние на деятельность законодательных органов
11
70
3,4
Влияние на судебные органы.
5
76
2,6
Влияние на правоохранительные органы
5
76
2,7
Влияние на кадровую политику в органах власти
4
78
2,6
Влияние на экономические, бизнес-структуры
8
70
3,2
Влияние на политические партии
22
50
4,2
Влияние на общественное мнение
35
42
4,9
Организационный ресурс, наличие активистов, сторонников
27
47
4,9
Представительство в органах государственной власти, в политических, бизнес-структурах
10
59
3,5
Связи, кооперация в действиях с другими общественными организациями
23
53
4,3
Надежность источников материальной поддержки, финансирования
6
70
3,1
Наличие структур общественной организации на федеральном уровне
25
41
4,1
Контакты с зарубежными организациями
21
48
4,3
Освещение деятельности организации в СМИ
32
47
4,7
Средний балл
3,7

Прежде отметим, что оценки влияния общественных организаций на других субъектов гражданского общества значительно ниже, чем оценки их эффективности, которые мы рассматривали ранее. Напомним, что эффективность совокупности всех названных экспертами акций общественных организаций была оценена в 6,3 балла. Эффективность деятельности общественных организаций разного профиля по совокупности оценок отмечена в 5,3 балла. Средний показатель влияния общественных организаций на других субъектов гражданского общества, согласно данным таблицы 4.1.2, составил 3,7 балла.

Также отметим, что разброс оценок большинства факторов близок к допустимому статистическому отклонению и колеблется от 4,9 балла до 2,6 балла. Все показатели находятся в отрицательном полюсе оценок девятибалльной шкалы оценок.

Вместе с тем, выделим наблюдаемые различия оценок.
Более высокие оценки влияния встречаются по факторам:

- Организационный ресурс, наличие активистов, сторонников (4,9 балла)
- Влияние на общественное мнение (4,9)
- Освещение деятельности организации в СМИ (4,7)

Данные показатели лишь свидетельство признания о влиянии общественных организаций среди своих сторонников и указание на некий резонанс в общественном мнении.

Относительно высокие оценки влияния (немного выше среднего значения) встречаются по факторам:

- Контакты с зарубежными организациями (4,3 балла)
- Связи, кооперация в действиях с другими общественными организациями (4,3)
- Влияние на политические партии (4,2)
- Наличие структур общественной организации на федеральном уровне (4,1)

Очевидно, это ближайший более надежный организационный ресурс воздействия общественных организаций на процессы общественной жизни.
Более низкие оценки влияния встречаются по факторам:

- Влияние на принятие решений в органах исполнительной власти (3,2)
- Надежность источников материальной поддержки, финансирования (3,1)
- Влияние на правоохранительные органы (2,7)
- Влияние на судебные органы (2,6)
- Влияние на кадровую политику в органах власти (2,6)

Экспертам было предложено указать на влияние общественных организаций среди других органов, т.е. был предложен также открытый вариант ответа. В данном разделе в таблице 4.1.3 приведем сокращенный вариант, по одному высказыванию от экспертов субъекта РФ.

ТАБЛИЦА 4.1.3 СПИСОК ВЫСКАЗЫВАНИЙ ЭКСПЕРТОВ НА ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС.

«Оцените деятельность, потенциал общественных организаций гражданского общества России. Другое влияние, а именно:
Субъект РФ  
Владимирская область Есть одна влиятельная общ. орг. - "Единая Россия" - партия власти.
Воронежская область Надежность источников финансирования под вопросом!
Курская область Существующие общественные организации практически не оказывают влияния на работу властных структур всех уровней и на жизнедеятельность области в целом. Их деятельность направлена чаще всего на защиту какой-либо отдельной категории населения, в то время как остальная часть общества их мало интересует. Кроме того, в нашей области нет потенциала для развития общественных организаций. Социальная база в области не благоприятствует функционированию общественных организаций и их формированию (не выявлено сколько-нибудь значимых случаев неформальных коопераций, имеющих потенциал для того, чтобы перерасти в социальное движение или в общественную организацию). Если же население и предпринимает согласованные действия, то только в том случае, если речь идет о комфортности их собственного существования в обозримом будущем. Большинство существующих общественных организаций заинтересованы в поддержке властных органов. Властные же органы, со своей стороны, не заинтересованы в общественных организациях. Любое взаимодействие общественной организации с властью происходит по инициативе общественной организации и носит формальный характер.
Московская область Активность и ресурсы общественной организации определяет острота проблем, вопросов.
Тверская область На социальную политику.
Москва Привлечение внимания Запада к событиям в России.
Санкт Петербург Доверие людей, предложение купить брэнд нашей организации.
Республика Адыгея Влияние абсолютно незначительное, если такое вообще есть.
Республика Дагестан Правозащитных организаций и политических партий на репутацию страны ее имидж.
Краснодарский край В учебных заведениях, детских садах с целью информирования о правах потребителей с целью формирования просвещенных граждан России в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Волгоградская область Некоторые связаны с криминалом.
Республика Татарстан Реабилитация подростков, вышедших из тюрем.
Кировская область Заключено Соглашение между администрацией г.Кирова, Федерацией профсоюзных организаций Кировской области и работодателями; и подписано.
Пензенская область Формирование общественной активности, участие в повышении общей и политической культуры.
Ульяновская область Влияние на молодежь.
Кемеровская область Воздействие на социальную политику государства (через каждодневное и безвозмездное общение с гражданами).
Кемеровская область Миротворческие миссии.
Читинская область На консолидацию местного территориального сообщества.
Камчатская область Коррупция в структурах, безнаказанность чиновников ответственных за нарушение законодательства.
Сахалинская область Влияние на:
  -цивилизованный рынок НКО;
  - на необходимость подготовки управленцев для НКО,
  - на создание региональных ресурсных центров для услуг НКО.

Экспертам было предложено указать на факты, подтверждающие положительные и отрицательные оценки влияния. В данном разделе в таблице 4.1.4 и 4.1.5 приведем сокращенный вариант, по одному высказыванию от экспертов субъекта РФ.

ТАБЛИЦА 4.1.4 СПИСОК ВЫСКАЗЫВАНИЙ ЭКСПЕРТОВ НА ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС.

«Оцените деятельность, потенциал общественных организаций гражданского общества России. Если у Вас есть факты, подтверждающие Ваши положительные оценки, – изложите их:
Субъект РФ  
Воронежская область «Потребитель, предприниматель, конкуренция» Организована промышленной палатой с участием Воронежской области, общественной организацией защиты потребителей. Реализация закона об алкогольной продукции, запрет продажи ликероводочной продукции на разлив. Акция по запрещению продажи ликероводочной продукции на разлив в магазинах, киосках, павильонах, при участии ВОООЗП, СЭС, Госторгинспекции. Акция «Российскому товару – отменное качество» - Выставка производителей Воронежской обл. Месячник. Организован Союзом потребителей России, по Воронежской области.
Ивановская область Ответные документы из органов власти.
Костромская область Торгово-промышленная палата и РСПП активно влияют на формирование бюджета и лоббируют интересы крупных предпринимателей
Костромская область Проведение "Гражданского конгресса" в г. Москва. Создание общественной палаты.
Курская область Рост комсомольско – пионерского движения.
Московская область Ветеранские союзы – отстаивание льгот для пенсионеров, деятельность комитета Солдатских матерей способствует снижению остроты неуставных отнош. Ведущие партии состоят в основном из активистов общественников и учитывают мнение людей, стоящих за парт. лидерами.
Орловская область Само существование общественных организаций, говорит о том, что люди объединяются не идеологией, а делами. Люди начинают осознавать себя гражданами.
Смоленская область Сотрудничество правоохранительных органов с властью, в области и городе существуют согласительные комиссии с участием представителей власти и общественных правозащитных организаций по улаживанию споров.
Тверская область Большинство представителей НХО в регионах имеет связь с другими образованиями в России и является общероссийскими представительствами.
Ярославская область ОО «Центр социального партнерства» фактически мозговой штаб регионального отделения СПС, его (ЦСП) активисты проводили предвыборную кампанию кандидата в губернаторы от СПС Олега Виноградова.
Москва Создание коалиций, сетевых проектов существ.продвинулось в посл.время.
Вологодская область У многих общественных организаций свое периодическое издание.
Новгородская область Сформированы позитивные установки по восприятию бизнеса, как социальной деятельности. Общественные организации могут влиять на СМИ и формировать поливариантное восприятие у населения деятельности общественных объединений.
Псковская область Иногда удается спасти ребят от незаконного призыва (июнь 2004 г.).
Санкт Петербург Из судов, прокуратуры - в психушки уже не сажают.
Республика Дагестан На уровне правительства РД предположения Комитета ЗПП находят поддержку, с комитетом согласовываются проекты исследований касающихся и затрагивающих права и интересы потребителей, при их принятии учитываются предполагаемые нами замечания и предложения, в результате чего норма и положения документов излагаются с учетом интересов потребителей. Как федеральные, так и местные правоохранительные органы в достаточной степени контактируют с действиями комитета, в особенности при осуществлении совместных акций и мероприятий. Бизнес – структуры стали понимать законность требований потребителей и Комитета ,ЗПП устранял предъявляемые к ним требования в добровольном, досудебном порядке, как результат только 3-4 материалов проверок доходят до суда из каждых 10 проверок. В судах улучшилось понимание деятельности Комитета, передаваемые им исковые заявления, в основном, рассматриваются в срок и с удовлетворением исковых требований.
Краснодарский край Ежегодно, ассоциация по защите прав потребителей рассматривает более 5 000 граждан и защищает их экономические интересы на 4е-5ть и более миллионов рублей. А в масштабе Союза потребителей Российской Федерации более миллиарда рублей.
Краснодарский край Активная работа по поддержке глав администраций и против них, вплоть до снятия.
Волгоградская область Продвижение закона № 806 ОД - о взаимодействии органов власти с некоммерческими организаторами.
Ростовская область Работа общественных организаций довольно часто освещается в СМИ . Им, в силу разных причин, идут навстречу, помогают.
Республика Мари Эл В начале 90-х годов удалось принять законы об НКО и др. норм. Акты.
Республика Татарстан Без зарубежных организаций не было бы финансирования
Республика Удмуртия Освещение в СМИ достаточно объемное, однако, прежде всего, общественных организаций «при власти».
Нижегородская область Хотя общественные организации немногочисленны и маломощны, но они будируют общественное мнение, пощипывают понемногу властные структуры, заставляют их реагировать. Общ. Организации, как организованные контингенты населения ,постоянно используются политическими структурами, партиями для достижения политич. целей, для создания видимости массовой поддержки (членства). Все партии используют общ. организации.
Оренбургская область Довольно плодотворно работают общественные организации по защите прав потребителей. Это широко освещается в прессе, есть очень конструктивные, аналитические программы на ТВ. Подаются судебные иски и решаются они положительно в пользу потребителей. Этому примеров достаточно. Общественные организации отчасти помогают бороться с «непробиваемыми» чиновниками, помогают людям. Хотя, хотелось бы больше их активности.
Пензенская область Конкурсы социокультурных проектов в ПФО, а последний в Перми – общефедерального уровня. Проведение Общероссийского Гражданского Форума, решение о разработке закона об общероссийской Общественной палате.
Пермская область Из более чем 3000 официально зарегистрированных НГО, в Пермской области наиболее влиятельны 5-6 организаций, которые выполняют роль ресурсных центров, координируют деятельность других.
Саратовская область Проводится экспертиза постановлений Правительства Сарат. обл. в Общественной палате.
Ульяновская область Все возможно при желании и активной гражданской позиции, которую надо формировать.
Курганская область Общественно-политический совет при органах власти области добился реформирования по проблемам региона.
Свердловская область Поддержка в СМИ требований движения Мемориал о выделении ему помещения взамен отобранного городскими властями.
Тюменская область Защитники окружающей среды протестуют (и часто успешно) против строительства новых АЭС, отчего природе не наносится вреда, но в то же время страдает экономика в целом и потребители в частности.
Челябинская область Влияние союза частных предпринимателей на принятие коэффициентов по ЕНДВ.
Республика Алтай Красноречивых фактов привести не могу, за исключением начатой кампании против строительства ГЭС на Катуни.
Республика Бурятия Оценка отношения населения Бурятии к различным типам общественных объединений по результатам опроса 2002 г. при приложении к анкете.
Республика Тыва На власть когда добивается, через суды отмены документов. Отмены решений судов.
Алтайский край Многие общественные организации стараются сотрудничать в реализации проектов, большинство НКО финансируются по гратам зарубежных организаций, активисты есть практически у всех и в большом количестве, и на общественное мнение НКО могут влиять проведением различных акций и мероприятий. Один из наиболее явных примеров – деятельность АКОО «Сибирская инициатива», благодаря которой отношение к ВИЧ-инфицированным в обществе постепенно меняется.
Кемеровская область Факт функционирования общественных приемных во многих общественных организациях.
Омская область Создание и использование общественных организаций, заинтересованными экономическими и политическим структурами.
Читинская область Публикация в СМИ, акции, грантовая деятельность, участие в обществе.
Республика Саха (Якутия) Большой резонанс получило движение общественности за сохранение статуса АК АЛРОСА – государственными органами Российской Федерации приостановлено принятие решений не выгодных населению республики.
Амурская область Наличие депутатов Гос.Думы от общественных организаций.
Камчатская область Высокая ответственность общественных структур в организации «Общественного мнения».
Еврейская АО Наметилась тенденция продвижения активистов в органы исполнительной власти. Научились договариваться с политическими партиями.

ТАБЛИЦА 4.1.5 СПИСОК ВЫСКАЗЫВАНИЙ ЭКСПЕРТОВ НА ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС.

«Оцените деятельность, потенциал общественных организаций гражданского общества России. Если у Вас есть факты, подтверждающие Ваши отрицательные оценки, – изложите их:
Субъект РФ  
Брянская область Их как бы и нет, деятельность не видна.
Владимирская область Да, это, прежде всего, касается тех организаций, которые поддерживаются зарубежными фондами.
Ивановская область Отсутствие реагирования со стороны власти, проблема принятия глобальных решений.
Калужская область В большинстве случаев демонстративно-фиктивная деятельность.
Костромская область При губернаторе Костромской области создан "обществено-консультационный совет", который не оказывает влияние на принятие решений. Создан как бездейственный и безынициативный "мертвый" орган.
Курская область Отсутствие общественных советов при органах государственной и муниципальной власти.
Московская область Административные барьеры. В орг. власти есть подразделения, кот. комплектуются не профессионалами. Постоянные попытки поставить под контроль любые проявления гражд. общ-ва.
Орловская область Существующие общественные организации не эффективны в общей массе, только некоторые реально работают.
Смоленская область Длительное прохождение вопросов (предприниматели, репрессированные, рабочие) при принятии властью решений. Бюрократия отдаляется от общественности.
Тамбовская область Принятие рекомендаций против монетизации льгот ветеранскими и другими организациями не учтены.
Тверская область Влияние на государство и бизнес в принципе не возможно со стороны общественных организаций.
Ярославская область Нет фактов влияния на суды, правоохранительные органы.
Москва Очень много фактов. Слишком большая тяга к неконструктивному объединению (т.е. ради объединение) и к сотрудничеству с властью (как правило, в виде обществ. палат).
Вологодская область Общественные организации скорее клуб по интересам, чем реальное влияние на что – либо.
Новгородская область Дискредитация ряда отраслей проникновением коррупции и создание у населения сферы «закрытых» интересов.
Псковская область Слабая работа защитников природы (мало активистов).
Санкт Петербург Легальное финансирование общ. организаций невозможно.
Республика Дагестан Критика правозащитниками мало влияет на правоохранительные органы, а предложения профсоюзов – на экономические и бизнес-структуры.
Республика Ингушетия Незаметная деятельность.
Республика Кабардино-Балкария Деятельность общественных организаций в КБР имеет почти нулевое значение .
Республика Северная Осетия Подавление властно-свободных СМИ и оппозиционных общественных организаций, преследование их лидеров.
Республика Чеченская Накануне выборов для привлечения большего числа избирателей активизируется часть властных структур в общении с общественными организациями, в другое время всё закрыто.
Краснодарский край Сами предприниматели не хотят объединяться, разобщены, приспосабливаются к власти через взятки.
Ставропольский край Проведя мониторинг СМИ, отметила крайне мало фактов действительно реальных дел. Несмотря на то, что есть публикации просто о существовании различных общественных организаций и учреждений.
Астраханская область Общественно-политический консультативный Совет в Астраханской области был расформирован и не восстановлен на декабрь 2004 года ни по инициативе «сверху», ни по инициативе «снизу».
Волгоградская область В период предвыборной кампании деятельность общественных организаций активизируется. В дальнейшем этого не было видно.
Ростовская область Чаще всего представителей общественных организаций вводят в состав разного рода комиссий при органах власти и т.п. лишь ради порядка, потому что так положено.
Республика Башкортостан Факты расправы с любым проявлением "инакомыслия" в Башкортостане, на мой взгляд, общеизвестны. Все существующие общественные организации (союз башкирских женщин, союз женщин-предпринимателей) - "Карманные", прикормленные властью.
Республика Мари Эл Большинство мощных работающих организаций финансируются властью.
Республика Удмуртия Огромное количество обращений в республиканское правительство оставлено даже без ответа.
Нижегородская область Опять же малочисленность и маломощность НКО как показатель пассивности населения в целом. Они нищие – нет финансовых ресурсов для деятельности.
Оренбургская область Многие организации существуют формально. Для кого-то это помогает продвижению по служебной лестнице, для других- это источник материальной и политической поддержки. Вариантов много.
Пензенская область Общественные организации сервильные, т.к. действуют с позволения власти, чтобы придать ее фасаду видимость сотрудничества с общ. структурами.
Пермская область Скорее бизнес, как грантодатель, определяет поведение организаций.
Самарская область Анализ СМИ. Проведенные нами мониторинги выборов и выб. орг. власти.
Саратовская область У большинства общественных организаций бюджет складывается из добровольных пожертвований, приток которых не постоянен.
Курганская область Но этот же совет никакого влияния на органы власти не имеет. Так же как и ресурсы в СМИ, он превратился в «крышу» для правительства области, в игру с общественностью и на его заседание ходит уже менее одной третьей состава.
Свердловская область Абсолютное большинство проектов общественных организаций финансируется зарубежными организациями, в связи с чем в методологии реализации проектов преобладает желание соответствовать требованиям грантодателей, а не считаться с реальными обстоятельствами российской жизни.
Тюменская область Не создан канал взаимосвязи между общественными организациями и властью. Общ. организ. затрачивают массу усилий, а поддержки от властей нет, поэтому все существующие общественные организации создаются вопреки власти. Любые проблемы решаются только лишь узкой группой людей, нет целенаправленной политики для обучения и самоорганизации. Для власти только лишь сильная организация представляет интерес, остальные в период становления разрушаются. Власть не заинтересована в том ракурсе, в каком нужно для народа. Все делается против народа.
Челябинская область В области проведена селекция ручных и робких.
Республика Алтай В основном наши общественники участвуют в дележе кресел, портфелей и должностей.
Республика Бурятия Кадры во властных структурах формируются практически без учета положений общ. организаций.
Республика Тыва Кадры назначаются по родственному признаку. Особо не работают и не желают объединять усилия.
Кемеровская область Официальные органы власти, а также правоохранительные структуры не считают должным отвечать на письменные запросы общественных организаций.
Новосибирская область На территории нашей области, я не увидел реальных дел и проблем, которыми занимаются общественные организации, кроме спортивных и ветеранских. Общественные организации в нашей области скорее «иммитативные»
Омская область Усиление представительства партии власти в законодат. и исполнит структурах, опасность тоталитаризма
Республика Саха (Якутия) Отрицательная оценка в СМИ.
Хабаровский край Личный опыт.
Амурская область Решение о кадровой политике никогда не согласовывается с общественными организациями. Кадры подбираются по принципу личного решения.
Магаданская область Неэффективность общественных организаций объясняется помимо экономической зависимости еще и эффективностью непубличных, «теневых» способов решения тех или иных вопросов. Остающийся сектор социальной мобилизации, где они еще как-то могут себя проявить – это выборы различного уровня.

Предлагаем проследить распределение оценок эффективности влияния общественных организаций на других субъектов общества среди различных категорий экспертов. Данные представлены в таблице 4.1.6.


ТАБЛИЦА 4.1.6 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ПОТЕНЦИАЛА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА РОССИИ СРЕДИ КАТЕГОРИЙ ЭКСПЕРТОВ.

«Оцените деятельность, потенциал общественных организаций гражданского общества России»В скобках указано отклонение показателя в баллах от среднего значения по всей выборке. «+» - показатель превышает среднее значение по всей выборке; «-» - показатель ниже среднего значения. В таблице приведены лишь статистически значимые случаи отклонения от средних значений в баллах.
Оценки, превышающие средние значения по выборке Оценки ниже средних значений по выборке
Влияние на принятие решений в органах исполнительной власти
· Предприниматели (+0,3)  
Влияние на деятельность законодательных органов
· Эксперты Дальнего Востока (+0,3) · Эксперты Сибири (-0,6)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
· Работники СМИ (+0,3) · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,3)
Влияние на судебные органы
  · Эксперты Юг России (-0,5), Дальнего Востока (-0,4)
Влияние на правоохранительные органы
· Эксперты Поволжья (+0.3) · Эксперты Урала (-0,3), Юга (-0,3), Дальнего востока (-0,3)
  · Госслужащие (-0,3)
Влияние на кадровую политику в органах власти
· Эксперты Урала (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,3)
· Депутаты (+1,2), предприниматели (+0,4)  
Влияние на экономические, бизнес-структуры
· Эксперты Северо-Запада России(+0,3), Урала (+0,3) · Эксперты Юга (-0,3)
· предприниматели (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
  · Госслужащие (-0,4)
Влияние на политические партии
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,3) · Эксперты Сибири (-0,4), Дальнего Востока (-0,4)
· Работники СМИ (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
Влияние на общественное мнение
· Эксперты Поволжья (+0,3) · Эксперты Юга России (-0,5)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,4) · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
Организационный ресурс, наличие активистов, сторонников
· Эксперты Северо-Запада России (+0,7) · Эксперты Юга России (-0,6)
· Женщины (+0,4) · Эксперты старше 56 лет (-0,5)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,5) · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,5)
· Выборная должность общ. организаций (+0,5)  
Представительство в органах государственной власти, в политических, бизнес-структурах
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,3) · Юга России (-0,3)
  · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
Связи, кооперация в действиях с другими общественными организациями
· Эксперты Поволжья (+0,3) · Эксперты Юга России (-0,3)
· Женщины (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,6) · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,3), работники СМИ (-0,4), предприниматели (-0,3)
Надежность источников материальной поддержки, финансирования
· Эксперты Северо-Запада России (+0,4) · Эксперты старше 56 лет (-0,3)
· Предприниматели (+0,4)  
Наличие структур общественной организации на федеральном уровне
· Эксперты Северо-Запада России (+0,4), Поволжья (+0,3) · Эксперты Юга России (-0,6), Урала (-0,3), Дальнего Востока (-0,3)
· Выборная должность общ. организаций (+0,4) · Госслужащие (-0,3)
Контакты с зарубежными организациями
· Эксперты Северо-Запада России (+0,6) · Эксперты Юга России (-0,4), Поволжья (-0,3), Дальнего Востока (-0,5)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,4) · Эксперты старше 56 лет (-0,3)
  · Депутаты (-0,6)
Освещение деятельности организации в СМИ
· Эксперты Сибири (+0,6) · Эксперты Юга России (-0,9), Дальнего Востока (-0,3)
· Женщины (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,5)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,5) · Депутаты (-0,5), преподаватели, научная, консультационная работа (-0,3)
· Работники СМИ (+0,6), предприниматели (+0,6) · 

4.2 Оценка населением способности общественных организаций оказывать влияние на решение личных проблем граждан.

В ходе массового опроса замерялись установки на готовность респондентов обратиться за помощью, защитой, поддержкой в общественные организации. Данные представлены в таблице 4.2.1

ТАБЛИЦА 4.2.1 ГОТОВНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ОБРАТИТЬСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ, ПОДДЕРЖКОЙ В ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

«Готовы ли Вы обратиться в общественную организацию для защиты своих прав или иного несправедливого действия со стороны должностных лиц, других людей?»
19%
да
18%
скорее да, чем нет
20%
скорее нет, чем да
29%
нет
14%
затрудняюсь в ответе

Лишь треть опрошенных (37%) выразили свою готовность при необходимости обратиться за поддержкой, защитой в общественную организацию. Можно полагать, что эта доля населения в той или иной мере доверяет им, верит в их дееспособность. Половина опрошенных (49%) не готова обратиться в общественную организацию, не надеется на их защиту и поддержку.

В ходе анализа распределения доверия к общественным организациям среди различных категорий опрошенных установлены статистически значимые отклонения от показателей средних значений по всей выборке только среди работников сферы образования, культуры медицины (+9%), жителей Дальнего Востока (+8%).

4.3 Поддержка общественных организаций со стороны властных структур государства, других субъектов гражданского общества, а также среди различных категорий граждан.


В данном разделе проследим, кто и как поддерживает общественные организации. Экспертам было предложено дать оценку поддержки общественных организаций со стороны властных структур государства, других субъектов гражданского общества. Данные представлены в таблицах 4.3.1 и 4.3.2. В таблице 4.3.1 представлено распределение оценок среди экспертов в процентах. В таблице 4.2.2. предложены агрегированные показатели - распределение положительных (оценки 6-9 баллов) и отрицательных (оценки 1-4 балла), а также средний балл оценок по всей выборке.

ТАБЛИЦА 4.3.1 ПОДДЕРЖКА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ДРУГИХ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.

«Те общественные организации, которые, по Вашему мнению, делают полезное дело, находят ли поддержку в Вашем регионе? Кто и как их поддерживает?» Выразите свою оценку в баллах.Поддержка очень значительная - 9 баллов; препятствуют их действиям – 1 балл; другие значения промежуточные; затрудняюсь в оценке - 0.В % от числа опрошенных
 
Баллы
  1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
Федеральные органы исполнительной власти 23% 13% 15% 7% 9% 3% 3% 1% 1% 25%
Администрация Глав субъектов РФ 17% 10% 11% 13% 12% 6% 5% 4% 2% 19%
Федеральное собрание РФ 27% 13% 10% 6% 5% 2% 2% 1% 1% 33%
Законодательные собрания субъектов РФ 19% 13% 12% 12% 12% 5% 3% 2% 1% 20%
Местная исполнительная власть (районов, городов) 12% 11% 15% 13% 15% 9% 7% 3% 2% 13%
Правоохранительные органы 31% 17% 13% 8% 4% 2% 1% 1% 1% 24%
Экономические, бизнес-структуры 14% 15% 19% 11% 11% 7% 4% 1% 2% 16%
Политические партии 8% 10% 14% 15% 15% 11% 6% 3% 2% 15%
СМИ 6% 8% 14% 14% 15% 10% 11% 8% 4% 9%
Зарубежные организации 11% 9% 12% 8% 8% 5% 7% 6% 3% 29%

ТАБЛИЦА 4.3.2 ПОДДЕРЖКА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ДРУГИХ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.

«Те общественные организации, которые, по Вашему мнению, делают полезное дело, находят ли поддержку в Вашем регионе? Кто и как их поддерживает?» Выразите свою оценку в баллах.Поддержка очень значительная - 9 баллов; препятствуют их действиям – 1 балл; другие значения промежуточные; затрудняюсь в оценке - 0.В % от числа опрошенных
 
Скорее поддерживают
(6-9 баллов)
Скорее препятствуют
(1-4 балла)
Средний балл по выборке
Федеральные органы исполнительной власти
8%
58%
3,5
Администрация Глав субъектов РФ
17%
51%
4
Федеральное собрание РФ
6%
56%
3,3
Законодательные собрания субъектов РФ
11%
56%
3,7
Местная исполнительная власть (районов, городов)
21%
51%
4,2
Правоохранительные органы
5%
69%
3
Экономические, бизнес-структуры
14%
59%
3,8
Политические партии
22%
47%
4,3
СМИ
33%
42%
4,8
Зарубежные организации
25%
40%
4,5
Средний балл
3,9

Уровень поддержки со стороны властных органов и других субъектов гражданского общества составил 3,9 балла, что немногим выше, чем показатель влияния общественных организаций на этих субъектов (3,7 балла). Также все показатели, представленные в таблице 4.3.2, находятся в отрицательном полюсе оценок девятибалльной шкалы.

Также отметим, что разброс оценок большинства факторов близок к допустимому статистическому отклонению и колеблется от 4,8 балла до 3,3 балла.

Вместе с тем, выделим наблюдаемые различия оценок.

Более высокие оценки поддержки встречаются по факторам:

- Освещение деятельности организации в СМИ (4,7 балла)
- Зарубежные организации (4,5)
- Политические партии (4,3)

Более низкие оценки поддержки встречаются по факторам:

- Федеральные органы исполнительной власти (3,5)
- Федеральное собрание РФ (3,1)
- Правоохранительные органы (3,0)

Несмотря на жесткую критику роли СМИ в освещении деятельности общественных организаций, именно СМИ оказываются наиболее надежной поддержкой их функционирования. Даже политические партии значительно слабее опекают их деятельность, чем СМИ. В реформировании системы гражданского общества, в условиях слома тоталитарных структур, пока общественные организации, видимо, чаще находят поддержку со стороны западных организаций, чем отечественных. Возможно, эта помощь лишь более заметна, но не превышает по объемам отечественную поддержку, поскольку трудно финансово выразить организационные и идеологические ресурсы, которые естественно в большем объеме находятся в отечественном пространстве.

Весьма красноречив показатель поддержки общественных организаций со стороны Федерального собрания РФ. По сути, он оказался на предпоследнем месте.

Экспертам было предложено указать на поддержку общественных организаций среди других органов, т.е. был предложен также открытый вариант ответа. В данном разделе в таблице 4.3.3 приведем сокращенный вариант, по одному высказыванию от экспертов субъекта РФ.


ТАБЛИЦА 4.3.3 СПИСОК ВЫСКАЗЫВАНИЙ ЭКСПЕРТОВ НА ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС.

«Те общественные организации, которые, по Вашему мнению, делают полезное дело, находят ли поддержку в Вашем регионе? Кто и как их поддерживает? Поддержка со стороны других органов, а именно: »
Субъект РФ  
Брянская область Большей частью оппозиционные партии.
Владимирская область Коммерческие структуры в виде спонсорской помощи.
Воронежская область Отдельные предприниматели.
Липецкая область Поддержка со стороны сторонников этих организаций и людей которые, разделяют их взгляды, меценаты
Московская область Частное меценатство.
Смоленская область Частные лица.
Москва Теневые структуры .
Вологодская область Местная законодательная власть.
Новгородская область Религиозные организации.
Псковская область Образовательные учреждения.
Санкт Петербург Церковь.
Санкт Петербург Депутаты органов местного самоуправления (Советы муниципальных образований).
Республика Адыгея Республиканские органы поддерживают те организации, которые ангажируются центром.
Республика Дагестан Военкоматы.
Республика Чеченская Европейского союза, Конгресса США.
Краснодарский край Ощутимая поддержка со стороны Национальных организаций.
Волгоградская область Приходится затрачивать много усилий для того, чтобы добиться результата. Не все средства массовой информации поддерживают. Например, с « желтой» прессой не работаем. Сотрудничаем с газетой. «Интер», «Известия»Волгоградской области и др. Обращаемся за помощью, если это необходимо, в Европейский суд.
Республика Башкортостан КПРФ, Ветеранские организации РЮ всецело поддерживают "твердую политику".
Республика Татарстан Общественные организации, фонды.
Кировская область Управление исполнения наказаний по Кировской области.
Нижегородская область Отдельных отраслевых министерств Правительства Нижегородс. Области.
Пермская область Адм. Президента РФ.
Саратовская область Другие общественные организации.
Ульяновская область Федеральные общественные организации дают финансовые, содержательные, технические ресурсы.
Тюменская область Средние и высшие учебные заведения города Н-вартовска, МУ «библиотечно-информационная система» (все городские библиотеки), МУ «Дворец культуры «Октябрь»», МУ «Дворец культуры», МУ «Центр досуга и творчества», МУ «Этнографический музейный комплекс», МУ «Детский дом культуры».
Республика Алтай Со стороны предвыборных штабов разного уровня.
Кемеровская область Со стороны грантодателей.
Омская область Рук-ли крупных фирм (спонсоры) создают фонды поддержки.
Томская область Коррумпированных чиновников.
Приморский край Поддерживают только те организации, которые созданы по инициативе органов власти по типу «сверху-вниз». Например: « Здесь нам жить!» - популяризация деятельности администрации Прим. Края.
Сахалинская область Представительные органы муниципальных образований.

Предлагаем проследить распределение оценок поддержки общественных организаций со стороны других субъектов общества среди различных категорий экспертов. Данные представлены в таблице 4.3.4.


ТАБЛИЦА 4.3.4 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ПОДДЕРЖКИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ДРУГИХ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА СРЕДИ КАТЕГОРИЙ ЭКСПЕРТОВ.

«Те общественные организации, которые, по Вашему мнению, делают полезное дело, находят ли поддержку в Вашем регионе? Кто и как их поддерживает?»В скобках указано отклонение показателя в баллах от среднего значения по всей выборке.«+» - показатель превышает среднее значение по всей выборке; «-» - показатель ниже среднего значения. В таблице приведены лишь статистически значимые случаи отклонения от средних значений в баллах.
Оценки, превышающие средние значения по выборке Оценки ниже средних значений по выборке
Федеральные органы исполнительной власти
  · Эксперты Урала (-0,3), Дальнего Востока (-0,5)
  · Эксперты старше 56 лет (-0,3)
  · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,3)
Администрация Глав субъектов РФ
· Эксперты Урала (+0,6) · Эксперты Юга России (-0,4)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
· Госслужащие (+0,8), депутаты (+0,9), предприниматели (+0,4) · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,3), выборная должность общ. организаций (-0,3)
Федеральное собрание РФ
  · Эксперты Сибири (-0,3), Дальнего Востока (-0,3)
  · предприниматели (-0,3)
Законодательные собрания субъектов РФ
· Эксперты Северо-Запада России(+0,4), Поволжья (+0,4) · Эксперты Центра России (-0,3), Урала (-0,6), Дальнего востока (-0,3)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,6)
· Госслужащие (+0,5), депутаты (+0,6) · Выборная должность общ. организаций (-0,3)
Местная исполнительная власть (районов, городов)
· Эксперты Северо-Запада России(+0,4), Урала (+0,8) · Эксперты Юга России (-0,6), Сибири (-0,3)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,4) · Эксперты старше 56 лет (-0,6)
· Госслужащие (+0,6), депутаты (+1,1), предприниматели (+0,9) · Выборная должность общ. организаций (-0,5)
  · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,5)
Правоохранительные органы
· Эксперты Урала (+0,8) · Эксперты Дальнего Востока (-0,4)
Экономические, бизнес-структуры
· Эксперты Северо-Запада России(+0,7), Урала (+0,4), Дальнего Востока (+0,4) · Эксперты Поволжья (-0,3)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,5)
· Работники СМИ (+0,4), предприниматели (+0,7) · Выборная должность общ. организаций (-0,3)
Политические партии
· Эксперты Урала (+0,4) · Эксперты Юга России (-0,3)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,6) · Эксперты старше 56 лет (-0,6)
· Депутаты (+0,5), предприниматели (+0,5) · Выборная должность общ. организаций (-0,4)
СМИ
· Эксперты Урала (+0,5), Дальнего Востока (+0,8) · Эксперты Юга России (-0,6)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,6) · Эксперты старше 56 лет (-0,6)
· Работники СМИ (+0,4) · Выборная должность общ. организаций (-0,4)
Зарубежные организации
· Эксперты Северо-Запада России(+0,5), · Эксперты Поволжья (-0,4)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,5) · Эксперты старше 56 лет (-0,5)
· Предприниматели (+0,5)  



4.4 Поддержка общественных организаций среди различных категорий населения.

В данном разделе проследим, как поддерживает общественные организации различные категории населения. Экспертам было предложено дать оценку поддержки общественных организаций различными категориями населения. Данные представлены в таблицах 4.4.1 и 4.4.2. В таблице 4.4.1 представлено распределение оценок среди экспертов в процентах. В таблице 4.4.2. предложены агрегированные показатели - распределение положительных (оценки 6-9 баллов) и отрицательных (оценки 1-4 балла), а также средний балл оценок по всей выборке.

ТАБЛИЦА 4.4.1 ПОДДЕРЖКА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СО СТОРОНЫ СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ГРУПП.

«Среди каких социально-профессиональных групп Вашего региона общественные организации, по Вашему мнению, находят поддержку, пользуются влиянием?» Выразите свою оценку в баллах.Поддержка очень значительная - 9 баллов; препятствуют их действиям – 1 балл; другие значения промежуточные; затрудняюсь в оценке - 0.В % от числа опрошенных
 
Баллы
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0
Рабочие
19%
15%
20%
11%
5%
4%
4%
2%
1%
18%
Крестьяне, сельские жители
32%
1%8
12%
5%
5%
1%
1%
1%
1%
21%
Инженерно-технические работники предприятий
11%
11%
19%
17%
11%
7%
4%
2%
1%
16%
Работники сферы обслуживания
17%
15%
17%
12%
11%
4%
2%
1%
1%
19%
Служащие госучреждений
17%
13%
16%
12%
13%
6%
3%
4%
1%
14%
Работники сферы культуры, образования, медицины
6%
4%
11%
14%
18%
12%
9%
8%
7%
10%
Военные, работники правоохранительных органов, военизированных организаций
24%
14%
13%
11%
8%
4%
4%
2%
1%
19%
Предприниматели
11%
12%
17%
15%
12%
8%
6%
3%
4%
12%
Руководители, менеджеры
17%
13%
16%
11%
12%
5%
4%
2%
1%
18%
Учащиеся, студенты
8%
8%
12%
13%
16%
10%
10%
6%
6%
10%
Пенсионеры
6%
5%
12%
9%
14%
11%
14%
12%
7%
8%
Безработные, домохозяйки
22%
16%
13%
8%
8%
5%
4%
2%
3%
19%


ТАБЛИЦА 4.4.2 ПОДДЕРЖКА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СО СТОРОНЫ СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ГРУПП.

«Среди каких социально-профессиональных групп Вашего региона общественные организации, по Вашему мнению, находят поддержку, пользуются влиянием?» Выразите свою оценку в баллах.Поддержка очень значительная - 9 баллов; препятствуют их действиям – 1 балл; другие значения промежуточные; затрудняюсь в оценке - 0.В % от числа опрошенных
  Скорее влияние значительно (6-9 баллов) Скорее влияние не значительно (1-4 балла) Средний балл по выборке
Рабочие 11% 75% 3,5
Крестьяне, сельские жители 4% 67% 3
Инженерно-технические работники предприятий 14% 58% 4
Работники сферы обслуживания 8% 61% 3,5
Служащие госучреждений 14% 58% 3,8
Работники сферы культуры, образования, медицины 36% 35% 5,1
Военные, работники правоохранительных органов, военизированных организаций 11% 62% 3,4
Предприниматели 21% 55% 4,1
Руководители, менеджеры 12% 57% 3,7
Учащиеся, студенты 32% 41% 4,8
Пенсионеры 44% 32% 5,3
Безработные, домохозяйки 14% 59% 3,6
Средний балл     3,9

Показатель поддержки общественных организаций со стороны населения по оценкам экспертов оказался одинаковым с показателем поддержки со стороны властных органов и других субъектов гражданского общества. Он составил 3,9 балла. Также почти все показатели, представленные в таблице 4.4.2, находятся в отрицательном полюсе оценок девятибалльной шкалы.

Также отметим, что разброс оценок факторов немного больше, чем разброс оценок поддержки со стороны общественных субъектов власти; он колеблется от 5,8 балла до 3,0 балла.
Выделим наблюдаемые различия оценок.

Более высокие оценки поддержки встречаются по категориям:

- Пенсионеры (5,3 балла)
- Работники сферы культуры, образования, медицины (5,1)
- Учащиеся, студенты (4,8)

Более низкие оценки поддержки встречаются по факторам:

- Рабочие (3,5)
- Работники сферы обслуживания (3,5)
- Военные, работники правоохранительных органов, военизированных организаций (3,4)
- Крестьяне, сельские жители (3,0)

Как видим, более низкие оценки поддержки наблюдаются по оценкам экспертов среди массовых слоев населения.

Предлагаем проследить распределение оценок поддержки общественных организаций категориями населения среди различных категорий экспертов. Данные представлены в таблице 4.4.3.

ТАБЛИЦА 4.4.3 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ПОДДЕРЖКИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СО СТОРОНЫ СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ГРУПП СРЕДИ КАТЕГОРИЙ ЭКСПЕРТОВ.

«Среди каких социально-профессиональных групп Вашего региона общественные организации, по Вашему мнению, находят поддержку?» В скобках указано отклонение показателя в баллах от среднего значения по всей выборке. «+» - показатель превышает среднее значение по всей выборке; «-» - показатель ниже среднего значения. В таблице приведены лишь статистически значимые случаи отклонения от средних значений в баллах.
Оценки, превышающие средние значения по выборке Оценки ниже средних значений по выборке
Рабочие
· Эксперты Поволжья (+0,3), Урала (+1,0) · Эксперты Северо-Запада России (-0,3), Дальнего Востока (-1,2)
· Предприниматели (+0,4) · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,4)
Крестьяне, сельские жители
· Эксперты Юга России (+0,4), Урала (+1,0), Сибири (+0,3) · Эксперты Северо-Запада России (-0,4), Дальнего Востока (-0,7)
Инженерно-технические работники предприятий
· Эксперты Урала (+0,3) · Эксперты Дальнего Востока (-0,3)
· Выборная должность общ. организаций (+0,4)  
Работники сферы обслуживания
· Эксперты Урала (+0,5) · Эксперты Центра России (-0,3), Центра России (-0,3)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
· Депутаты (+0,4) · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,3)
Служащие госучреждений
· Эксперты Центра России (+0,3), Урала (+0,3) · Эксперты Поволжья (-0,4), Центра России (-0,9)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,4) · Эксперты старше 56 лет (-0,6)
· Депутаты (+0,4) · Выборная должность общ. организаций (-0,3)
Работники сферы культуры, образования, медицины
· Эксперты Северо-Запада России (+0,3), Урала (+0,8) · Эксперты старше 56 лет (-0,6)
· Женщины (+0,4) · Выборная должность общ. организаций (-0,4)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,4)  
· Депутаты (+0,4), работники СМИ (+0,6)  
Военные, работники правоохранительных органов, военизированных организаций
· Эксперты Урала (+0,3) · Сибири (-0,3), Дальнего Востока (-0,3)
· Депутаты (+0,3), предприниматели (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,6)
Предприниматели
· Эксперты Северо-Запада России (+0,3) · Эксперты Поволжья (-0,3)
· Предприниматели (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
Руководители, менеджеры
· Эксперты Центра России (+0,3) · Эксперты Поволжья (-0,3), Юга России (-0,4)
· Депутаты (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,4)
Учащиеся, студенты
· Эксперты Северо-Запада России (+0,5), Урала (+0,6), Сибири (+0,4) · Эксперты Поволжья (-0,4), Дальнего Востока (-0,5)
· Женщины (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,5)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,7)  
· Депутаты (+0,6)  
Пенсионеры
· Эксперты Северо-Запада России(+0,8), Урала (+0,9) · Эксперты Юга России (-0,4), Сибири (-0,4), Дальнего Востока (-0,7)
· Женщины (+0,3) · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,4)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,4)  
Безработные, домохозяйки
· Эксперты Северо-Запада России (+0,3), Урала (+0,8) · Эксперты Дальнего Востока (-0,5)
· Женщины (+0,3) · Эксперты старше 56 лет (-0,5)
· Эксперты в возрасте до 40 лет (+0,7) · Преподаватели, научная, консультационная работа (-0,5)
· Депутаты (+0,6), выборная должность общ. организаций (+0,3)  

В ходе опроса замерялись установки, готовность личного участия в деятельности общественных организаций. Данные представлены в таблице 4.4.5.

ТАБЛИЦА 4.4.5 ГОТОВНОСТЬ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

«Вы лично участвуете или готовы ли участвовать в деятельности общественной организации?»Выберите только один вариант ответа.
4% Да, участвую в деятельности общественной организации
21% Да, такое желание есть, но пока не нахожу для себя приемлемой формы участия
17% Не вижу для себя пользы от такого участия
18% Вряд ли смогу принести пользу в работе таких организаций
24% Меня это не интересует
15% Затрудняюсь в ответе

Среди респондентов зафиксирован показатель участия в деятельности общественной организации, он составил лишь 4%. Примерно пятая часть опрошенных (21%) имеют желание такого участия, но не находят для себя приемлемой формы участия. В совокупности активная или расположенная к общественной активности часть составляет примерно четверть населения.

Каждый шестой респондент (17%) занимает эгоцентричную позицию - "не видит для себя пользы от такого участия". Такая же доля опрошенных (18%) полагают, что "не смогут принести пользу в работе общественных организаций". Возможно, подобная позиция обусловлена слабой осведомленностью о возможностях участия в различных общественных организациях. Можно также предположить, что подобная позиция обусловлена большой "занятостью" на работе и в быту, отсутствием свободного времени.

Около четверти опрошенных (24%), как уже было отмечено ранее, "деятельность общественных организаций вовсе не интересует". 15% опрошенных уклонились от ответа.

Проследим готовность участия в общественных организациях среди различных категорий опрошенных (смотри таблицу 4.4.6).

ТАБЛИЦА 4.4.3 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОТОВНОСТИ УЧАСТИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ СРЕДИ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОПРОШЕННЫХ.

В скобках указано отклонение показателя в баллах от среднего значения по всей выборке. «+» - показатель превышает среднее значение по всей выборке; «-» - показатель ниже среднего значения. В таблице приведены лишь статистически значимые случаи отклонения от средних значений в баллах.
Оценки, превышающие средние значения по выборке Оценки ниже средних значений по выборке
Да, участвую в деятельности общественной организации
· Сторонники партии Яблоко (+7%) Нет значимых отклонений от средних значений по выборке
Да, такое желание есть, но пока не нахожу для себя приемлемой формы участия
· Жители Юга России (+11%) · Лица с неполным средним образованием (-11%)
· Сторонники СПС (+9%)  
Не вижу для себя пользы от такого участия
· Военные (+19%) Нет значимых отклонений от средних значений по выборке
· «Голосуют против всех» (+9%)  
Вряд ли смогу принести пользу в работе таких организаций
· Пожилые люди старше 60 лет (+9%) Нет значимых отклонений от средних значений по выборке
· Лица с неполным средним образованием (+15%)  
· Руководители (+8%), пенсионеры (+10%),  
· Сторонники партии «Родина» (+8%)  
Деятельность таких организаций их совсем не интересует
· Предприниматели (+13%) Нет значимых отклонений от средних значений по выборке
· Жители села (+9%)  
· «Не ходят на голосование» (+16%)  


Вверх
 
© Институт „Общественная Экспертиза“
русский english