ВЛАСТЬ

Приложение 13

Итоги экспертного опроса,
посвященного состоянию судебной власти в России

декабрь 2004 года

В Концепции судебной реформы, принятой в 1991 году, было выдвинуто ряд целей:

- Создание доступной для граждан системы правосудия на основе принципа состязательности и равенства сторон
- Создание судебной власти, независимой в политическом и экономическом отношении
- Создание системы общественного контроля над судебной властью и прозрачность судопроизводства
- Выработка этических принципов при исполнении судейских обязанностей и системы мер по повышению престижа судейской профессии

В ходе данного опроса данные цели рассматривались в качестве основных категорий анализа, и экспертам было предложено по ряду показателей выразить свое отношение к тому, как реализуются указанные цели в судебной практике России.
По соответствующим разделам представлены позиции экспертов.

Предваряя анализ оценок по выделенным показателям, представим таблицу сравнительных данных их оценок экспертами (см. таблицу 4.1).

ТАБЛИЦА 4.1 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ЭКСПЕРТАМИ СОСТОЯНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ.

При сравнении полученных показателей можно отметить следующее. Во-первых, уровень оценок невысокий - он близок к среднему значению (при девятибалльной шкале) - 5 баллов.

Наибольшим достижением может быть отмечен рост престижа судейской профессии (6,3 балла).

Показатель "независимости" значительно ниже среднего значения (3,8 балла). Этот факт можно истолковать: судебная система за последнее десятилетие стала более зависима, чем прежде.

Далее в отчете будет представлен более подробный анализ выделенных показателей и факторов их динамики.

4.1 Доступность суда

Для характеристики уровня доступности суда экспертам предложено было по 9-ти балльной шкале оценить, стала ли судебная система России за последнее десятилетие доступнее. Полученные данные представлены в таблицах 4.1.1 и 4.1.2. В таблице 4.1.1. представлено распределение оценок экспертов роста доступности судебной системы. В таблице 4.1.2. предложены агрегированные показатели - распределение положительных (оценки 6-9 баллов) и отрицательных (оценки 1-4 балла), а также средний балл оценок по всей выборке.

ТАБЛИЦА 4.1.1 ОЦЕНКА ЭКСПЕРТАМИ СОСТОЯНИЯ ДОСТУПНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ.

ТАБЛИЦА 4.1.2 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ЭКСПЕРТАМИ СОСТОЯНИЯ ДОСТУПНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ.

Если девятибалльную шкалу принять как биполярную, то, по полученным данным, доля положительных оценок экспертов (6-9 баллов) превышает отрицательные оценки (1-4 балла). 51% экспертов склонились к положительной оценке, т.е. признали, что судебная система стала доступнее. В то время как 29% не разделяют такую позицию, по существу полагая, что она стала менее доступной. Остальные эксперты затруднились в ответе или дали промежуточную оценку (5 баллов). Вместе с тем укажем, что общий уровень оценок роста доступности судебной системы в оценках экспертов достаточно низкий. Средний балл оценок, который составил значение - 5,6 - очень незначительно удаляется от отрицательных оценок (менее 5 баллов). Можно сделать вывод, что по оценкам экспертов доступность судебной системы изменилась в лучшую сторону, но очень незначительно.

Сравним оценки роста доступности судебной системы по выделенным категориям экспертов (см. таблицу 4.1.3).

ТАБЛИЦА 4.1.3 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК РОСТА ДОСТУПНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ СРЕДИ КАТЕГОРИЙ ЭКСПЕРТОВ.

Как видно из представленных данных, оценки роста доступности судебной системы среди экспертов-судей довольно значительно превышают средние значения по выборке (6,9 балла). Это можно расценить, как более компетентное понимание состояния дел, либо как выражение корпоративной солидарности. Несколько ниже оценивали состояние доступности судебной системы эксперты, представляющие "общественность", их оценки составили среднее (5,0 балла). Их уровень оценок можно охарактеризовать как уровень удовлетворенности общественностью состояния доступности (как реализуется доступность), либо как выражение растущей потребности в более широкой доступности судебной системы России.

Предлагаем проследить оценки роста доступности судебной системы России среди экспертов, представляющих разные регионы (см. таблицу 4.1.4.).

ТАБЛИЦА 4.1.4 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ЭКСПЕРТОВ РОСТА ДОСТУПНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ ПО РЕГИОНАМ.

Статистически значимые отклонения от средних значений по выборке прослеживаются по трем регионам. Оценки роста экспертов Северо-Запада по росту доступности судебной системы превышают средние значения по России. В то время эксперты Сибири и Дальнего Востока скорее склонны к позиции, что за последние десять лет доступность судебной системы практически не изменилась.

В ходе опроса экспертам было предложено оценить влияние различных факторов, сдерживающих рост доступности правосудия. Данные представлены в таблицах 4.1.5. и 4.1.6. В таблице 4.1.5. представлены оценки экспертов выделенных факторов. В таблице 4.1.6. предложены агрегированные показатели - распределение положительных (оценки 6-9 баллов) и отрицательных (оценки 1-4 балла), а также средний балл оценок по всей выборке.

ТАБЛИЦА 4.1.5 ОЦЕНКА ЭКСПЕРТАМИ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ.

ТАБЛИЦА 4.1.6 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ЭКСПЕРТОВ РОСТА ДОСТУПНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ ПО РЕГИОНАМ.

В качестве наиболее значимых факторов, препятствующих росту доступности правосудия, названы:

- "Общество не готово выстраивать отношения на правовой основе" - 6,2 балла.
- "Несовершенство законодательства" - 6,0 балла.

Вторую группу факторов составляют:

- "Консервативность судебного корпуса" - 5,6 балла.
- "Недостаток материальных ресурсов" - 6,2 балла.

Третью группу факторов составляют:

- "Давление исполнительной власти" - 4,9 балла.
- "Недостаточное освещение судебных дел в СМИ" - 4,4 балла.

Отметим, что не прослеживается единодушие в оценках влияния факторов, т.е. признание явного доминирования каких-то из выделенных факторов. Судя по показателям, их влияние весьма рассеянно, дисперсное. Вместе с тем, выделенный экспертами как наиболее значимый фактор "неготовность общества выстраивать отношения на правовой основе" действительно характеризует российскую ментальность. Тяготение ментальности россиян к не правовым способам решения проблем, действовать в духе "обычного права" достаточно отчетливо проявлялся и по результатам предыдущих опросов, проведенных Институтом общественная экспертиза. Ранее отмечали, что такому подходу привержены как обычные граждане, так и довольно часто представители государства, властных структур. Однако надо указать, что готовность общества выстраивать отношения на правовой основе находится также в прямой зависимости от демонстрации эффективности правовых способов решения проблемных, конфликтных ситуаций, в значительной мере - от эффективности действия судебной системы.

Сравним оценки выделенных факторов категориями экспертов (см. таблицу 4.1.7).

ТАБЛИЦА 4.1.7 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ, СРЕДИ КАТЕГОРИЙ ЭКСПЕРТОВ.

Статистически значимые отклонения от средних значений по всей выборке прослеживаются лишь по отдельным позициям. Так среди "судей" несколько выше дана оценка фактора "неготовности общества выстраивать отношения на правовой основе". Значительно реже эксперты-судьи готовы признать "консервативность судебного корпуса". Среди них заметно меньше оценивают роль фактора "материальных ресурсов". Экспертов от "общественности" значительно более настораживает фактор "давления исполнительной власти", а также "консервативность судебного корпуса".

Проследим региональные различия в оценках экспертов факторов, сдерживающих доступность судебной системы (см. таблицу 4.1.8).

ТАБЛИЦА 4.1.8 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ДОСТУПНОСТИ ПРАВОСУДИЯ, СРЕДИ КАТЕГОРИЙ ЭКСПЕРТОВ.

Прослеживается определенный разброс оценок экспертов, представляющих разные регионы, но немногие из них статистически значимы.

Эксперты Северо-Запада несколько чаще, чем в среднем по выборке, склонны придавать больший ранг факторам: "отсутствия материальных ресурсов", в то же время эксперты Сибири придают ему значительно меньший вес.

Выделяются оценки экспертов Дальнего Востока. Однако при анализе отклонений значений их оценок от средних по выборке надо иметь в виду, что это наименее малочисленная доля экспертов, и в их показателях вполне естественно проявляются большие колебания. Вместе с тем укажем, что эксперты Дальнего Востока чаще выделяют "давление исполнительной власти", "консервативность судейского корпуса" и "отсутствие материальных ресурсов".

Приведем факты, изложенные экспертами, храктеризующие доступность суда.

Экспертам также было предложено дать оценку факторов, которые могли бы содействовать доступности судебной системы. Данные представлены в таблицах 4.1.9. и 4.1.10. В таблице 4.1.9 представлены оценки экспертов выделенных факторов. В таблице 4.1.10. предложены агрегированные показатели - распределение положительных (оценки 6-9 баллов) и отрицательных (оценки 1-4 балла), а также средний балл оценок по всей выборке.

Табл. 4.1.9.

Табл. 4.1.10.

Судя по полученным данным, можно сделать вывод, что местные власти менее озабочены и меньше повлияли на рост доступности судебной системы, чем федеральные власти. Так, если роль Президента оценивается показателем в 5,7 балла, то роль исполнительных органов субъектов РФ показателем в 3,7 балла. Однако и те, и другие показатели на поверке не столь значительны, поскольку колеблются около среднего значения в 5 баллов и даже ниже этого значения.

Можно истолковать полученные данные и иначе: чем выше ранг власти, тем с большей готовностью эксперты придают этому уровню власти более значимую роль, а том числе, в развитии доступности судебной системы.

Оценки факторов "действия Федерального собрания РФ", "воздействие СМИ", "воздействие общественности России", "внимание Западных стран" находятся на одном уровне. Также обратим внимание на то, что сравнительно низко оценены "усилия самих судей".

Сравним оценки факторов роста доступности разными категориями экспертов (см. таблицу 4.1.11).

Табл. 4.1.11.

Статистически значимые отклонения по категориям экспертов в распределении оценок факторов, способствующих доступности судебной системы России, не прослеживаются. Лишь немного выше средних значений по выборке отмечаются оценки экспертами-судьями действий "законодательных органов субъектов РФ".

Предлагаем распределения оценок факторов роста доступности экспертами разных регионов (см. таблицу 4.1.12).

Табл. 4.1.12.

Заметные отклонения оценок от средних показателей прослеживаются лишь среди экспертов Дальнего Востока. Они оценивали выше "внимание Западных стран" и ниже "усилия самих судей".

Приводим ряд высказывания экспертов, в ответе на вопрос: "Что для Вас наиболее значимо в доступности правосудия?" Перечень всех высказываний в ответе на вопрос приводится в Приложении.

Приводим ряд высказывания экспертов, в ответе на вопрос: "Что реально достигнуто в доступности правосудия за годы после принятия концепции?". Перечень всех высказываний в ответе на вопрос приводится в Приложении.

Приводим ряд высказывания экспертов, в ответе на вопрос: "Какие особенные факторы, обстоятельства, причины ограничивают доступность правосудия в Вашем регионе?" Перечень всех высказываний в ответе на вопрос приводится в Приложении.

Приводим ряд высказывания экспертов, в ответе на вопрос: "Если Вы считаете, что наша судебная система стала более доступной, тогда, что этому содействовало в большей мере?" Перечень всех высказываний в ответе на вопрос приводится в Приложении.

Вверх